Onko aselain valmistelu pahasti pielessä
Miten lakeja demokratiassamme valmistellaan. Youtuben pätkä pisti miettimään, ainakin minut. Katso: http://www.youtube.com/watch?v=YKGvsk-GSfk
En tiedä kuka youtuben näytelmän on tehnyt, mutta hyvin asiapitoinen se on. Aselain valmistelussa ei ole kunnioitettu meillä Suomessa käytössä olevaa demokraattisen lainsäädäntötyön valmisteluprosessia.
Lain valmistelussa ei ole selvitetty mikä vallitsevassa lainsäädännössä on huonoa, ja miksi muutokset pitäisi tehdä. Myöskään julkisuuteen ei ole tuotu esille mahdollisia olemassa olevan viranomaiskäytännön heikkouksia, jotka ilmeisesti osaltaan ovat johtaneet mahdollisiin laittomuuksiin.
Näyttäisi siltä, että lain lopputulos on käsketty jo etukäteen. Siltä tieltä ei valmistelijat ole voineet poiketa. Siksi aseteollisuutta, asekauppiaita, järjestöjä ja kansalaisia ei ole kuultu asian edellyttämällä tavalla. Esitetty laki rikkoisi yhdistymisvapautta ja poikkeaisi meillä Suomessa käytössä olevasta yksityisen omaisuuden suojasta. Outoa lainvalmistelussa on myös se, että laki kohdistuisi erityisen raskaasti laillisiin aseenomistajiin. Meno on outoa, niin minusta tuntuu.
Jos edellä olevaan lisätään, että nykyiset viranomaiset rikkovat vallitsevia lakeja soveltaessaan jo käytäntöön valmisteilla olevaa lakia, jonka hyväksyminen voi olla hyvinkin epävarma, meno on Suomi-demokratiassamme entistäkin oudompaa. Ympäri Suomen tekee poliisi kotietsintöjä ja vie aseita kunniallisilta kansalaisilta. Joissakin paikoin aseharrastajat eivät saa enää uusia aselupia ilman terveystarkastuksia. Jossakin poliisi ilmoittaa, että et tarvitse enempää aseita. Eräs nimismies ei myöntänyt lupaa tarkkuuskivääriin, koska se oli tarkkuuskivääri. Lupamenettelyn hinnat on kohotettu perusteettomasti. Tämä ei ole oikein!
Lainvalmistelu on myös johtanut siihen, että aseiden hinnat ovat romahtaneet. Siis viranomaisen toimenpiteet ovat vaikuttaneet yksityisen omaisuuden arvon romahtamiseen. Tässä puhutaan jo kymmenistä, jopa sadasta miljoonasta eurosta.
Jos lainvalmistelu jatkuu nykyisen salamyhkäisyyden verhossa sanellun tuloksen saamiseksi, uskon että sadat tuhannet suomalaiset aseenomistajat miettivät äänestyskäyttäytymisensä uusin perustein. Jo nyt on tästä tullut lukuisilta henkilöiltä itsellenikin kommentteja.
Metsästäväthän ne Ruotsissakin, ovat ”sairaana” juuri hirvenmetsästysaikaan. Tuskinpa siellä kumminkaan on niin löysä laki kuin täällä: vesipistoolista siirrytään suoraan kivääriin. Onko siinä jokin murrosikä välissä…
Uskalsinpa olla eri mieltä!
http://www.youtube.com/watch?v=iDqcl8inCUA
Hyvä, että uskallat kritisoida lakivalmistelua. Olen kanssasi samaa mieltä. Sinunlaisia tarvitaan. Nyt ymmärrän mitä tarkoitetaan, että olet suoraselkäinen. Nyt on kyse jostakin muusta kun aselain parantamisesta. Kyse on aseiden vähentämisestä. Sääli, että poliisioperaatio m/Fuhrer ei kuitenkaan ulotu laittomiin aseisiin vaan kohdistuu laillisiin aseenomistajiin.
Valitsen seuraavan edustajani eduskuntaan sen mukaan, miten hän suhtautuu aselakiin. Nykyinen menee vaihtoon mielipiteidensä takia.
Vaihtoon menee minullakin.
Korkein hallinto-oikeus on juuri antanut päätöksen koskien tätä mainittua viranomaisten omaa soveltamista aselainsuhteen. Poliisilaitoksen antama päätös määräaikaisesta aseluvasta on kumottu ja palautettu uudelleen käsiteltäväksi koska päätöksen perusteluissa ei ole esitetty ampuma-aselain 53 §:n 1 momentissa tarkoitettua erityistä syytä hallussapitoluvan antamisen määräaikaisuudelle. Eli korkein hallinto-oikeus on päätöksessään ”kumonnut” sisäministeriön antaman lainvastaisen AYOn (aselain yhtenäistämisohjeen) jonka edesmennyt poliisiylijohtaja Markku Salminen allekirjoitti hallintoneuvos Jouni Laihon agitoimana.
Aselain valmistelu on viety eteenpäin täysin piittaamatta sidosryhmien lausunnoista Jouni Laihon sekä Mika Lehtosen toimesta. Lieneekö sisältö sitten käsketty kansiapäällikkö Ritva Viljasen (sd.) toimesta, jonka presidentti Halonen nimitti toiselle kaudelle vaikka valtioneuvosto yksimielisesti ehdotti virkaan EU:n rajaturvallisuusviraston pääjohtajaa Ilkka Laitista. Se on kuitenkin varmaa että jos lakiesitys hyväksytään nykyisessä muodossaan se tulee vaikuttamaan tulevissa eduskuntavaaleissa erittäin merkittävästi. Myös lain palauttaminen uudelleen valmisteltavaksi ja sisällöltään korjattavaksi tulee vaikuttamaan. On muistettava että asia koskettaa suoraan 670 000 ihmistä ja välillisesti heidän perheitään ja lähipiiriään.
Yhteenvetona voidaan todeta että aselain valmistelu on pahasti pielessä. Siitä ei ole epäselvyyttä.
# 6.
Sinä sen sanoit. Aselain valmistelussa on salakähmäilyä aivan riittävästi. Se ei täytä demokraattiselle lainsäädäntövalmistelulle kuuluvia piirteitä. Lakia viedään eteenpäin sammutetuin lyhdyin. Julkisuuteen tuotu keväinen lakiesitys oli sitäpaitsi torso.
# 4-6.
Pistäkää vaihtoon. Tässä vaiheessa tarvitaan äänestäjiä kertomaan edustajilleen, että missä mennään.
Näillä mennään!
Miten pitäisi vaikuttaa?
Enpä minä ole sen kummempi neuvoja, mutta nyt tarvitaan yhteistyötä eri intressipiirien kesken (metsästäjät, ampumaurheilijat, aseharrastajat, yms.)
Ja kerro omalle kansanedustajallesi, että olet sitä mieltä mitä olet. Sähköposti eduskuntaan voisi olla paikallaan.
Homma on rakennettu niin, että nyt muokataan aselaki ja ensivuonna ampumaratalaki. Idea on täysin selvä. Käsiaseiden käytön ehdoksi tulee osoitettavissa oleva säännöllinen ampumaharrastus, jota voidaan harrastaa vain ampumaradoilla. Kiristämällä aselupia ja vähentämällä tulevalla lailla ampumaratoja saadaan aseiden määrää Suomessa vähennettyä lainsäädäntötyön ohjaajan haluamalla tavalla. mot.
Minulla ei näkynyt kuin tuo alku vain kun ”kommentoin”, eli se loppui tuohon fyhreriin.
En tunne asiaa, kun en ole paikkakuntalaisia.
Asiasta tulee olla yhteydessä kansanedustajiin. Monet sähköpostit eivät silti koskaan päädy kansanedustajalle asti jos avustaja on asevastainen ja deletoi suoraan viestin eikä välitä sitä perille asti. Yhdistysten ja seurojen on hyvä laittaa lähettämänsä viestit näkyviin omille www-sivuille jotta ne ovat myös sieltä luettavissa. Eli mitä on lähetetty ja kenelle. Silloin toiminta on läpinäkyvää, toisin kuin aselainvalmistelu.
# 13.
Kiitos kansalainen. Ohjeesi ovat paremmat kuin minun. Siis toimitaan kuten ehdotat.
Esimerkiksi:
http://www.aselaki.info/
http://www.aselaki.info/lausunnot.html
Ampumaharrastusfoorumi
Koska lakiesitystä valmistelleet virkamiehet (AAHY) eivät ottaneet lausuntoja huomioon niin alan järjestöjen edustajista koostuvan ampumaharrastusfoorumin tärkeimpänä lähitulevaisuuden tehtävänä tulee olemaan yhteydenpito perustuslaki- ja hallintovaliokuntiin. Valiokunnille osoitetussa kirjelmässä todetaan edelleen se epäkohta, että lakiesitys on huonosti valmisteltu ja sitä ollaan viemässä läpi vastoin lähes kaikkien asiantuntijoiden kantaa.
Kun viestihistoria on olemassa ja kaikkien luettavissa ei jälkeenpäin voida laittaa päätä pusikkoon ja sanoa että ei me tiedetty tai että ei ole kukaan ollut yhteydessä. Vääristelyiden ja perättömien puheiden aika on ohi internet aikakaudella.
# 13
Ehdottomasti hyvä kommentti.Juuri niin pitää toimia.
Ilmeisesti mielestäsi sitten pyrkimys siviiliaseiden vähentämiseen ei ole hyvä juttu?
Kyse ei ole siviiliaseesta vaan sairaista ihmistä. Murhat eivät lopu vähentämällä luvallisia aseita. Suurin osa murhista tehdään laittomilla aseilla.
# 15.
Mitä enemmän tätä asiaa miettii sen youtubimaiselta lakivalmistelu tuntuu. Siis on olemassa joku, joka tietää asiat paremmin kuin asiantuntija. Tämä joku on varmaan politiikko:) Mutta ei hän voi olla politiikko, koska hän on kasvoton, koska kasvotonta politiikkoa ei voi olla. Vai voiko olla?
Hän ei voi myöskään olla virkamies, koska virkamiehen tulee toimia hyvän hallintomenettelyn mukaisesti. Lakivalmisteluun kuuluu kansalaisten kuuleminen. Jos kansalaisia ei kuulla virkamies syyllistyy virkavirheeseen ja sitähän virkamies ei tee:) Siis joku ei ole virkamies.
Siis mikä on joku?
# 15.
Juttusi jäi vähäksi aikaa palvelimelle, kun tekstissä oli kaksi linkkiä. Tämä blogi-ohjelma blokkaa tarkastettavaksi kahden tai useamman linkin kommentit.
Näkökulmani saattaa mennä hiukan varsinaisen asian ytimen ohi, mutta sanonpa kuitenkin:
Kun ensimmäinen kouluampuminen tapahtui, kirjoitin Hesarin nettikeskusteluun otsikolla ”Armeija ajokortiksi aseluvalle”. Kun tapahtui toinen kouluampuminen, kirjoitin uudestaan ja lainasin pitkälti omaa, edellistä kirjoitustani. Tuo otsikko kertoo oleellisen. Miksi ei voisi olla niin, että aseluvan voi saada vasta, kun on suorittanut varusmiespalveluksen? Tässä palveluksessa karsiutuu moni, joka ei ole ihan niin vakaa henkilö kuin mitä aseen hallussa pitäminen edellyttäisi. Naisia tuo vaatimus ei koskisi, mutta eivät he juuri tee väkivaltatekoja aseilla.
Ehdottamani asia ei toki ole ehdottoman varma, mutta aika hyvä seula kuitenkin. Sivarit ja totaalikieltäytyjät eivät tarvitse aseita, koska heillä on se vakaumus juuri sellainen kuin on.
Nimimerkistäni ei pidä päätellä, että olisin überpatrioottinen asehullu. Se kertoo vain ne kaksi asiaa, että olen käynyt armeijan ja omistan aseen.
Nimimerkille: Armeijankäynyt aseenomistaja
Sinunko mielestä sitten ampuma harrastus kuuluu vain ja ainoastaan armeijan käyneille. Suljet siis harrastuksen parista naiset ja invalidit sekä nuoret. Aika rasistinen mielipide ja en ihmettele että aselakia kiristetään. Juuri nämä ”oikeat” näkemykset, joita ajetaan väkisin läpi, ovat omiaan sille että näin todella saadaan ”heikkomieliset” uskomaan tämänlaisen ajattelumallin tarpeellisuus.
Armeijan käymättä jättäneitä on tälläkin hetkellä varsin paljon jo aseita omistavien keskuudessa, mitenkä huomioit heidät?
ps. viimeaikaiset armeijassa tapahtuneet ase-onnettomuudet ovat myös osoittaneet sen että siellä ne rambo-kokemukset vahvistuvat entisestään.
”Suljet siis harrastuksen parista naiset”
En: ”Naisia tuo vaatimus ei koskisi”
Ei tämä ehdotukseni ollut jokaista yksityiskohtaa myöten valmis, vaan suuntaa antava idea. Toki voitaisiin harkita, josko joitakin erityisryhmiä voitaisiin jättää rajoituksen ulkopuolelle. Muistelen siinä laajemmassa kirjoituksessani Hesarin keskusteluun todenneeni, että vaikkapa fyysisistä terveydellisistä syistä armeijan käymättömät voisivat olla rajoituksen ulkopuolella. Jos en todennut, totean nyt.
Mitä mieltä olet ideani perusajatuksesta? Meidän tuvasta lähti (90-luvun alkupuolella) yksi varusmies omalle lomalle alle kahdessa viikossa palveluksen aloittamisesta, eikä palannut takaisin. Syyksi kerrottiin sietämättömät henkiset paineet tai jotain sellaista. Voin kertoa, ettei parissa viikossa juuri painetta kasattu varusmiesten niskaan. Asentoa ja lepoa opeteltiin. Ehdotukseni karsisi pois juuri tuollaiset tapaukset.
”Aika rasistinen mielipide”
-Mahtaako sittenkään olla rasistinen? Nykyään rasismileimaa tarjotaan otsaan melkein mistä tahansa.
”Juuri nämä ”oikeat” näkemykset, joita ajetaan väkisin läpi…”
En minä aja mitään väkisin läpi. Kunhan ehdotin keinoa karsia epävakaimmat pois aseen tavoittelusta.
”Armeijan käymättä jättäneitä on tälläkin hetkellä varsin paljon jo aseita omistavien keskuudessa, mitenkä huomioit heidät?”
Mitäs, jos vain otettaisiin uusi käytäntö joka koskisi vain uusia aselupia?
”ps. viimeaikaiset armeijassa tapahtuneet ase-onnettomuudet ovat myös osoittaneet sen että siellä ne rambo-kokemukset vahvistuvat entisestään.”
Onko tuo mutu vai fakta? Jos fakta, laittanet linkkiä näkyviin, kiitos. Onnettomuuden syynä voi olla esimerkiksi väsymys pitkällä leirillä.
Armeijassa paukutetaan selkäytimeen lähtemättömällä tavalla se, miten aseella EI sohita ympäriinsä. Uskoisin, että ramboimmat sohijat havaitaan ja soveltuvuus palvelukseen arvioidaan uudelleen.
#21: ”Miksi ei voisi olla niin, että aseluvan voi saada vasta, kun on suorittanut varusmiespalveluksen?”
Siksi, koska tuo ajatus loukkaisi periaatetta kansalaisten yhdenvertaisuudesta. Eihän tuossa ideassa ole yhtään mitään mieltä. Miksi laitat edellytykseksi varusmiespalveluksen, etkä esimerkiksi metsästäjäntutkintoa?
”Ehdottamani asia ei toki ole ehdottoman varma, mutta aika hyvä seula kuitenkin. Sivarit ja totaalikieltäytyjät eivät tarvitse aseita, koska heillä on se vakaumus juuri sellainen kuin on.”
Ehdotuksesi on suoraan sanoen seulana täysin merkityksetön. Sitä paitsi, mitä ihmettä tuolla vakaumuksella tarkoitat? Estääkö siviilipalvelusmiehen etiikka mielestäsi esimerkiksi metsästysharrastuksen?
Lainsäädännön mutkia en enää jaksa käsittää. Itse muistan etäisesti takavuosilta vielä nekin ajat, jolloin jopa vanha Pystykorva saatettiin luokitella läänin luvan vaativaksi ”sotilasaseeksi”. Sittemmin asiat muuttuivat hieman järkevämpään suuntaan, ilmeisesti virkavallan keskuudessa tapahtuneen sukupolvenvaihdoksen seurauksena, mutta nyttemmin tapahtuu taas merkillisiä asioita.
Mikäli olen oikein ymmärtänyt, taskuaseiden täydellisestä takavarikoinnista on tehty ehdotuksia lain suunnittelun yhteydessä. Itse omistan sattumalta täysin laillisen ja luvallisen, taskuaseeksi luokitellun toimintakykyisen .32-kaliiberisen FN-pistoolin, enkä ole niin kauhean innoissani ajatuksesta että se pitäisikin pakolla luovuttaa valtiolle.
Deaktivoinnista voin neuvotella, mutten oikein ymmärrä, mitä hyötyä siitäkään näiden kaikkien vuosien jälkeen olisi.
Cheers,
J. J.
#23: ”Meidän tuvasta lähti (90-luvun alkupuolella) yksi varusmies omalle lomalle alle kahdessa viikossa palveluksen aloittamisesta, eikä palannut takaisin. Syyksi kerrottiin sietämättömät henkiset paineet tai jotain sellaista. Voin kertoa, ettei parissa viikossa juuri painetta kasattu varusmiesten niskaan. Asentoa ja lepoa opeteltiin. Ehdotukseni karsisi pois juuri tuollaiset tapaukset.”
Ellei tämä nimenomainen mainitsemasi armeija-aikainen tuttavuus ole myöhemmin syyllistynyt ampuma-aserikoksiin, niin esimerkillä ei ole oikein relevanssia.
Toisaalta, toukokuussa 2008 saatiin Rovaniemellä esimerkki siitä, miten varusmiespalveluksen kunnialla suorittanut ja muutenkin hyvän sotilasuran omava henkilö voi niinsanotusti napsahtaa. Varusmiespalveluksen läpäisy tai sotilastausta ei ole mikään takuu näissä asioissa.
Cheers,
J. J.
”Toisaalta, toukokuussa 2008 saatiin Rovaniemellä esimerkki siitä, miten varusmiespalveluksen kunnialla suorittanut ja muutenkin hyvän sotilasuran omava henkilö voi niinsanotusti napsahtaa. Varusmiespalveluksen läpäisy tai sotilastausta ei ole mikään takuu näissä asioissa.”
En väittänytkään takuuksi. Aina löytyy jokin poikkeus jos pengotaan, mutta armeijaan tulevat käyvät lääkärintarkastukset ja ”palikkatestit”, joiden tuloksena löytyy henkilöitä, jotka ovat liian epävakaita omistamaan aseen.
Olen aika hämmästynyt ehdotukseni saamasta vastaanotosta.
Jos ehdottamani käytäntö olisi ollut voimassa, Pekka-Eric Auvinen ei ehkä olisikaan saanut aseen ostolupaa. Wikipedia Matti Saaresta:
”ASEPALVELUS:
Saari aloitti asepalveluksen Kainuun prikaatissa heinäkuussa 2006. Palvelustoverin mukaan Saarta kiusattiin palvelusaikana. Hänen mukaansa Saari ei sisäistänyt ampumataitoja muun joukon tahdissa, vaan joutui harjoittelemaan hyökkäysammuntaa yksinään kymmeniä kertoja ilman oikeita luoteja. Palvelustoverin mukaan kukaan ei olisi halunnut Saarta taisteluparikseen hyökkäysammunnassa. Lopulta Saari päästettiin kovapanosammuntoihin, joissa oli sattua onnettomuus. Palvelustoverin mukaan Saari ampui sääntöjenvastaisesti taisteluparinsa takaa, vaikka ohjeiden mukaan vain edellä oleva sotilas sai tulittaa. Tähän Saari oli palvelustoverin mukaan todennut: ”Harmi kun en muistanut tähdätä”.[40]
Palveluksen alkuvaiheessa Saari siirrettiin E-luokkaan, johon siirrettäessä asepalvelus keskeytetään määräajaksi, jonka jälkeen henkilön palvelukelpoisuus arvioidaan uudelleen. Puolustusvoimat ei kerro syytä Saaren E-luokkaan siirtämiselle”
Pitääkö perustella?
”Meidän tuvasta lähti (90-luvun alkupuolella) yksi varusmies omalle lomalle alle kahdessa viikossa palveluksen aloittamisesta, eikä palannut takaisin. Syyksi kerrottiin sietämättömät henkiset paineet tai jotain sellaista. Voin kertoa, ettei parissa viikossa juuri painetta kasattu varusmiesten niskaan. Asentoa ja lepoa opeteltiin. Ehdotukseni karsisi pois juuri tuollaiset tapaukset.”
No enpä kommenttiesi perusteella yhtään ihmettele mistä nuo ”sietämättömät henkiset paineet” johtuivat. Eikö tuo asenteesi ole juurikin luomassa uusia pikku pekkoja ja matteja?
Wikipedian tietohan on tunnettua luotettavuuden saralta. Lopeta jo se armeija pakko-käynti-huuhaa.. tai kysyppä vaikka Laiholta apulaislainkiristäjän paikkaa.
Ihme asenne, eikö ampumaharrastuksen pitäisi olla avointa ja vastuullista toimintaa, ilman kukka-hattu tätejä ja maastopukuun pukeutuvia hatti-vatteja taktikaaleissa sa-int asukokonaisuuksissaan.
Takuita ei ole, ei oteta eikä anneta.
”No enpä kommenttiesi perusteella yhtään ihmettele mistä nuo ”sietämättömät henkiset paineet” johtuivat.”
En ymmärrä. Minäkö ne paineet aiheutin tälle varusmiehelle joka ei kestänyt vaan lähti kotiin? Olitko paikalla?
”Eikö tuo asenteesi ole juurikin luomassa uusia pikku pekkoja ja matteja?”
En ymmärrä taaskaan. Minun asenteeni on, että jos Pekka ja Matti olisivat aselupaa hakiessaan saaneet kuulla, että ”varusmiespalvelus ei ole suoritettu hyväksytysti loppuun eikä lupaa siksi myönnetä”, murhenäytelmät olisivat saattaneet jäädä toteutumatta.
Kerro toki, jos sinulla on parempaa tietoa Matti Saaren varusmiespalveluksen kulusta kuin mitä tuo Wikipediasta lainaamani pätkä kertoo.
”Lopeta jo se armeija pakko-käynti-huuhaa..”
En ymmärrä. En ole pakottanut ketään armeijaan enkä ole kirjoittanut huuhaata.
”tai kysyppä vaikka Laiholta apulaislainkiristäjän paikkaa.”
En kysy.
”Ihme asenne, eikö ampumaharrastuksen pitäisi olla avointa ja vastuullista toimintaa,”
Kyllä. Ampumaharrastuksen pitäisi olla vastuullista toimintaa, mutta tästä huolimatta Pekka-Eric Auvinen ja Matti Saari tekivät teon, jonka seurauksena moni menetti henkensä.
”ilman kukka-hattu tätejä ja maastopukuun pukeutuvia hatti-vatteja taktikaaleissa sa-int asukokonaisuuksissaan.”
En edusta kumpaakaan ihmisryhmää, eivätkä mitkään asukokonaisuudet liity nyt puheena olevaan asiaan mitenkään.
Aseluvan saamisen ikärajaa nostettiin tai nostetaan. Sekö on tehokkaampi tapa estää massamurhat kuin se, että armeijan seula löytää koko ikäryhmästä ne, joille ei pitäisi aselupaa myöntää? Kumpikaan menettelytapa ei täysin takaa ettei mitään pahaa tapahdu, mutta mielestäni näistä keinoista tämä jälkimmäinen löytää aseenkäyttöön epäsopivat henkilöt tehokkaammin.
Suuntaus, että tavallisten rehellisten ihmisten ampumaharrastusta pyritään vähentämään on erittäin huolestuttava myös maanpuolustuksen kannalta.
Tässä ollaan selvästi ”heittämässä lapsi pesuveden mukana” ja/tai hoitamassa tautia sellaisella lääkkeellä, joka johtaa potilaan kuolemaan.
Murhia ja väkivallantekoja on vähennettävä seulomalla ”kumipäät” tavallisten ihmisten joukosta, eikä vaikeutettava tavallista aseharrastusta.
”Murhia ja väkivallantekoja on vähennettävä seulomalla ”kumipäät” tavallisten ihmisten joukosta”
Juuri tätä ajan takaa. Armeija on ihan käypänen kumipääseula, vai mitä, koska tavalliset miehet kyllä suoriutuvat varusmiespalveluksesta, ellei fyysisiä rajoitteita ole.
Luulin joskus, että lakeja valmistellaan huolellisesti, lakien ja lakimuutosten kaikki vaikutukset pyritään huomioimaan ja valmistelussa kuullaan asiantuntijoita. En luule enää, koska myöhemmin jouduin tutustumaan näihin asioihin. Puutteellinen lakien valmistelu ei ole uutta, poliitikot ovat usein hätähousuja, ”kaikki pisteet heti kotiin” -tyyppejä. Aselain uudistuksessa on tietysti vielä painotettu, että tällä asialla on kiire. Mikä ihmeen kiire ja kyllä sitä suht nopeastikin voidaan tehdä hyvää työtä, ainakin politiikan ulkopuolella. Kannatan aselakien asiallisia uudistuksia. Nyt esille noussut ”puoliautomaattinen” kotietsintöjen siunaaminen ei ainakaan kuulu terveeseen kansalaisyhteiskuntaan, ampumaharrastus ja metsästys siihen kuuluvat. Jos aselakeja kiristetään turhaan, se lisää kyllä myös laittomien aseiden markkinoita. Intin käyminen on mielestäni aika hyvä näyttö siitä, että henkilöllä on perustaidot aseiden oikeassa käsittelyssä. Muille nämä taidot pitäisi tietysti opettaa ampumaseurassa.
Olisiko kyseessä kansainvälinen eli EU:ssa sovittu yhteinen linja aseita kohtaan? Sielläkin aselakeja tiukennetaan ja myös USA:ssa Obama on suunnitellut seiden suurta takavarikointia ja keskittämistä omalle kansanarmeijalleen.
Olisiko kaiken takana ajatus, että kun EU muuttuu diktatuuriksi ja maailma siirtyy maailmanhallituksen suoran diktatuurihallituksen alaisuuteen, ihmisten kapinamielialaa pelätään? Ihmiset halutaan alistaa täysin ja heitä valvoa tarkasti ja hallita. Se ei onnistu, jos heillä on aseita ja mahdollisuus vastarintaan. Kapinointi voi olla mahdollista ja suuret levottomuudet juuri siirryttäessa poliisivaltioon. Ne ovat veruke siirtymiselle ja niitä varmaankin lietsotaan. Silloin homman täytyy kuitenkin mennä niin, että aseet ovat luotettavilla voimilla eli poliisila, armeijalla ja mahdollsiilla luottokansalaisilla.
Suomen vasemmisto ja vastaavat aseettomuushihhuloijat liittyvät asiaan ehkä vain innokkaina kannattajina ja toteuttajina.
Kouluampumisen tai muun joukkomurhan uhriksi joutuminen on loton päävoittoakin epätodennäköisempää. Ei niin harvinaista ilmiötä pystytä lainsäädännön keinoin estämään.
Varsinkaan sellaisen anomalian takia ei ole mitään mieltä ahdistella yli puolta miljoonaa aseenomistajaa, joilla ei ole massamurhien kanssa mitään tekemistä.
Ei myöskään ole kansantaloudellista järkeä kuluttaa niukkoja viranomaisresursseja ja kansalaisten arvokasta aikaa yhä lisääntyvään lupabyrokratiaan. Sekin aika tulisi kohdentaa todellista hyvinvointia ja turvallisuutta parantaviin toimiin, ei tuhlata merkityksettömään näpertelyyn.
Nimimerkille:Armeijankäynyt aseenomistaja http://keskustelu.jatkoaika.co…amp;page=3
Vai on se intti niin jännä paikka että siellä opitaan turvallinen aseen käsittelu. Julkisuuteen tupsahtaa vain murto osa tapahtuneista. Ja mitenkä oli sitten tapaus Muranen?
Jännää että jotkut ”ammunnanharrastajat” ovat vaatimassa intin läpikäyntiä aseluvan ehdoksi. Eikö vaadittaisi ennemmin pitsinnypläyksen pakollista 2v opiskelua, se jos mikä on omiaan opettamaan rauhallisuutta ja huolellisuutta.
Ainoaksi syyksi tuolle armeijan käynti näkemykselle näen sen että kyseisen näkökulman omaavat kokevat suurta tarvetta pelastaa ns. ”oman perseensä”, koska eivät välttämättä omaa muuta perustetta harrastuksellensa.
Miksi emme voisi hyväksyä sitä tosiasiaa että meillähän on jo nyt toimiva aselaki. Edes poliisi ylijohtajan mielestä aselain kiristyksillä ei estetä koulusurmia, joten miksi eräät niinkutsutut harrastajat silti haluavat lain kiristystä?
Takana ei voi olla muuta kuin oman vääristyneen idologian pönkittäminen polkemalla muiden asemaa ja väkisinkin tulee mieleen Jaana Haapasalo.
Toteat tuossa yhdessä kommentissasi että ”Ampumaharrastuksen pitäisi olla vastuullista toimintaa, mutta tästä huolimatta Pekka-Eric Auvinen ja Matti Saari tekivät teon, jonka seurauksena moni menetti henkensä.”
Eli mielestäsi molemmat järjestelmää hyväksikäyttäneet tapaukset olivat ammunnanharrastajia ja siitä syystä kaikkia suomalaisia ammunnaharrastajia tulee nyt kollektiivisesti rangaista ja vain intti voi pelastaa?
# 21.
”Armeija ajokortiksi aseluvalle”.
Ehdot armeijan ajokortiksi. Olen samaa mieltä kanssasi armeijan käyneiden osalta. Intin käynyt osaa käyttää asetta ja tietää ja tuntee sen tuhovoiman. Toki poikkeuksiakin voi olla. Jos varusmies pannaa pois psykkisten ongelmiensa vuoksi, ei hänelle tule myöskään myöntää aseenkantolupaa. Tämän allekirjoittaa varmaankin jokainen Suomen komppanian päällikköä. Intin käynti tulisi olla yksi aseluvan myöntämisen selvitettävistä kohdista. Jos intti olisi keskeytetty psyykkisistä syistä tai fyysisistä syistä ennenkuin asekoulutus on annettu ei hakijalle tulisi myöntää aselupaa.
”Miksi ei voisi olla niin, että aseluvan voi saada vasta, kun on suorittanut varusmiespalveluksen? ”
No, kuten useampi kirjoittaja on edellä todettu, on useita syitä miksi tämä ei ole hyvä idea, vaikka pikaisesti ajatellen saattaisi siltä tuntuakin. Myönnän, tämä oli myös itselläni ensimmäinen ajatus kun asiaa pohdin. Tulin kyllä saman tien toisiin aatoksiin kun ajattelin asiaa hieman pidemmälle.
Ensinnäkin, rajaus jättäisi liian monta asiallista harrastajaa harrastuksen ja aseen omistuksen ulkopuolelle.
Toisaalta, muistan omasta varusmiespalveluksesta montakin kaveria joille en olisi missään nimessä myöntämässä lupaa mihinkään aseeseen - tai edes niillä tapahtuvaan harjoitteluun. En, vaikka varusmiespalvelus onkin (rimaa hipoen) suoritettu. Tuolla valvotussa ympäristössä homma pysyi vielä hallinnassa, mutta kauhistuttaa ajatuskin samoista kavereista siviilissä omien aseiden kanssa ”harrastamassa”.
Tässä on toki se toinenkin puoli, nuo samat kaverit - ainakin osa heistä, voivat olla tänä päivänä täysin fiksuja tyyppejä jotka käyttäytyvät kuten aseen omistajien pitääkin - vastuuntuntoisesti ja asiallisesti. Epäilen kyllä, mutta mistä sitä tietää. Voihan olla, että intti yksinkertaisesti tuli näille kavareille eteen vääräässä vaiheessa. Että aivotoiminta ei ollut vielä täysin kehittynyttä, tai jotain.
Sanoisin niin, että erityisen hyvin suoritettu varusmiespalvelus antaa jonkinlaisen kuvan henkilöstä ja hänen kyvyistään, esimerkiksi kyvystä toimia aseiden kanssa. ”Normaalisti” suoritettu palvelus ei oikeastaan kerro sitä eikä tätä, koska kaikesta mitä palveluksesa tapahtuu, ei jää merkintää papereihin. Silti, merkitsemättä jätetyt tapahtumat voivat antaa viitteitä henkilön sopimattomuudesta aseen omistajaksi ja/tai ammunnan harrastajaksi. Ja sitten on vielä se kolmas vaihtoehto…
Ja toisaalta, kaikisssa em. tapauksissa varusmiespalveluksen suoritus, arvio siitä kuinka homma meni, menettää helposti merkityksensä kun palveluksesta on kulunut aikaa ”riittävästi”. Ihmisillä kun on tapana muuttua vuosien saatossa. Toiset kehittyvät (positiivisessa mielessä) edelleen, toiset jopa taantuvat.
Alkuperäiseen blogikirjoitukseen todeten: Valmistelu todellakin ON pielessä, kansalaisten oikeusturvaa ja -tajua rikotaan todella törkeästi. Ei riitä, että valmistelevat virkamiehet pitävät perustuslain kirjainta ja henkeä pilkkanaan, samalla he myös lisäävät yhteiskunnan epävakautta ja epäluottamusta vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä vastaan toimillaan.
Voi aiheesta kysyä, onko tämä maa kohta enää puolustamisen arvoinen? Sekö se on perimmäinen tarkoitus, saadaan vaihdettua kallis yleiseen asevelvollisuuteen perustuva maanpuolustus kustannusteokkaaseen (vieraan vallan) ammattiarmeijaan?
Eduskunnassa kannattaa muistaa, vaalit ovat tulossa vääjäämättä. Siinä ei paljon rahoitussotkut paina kun urheiluammunnan harrastajat, metsästäjät ja aseiden omistajat miettivät ampuma-aselaista tehtyjä päätöksiä ja niiden vaikutusta harrastajiin/harrastukseen. Rahoitusasioissa kaikki ehdokkaat ja puolueet ovat samalla viivalla, muissa asioissa eroja löytyy sitäkin enemmän.
Näillä edetään.
# 34.
Homma on kuten toteat intissä opitaan aseen turvallinen käsittely. Suomalaiset ovat kuuluisia myös siitä, että he oppivat intissä ampumaan tarkasti. Em. lisäksi pidän tärkeänä sitä, että intissä oppii ymmärtämään sen mitä aseella saa aikaiseksi.
#26: ”Jos ehdottamani käytäntö olisi ollut voimassa, Pekka-Eric Auvinen ei ehkä olisikaan saanut aseen ostolupaa.”
Etkö huomaa epäkohtaa? Jos ehdottamasi käytäntö varusmiespalveluksesta aseen omistamisen kriteerinä olisi ollut voimassa, _kukaan_ metsästystä tai ammuntaa harrastanut ei olisi saanut tässä maassa ensimmäistä asettaan ennen kuin vuosia myöhemmin. Nostamalla taas Auvisen mittapuuksi toimit samalla tavoin kuin kaikki muutkin asehysteerikot.
Itse anoin aikoinani lykkäystä. Ehdottamassasi hienossa systeemissä en olisi näin ollen voinut hakea edes rinnakkaislupia isältäni jääneisiin aseisiin ennen kuin 28-vuotiaana, käytyäni armeijan. Luultavasti en olisi koskaan voinut harrastaa ampumista tai metsästystä. Mitä ihmeen järkeä sellaisessa olisi ollut?
Monet eivät olisi saaneet lupaa aseeseen ikinä, koska kerran niin mieluusti karsisit aseen omistamisoikeuden myös siviilipalvelusmiehiltä, joista monet harrastavat ammuntaa tai metsästystä. Onko se nyt mahdottoman vaikea ymmärtää, että tuo ajatuksesi tosiaan toteutuessaan loukkaisi kansalaisten yhdenvertaisuutta, ja olisi siten ihan yhtä kummallinen kuin nämä uudemmat aselakiehdotukset?
Toisaalta taas, kuten mainittu, tämä Rovaniemellä ammuskellut rauhanturvaaja kyllä olisi saanut systeemissäsi aseluvan. Eli seulasi ei siis edellenkään ratkaisisi mitään.
Sitten tuo sitaattisi:
”Palveluksen alkuvaiheessa Saari siirrettiin E-luokkaan, johon siirrettäessä asepalvelus keskeytetään määräajaksi, jonka jälkeen henkilön palvelukelpoisuus arvioidaan uudelleen. Puolustusvoimat ei kerro syytä Saaren E-luokkaan siirtämiselle”
Mikäli syyt E-luokitukseen siirtämiseen ovat tiedossa ja niillä on ollut jotain tekemistä tuliaseiden käsittelyn kanssa, nämä syyt olisi kieltämättä aiheellista saattaa myös poliisiviranomaisten saatavaksi mahdollisia aselupia myöhemmin käsiteltävissä.
Asevelvollisuusajan tapahtumia voisi omasta mielestäni käyttää taustojen selvityksessä; se on ihan hyvä idea. Asevelvollisuuden laittaminen ehdottomaksi kriteeriksi luvan hakemiselle sen sijaan on täysin hassahtanut ajatus.
”Armeija on ihan käypänen kumipääseula, vai mitä, koska tavalliset miehet kyllä suoriutuvat varusmiespalveluksesta, ellei fyysisiä rajoitteita ole.”
Rohkenen väittää, että enemmistön tuliaseilla suoritetuista rikoksista tekevät tässä maassa todennäköisesti tavalliset armeijan käyneet miehet. Mikä ei ole sinänsä ihmeellistä, koska asevelvollisuuden suorittaa edelleenkin enemmistö kustakin ikäluokasta.
Sitä paitsi sotilaselämään liittyy Thanatos-kulttinsa. Ovatko tapaukset Leonard Knaapi ja Veikko Karu tuttuja? Sen kaiketi muistaa jokainen, miten Verner Viikla, Paavo Koli, Kaarlo Heiskanen ja Torsten Korkkinen päättivät päivänsä.
Cheers,
J. J.
# 25.
Olen ehdottoman tasa-arvon kannalla aseasioissakin, kuten sinäkin Jussi.
Armeijankäynti aseluvan ehtona on siis ok, mutta vain niiden osalta, jotka aloittavat varusmiespalveluksen. Varusmiespalvelusta suorittamattomien naisten tulee saada aseenkantolupa, sitä tarvitessaan metsästykseen tai ampumharrastukseen tai asekeräilyyn. Sama koskee vammaisia, jotka muutoin ovat henkisesti iskussa.
Ampumaharrastus on hyvä ja henkisiä ominaisuuksia kehittävä harrastus.
Ristiriita:
siis tulisiko henkisesti häiriintyneet laittaa ampumaharrastuksen pariin, jotta he saavuttaisivat henkisen tasapainon?
# 21.
Sivarius ei mielestäni ole blokkaamisen syy.
Myös siviilipalvelushenkilön tulee saada aseenkantolupa, kunhan pönttö on kunnossa. Minulla on hyviä vakaumuksellisia sivariystäviä, eikä heidän vakaumuksensa ole ristiriidassa ampumaharrastuksen tai metsästysharrastuksen kanssa.
#35, Jarmo Nieminen:
”Jos varusmies pannaa pois psykkisten ongelmiensa vuoksi, ei hänelle tule myöskään myöntää aseenkantolupaa. Jos intti olisi keskeytetty psyykkisistä syistä tai fyysisistä syistä ennenkuin asekoulutus on annettu ei hakijalle tulisi myöntää aselupaa.”
Kuten sanoin, tämä on jo ihan mielekäs periaate, ja tiedot psyykkisistä syistä pitäisi voida saattaa poliisin tietoon juuri tuota tarkoitusta varten.
Itse tipauttaisin nuo _fyysiset_ syyt pois. Asepalveluksen keskeyttämiseen johtavat fyysiset syyt voivat olla monenlaisia, eikä esimerkiksi aseluvan evääminen vaikka skolioosia potevalta henkilöltä välttämättä ole kovin perusteltua.
Cheers,
J. J.
# 22.
Olen kanssasi samaa mieltä nuorten ampuharrastusmahdollisuuksista. Väitän, että kasvavalle nuorelle ampumaharrastus vanhemman opettajan ohjaamana on erittäin hyvä harrastus. Tästä voisin kirjoitella kokonaan uuden keskusteluketjun, tai jossakin tuolla kymmenien sivujen takana se onkin.
Mutta tuo väitteesi ramboilusta on täyttä puppua
”ps. viimeaikaiset armeijassa tapahtuneet ase-onnettomuudet ovat myös osoittaneet sen että siellä ne rambo-kokemukset vahvistuvat entisestään.”
Sinun on syytä perustella heittosi. Mitään merkkejä kyseisestä ilmiöstä ei ole. Nykyintissä inhotaan ramboilua. Kouluttajien keskuudessa sellainen kitketään heti pois. Tämän taasen allekirjoittaisi varmasti jokainen Suomen armeijan joukko-osaston komentaja.
Mistä aseonnettomuuksista on mielestäsi kyse?
# 22. jatkoa
Olen ollut poissa kohta viisitoista vuotta varusmiesjoukko-osastopalveluksesta. Viimeiset kaksi vuotta olen kuitenkin seurannut hyvin läheltä kymmenien tuhansien valokuvien okulaarin takaa nykyvarusmiehiämme, miehiä ja naisia. Erityisesti olen valokuvannut Kaartin jääkärirykmentin kaupunkijääkäreitä heidän palveluksensa loppuajan taisteluammunnoissa.
Aluksi olin hämmentynyt. He olivat paljon parempia aseen käsittelyssä kun minun aktiivivarusmieskoulutusvuosina 1980-luvulla ja 1990-luvun alussa. Seurattuani viiden saapumiserän kymmenet ammunnat tiedän, että kyse ei ole ollut onnenkantamoisesta vaan erittäin hyvin toteutetusta koulutuskulttuurista.
Juuri tuli Radio Suomesta ulos uutinen, että poliisi saisi oikeuden tarkastaa aseenomistajan kodin ilman rikosepäilykin. Tästä pitäisi kuitenkin ilmoittaa kaksi viikkoa aikaisemmin.
Toisena pointtina kerrottiin aseluvan edellytykseksi tulisi jäsenyys ampumayhdistyksessä.
Ensikommenttini:
- kohta yksi olisi ehkä siedettävä, mutta mahdollistaisi poliisin mielivallan, jota jo nyt tapahtuu kotietsinnöissä.
VOIKO POLIISILLA OLLA OIKEUS TEHDÄ KOTIETSINTÖJÄ ILMAN RIKOSEPÄILYÄ?
Nyt ravistellaan suomalaisen demokratian perusjalkoja. Olemme yhtä askelta lähempänä poliisivaltiota. Minun maailmankatsomukseeni tämä ei sovi. Varmaan nyt kirjoittamani käynnistää kodissani kotietsinnät.
- kohta kaksi asettaisi suomalaiset eriarvoiseen asemaan. Kohta on perustuslain ja ydistymisvapauden vastainen. Ampumaharrastuksesta tulisi esimerkiksi Helsingissä pienen eliitin harrastus, koska täällä ei ole ampumaseuroja suuremmille massoille. Sama koskisi maaseutua.
HOMMA EI TOIMI. ESITYS ON PAHASTI PIELESSÄ.
44#
”Ampumaharrastuksesta tulisi esimerkiksi Helsingissä pienen eliitin harrastus, koska täällä ei ole ampumaseuroja suuremmille massoille. Sam koskisi maaseutua.”
Mielestäni tällainen kehitys on toivottavaa. Näin suuri osa riskiyksilöistä karsiutuisi jo kättelyssä.
# 31.
Pekkapoeka palauttelee keskustelua lakivalmisteluun ja sen tasoon. Tästä aloitettiin tämä keskusteluketju. Meidän tulee noudattaa säätämiämme demokraattisen päätöksenteon periaatteita. Jos nämä periaatteet eivät vastaa nykypäivää, niin päätöksentekoprosessi on uudistettava ja sieltä on poistettava tarpeettomat demokratiakoukerot, jos tätä valitsemamme kansanedustajat toimillaan tarkoittavat. Sillä meille suomalaisille kuuluisa demokratiamalli on ohitettu syvältä koukaten.
# 45.
Välikommentti Sakari Soisalolle. Ampumaurheilu ja metsästys ovat olleet ja ovat satojen tuhansien kansalaisten harrastus. Halaut eliminoida tämän, vai?
Tämän päivän hesarissa oli mielipidesivulla mielenkiintoinen Olli Tenovuon kirjoitus siitä miten nämä aseharrastajat räiskivät ”metsästäessään” vähän kaikkea mikä liikkuu. Kun kuvatunkaltaisia aseharrastajia on liikkeellä, ainakin minä toivoisin aselain tiukennusta ja aseiden vähentämistä. Pohjimmiltaan paras ja tehokkain tapa tähän olisi, että saataisiin hörhöitä aseet pois, mutta valitettavasti osa hörhöistä on ihan tavallisia heppuja jotka innostuvat räiskimään vasta sen kossupullon jälkeen. Uusin siis kysymykseni, että vastustatteko pyrkimystä siviiliaseiden vähentämiseen?
# 31.
Jatkan Pekkapoekalle. Viimeseisestä ajatuksestasi olen kuiten eri mieltä: ”Muille nämä taidot pitäisi tietysti opettaa ampumaseurassa.” koska seuroja ei ole, eivät ne voi opettakaan. Lähituutorointi (isä, äiti, mummi, vaari, yms.) tulisi olla mahdollista. Tämä on erittäin kasvattavaa, toki sillä edellytyksellä, että tuutorin polla on kunnossa.
# 48.
Olen liikkunut ikäni (50 v.) metsällä pikkupojasta (6-vuotiaasta) lähtien. Vastaani ei tullut koskaan mitä tahansa räiskiviä aseharrastajia. Itse olen nähnyt vain metsästäjiä. Tosin olen aina ollut metsästysseuran jäsen ja saanut ensiaskeleeni isäni perusteellisessa ohjauksessa. En ole samoillut vapailla valtion mailla, enkä kruununsaaristossa. Silti uskon, että poikkeuksiakin on.
Edelleen olen sitä mieltä, että kyse ei ole aseiden määrästä vaan sekoilijoiden määrästä. Lupaehtoja on kehitettävä niin, että hörhöt saadaan pois. Toki tämä on yhteiskunnassa laajempikin, kuin aseisiin liittyvä ongelma.
Itse vaadin myös huumetestejä aseekantoluvan ehdoksi sekä viranomaisille että siviileille.
#48:
”vastustatteko pyrkimystä siviiliaseiden vähentämiseen?”
Ehdottomasti, koska missään tutkimuksessa ei ole vielä todettu olevan yhteyttä siviiliaseiden määrällä ja väkivallan määrällä.
Sellainen johtopäätös on helppo tehdä, mutta siinä maalaisjärki johtaa harhaan.
Ampuma-aseen omistaminen ja ampumaharrastus tapahtuvat aivan eri motiiveilla kuin henkirikokset. Nämä kaksi asiaa eivät liity toisiinsa. Kuvitteleeko joku todellakin, että henkirikoksen tekemiseen päätynyt ihminen jättäisi tekonsa tekemättä, jos ei saa käsiinsä juuri tiettyä välinettä, esim. ampuma-asetta? ”Pahus kun en voi nyt tappaa sitä Peraa kun en saa mistään pistoolia!”
#48
”Uusin siis kysymykseni, että vastustatteko pyrkimystä siviiliaseiden vähentämiseen?”
Minä vastustan. Mistä lähtien aseiden lukumäärä on ollut ongelma, eikö kyse ole enemmänkin yksilöiden tekemistä tyhmyyksistä?
Suomessa on noin 670 000 (laillisten) siviiliaseiden omistajaa/haltijaa. Suurin osa näistä henkilöistä on todella fiksua ja asiallista porukkaa. Jollei olisi, sensaatiohakuinen media saisi kyllä uutisoitua huomattavasti nykyistäkin enemmän räiskinnästä aiheutuvista asetakavarikoista.
Suomessa ei tietääkseni ole ollut tapana jakaa kollektiivisia rangaistuksia. Nyt tosin vaikuttaa siltä, että tähän on tulossa muutos. Seuraavaksi varmaankin mietitään, voidaanko uutta hyvää käytäntöä soveltaa muihinkin tilanteisiin: rattijuopot, ylinopeutta ajavat jne. Tämä ei tietenkään koskisi virkamiehiä, heillä on luottamustehtävän antama erityissuoja ja -valtuudet.
Mielestäni rattijuopoilta voisi hyvin kerätä autot pois valtiolle. Vaikka tämä olisikin käytäntö, en silti haluaisi meille systeemiä jossa valtio veisi sinunkin autosi sillä perusteella, että naapurisi ajoi omalla autollaan kännissä. Haluaisitko sinä?
Aseet ja alkoholi eivät sovi yhteen. Sama koskee huumeita. Jarmon ehdotus huumetesteistä aseluvan ehdoksi on kannatettava ajatus.
Hörhöt - no, heitä löytyy kaikista kansalaisryhmistä. MOT.
# 48.
Helsingin Sanomien mielipidekirjoituksessa Olli Tenhovuo tuo esille metsästyslainsäädännössä rangaistavia metsästysrikoksia. Rikolliset pitää tuomita, mutta minun mielestä on väärin syyllistää 300 000 metsästäjää. Täsmälleen samaa metodia käytetään aselakipainostuksessa. Laillisista aseenomistajista tehdään rikollisia.
Kirjoituksen lapintiirasurma näyttä lavastetulta. Jokataapuksessa tiirat ja hylsyt on koottu samaan läjään ja aseteltu kuvauksellisesti näyttävään muotoon. Tilanne näyttäisi järjestetyltä …
jatkan tätä hetken kuluttua …
#48, Marko Kivelä: ”Tämän päivän hesarissa oli mielipidesivulla mielenkiintoinen Olli Tenovuon kirjoitus siitä miten nämä aseharrastajat räiskivät ”metsästäessään” vähän kaikkea mikä liikkuu.”
Mainittua Olli Tenovuon tuoreinta kirjoitusta en ole lukenut, mutta tiedän, että hän on aiemmin moittinut esimerkiksi lintujen metsästystä lähinnä oman ornitologisen harrastuksensa tiimoilta. Tenovuon kannanotot - jos niitä sellaisiksi haluaa sanoa - ovat monasti olleet hyvin yleistäviä ja provosoivia, ja puhuvat esimerkiksi rauhoitettuja lintuja ”huvikseen” ampuvista metsästäjistä, antaen ymmärtää että kyseessä olisi harrastajien yleinen tapa.
Sitä ei kukaan kiistä, etteikö tälläista silloin tällöin tapahtuisi, mutta se on hyvin harvinaista, eikä Tenovuo myöskään näyttäisi oikein pyrkivän millään tavoin dialogiin parantaakseen asioita.
Edellisessä ”Metsästäjä”-lehdessä sen sijaan BirdLife Suomi ry:n suojelupäällikkö Teemu Lehtiniemi esitti aivan asiallista ja rakentavaa, osin riistatilastoihin perustuvaa kritiikkiä metsästäjien lajinmääritystaitojen suhteen. Lehtiniemi myös ehdotti ihan kelvollisia ratkaisuja, joihin kaikkiin itsekin suostuisin aivan mielihyvin; aikarajat hämärämetsästykseen, tiukemmat testit lajintunnistuksen suhteen sekä metsästyskortin jakaminen osiin esimerkiksi pienriita-, vesilintu- ja kanalintukortteihin, joissa jokaisessa olisi oma testi lajintunnistuksesta. Varsinkin jälkimmäinen idea sopisi minulle aivan mainiosti.
Helsingin Sanomien mielipidesivujen siteeraaminen ei muuten ole välttämättä kovin hyvin tapa argumentoida, sillä yleisönosastoilla julkaistaan kaikenlaista provosoivaa. Takavuosilta muistan erään autoilijan moitteet siitä, miten vastuuttomien hirvimiesten harrastus vaarantaa liikenteen maanteillä. Kaverin patenttiratkaisu oli se, että hirvet pitäisi tappaa oitis paikalla sukupuuttoon, niin maanteistäkin tulisi heti turvallisemmat.
”Kun kuvatunkaltaisia aseharrastajia on liikkeellä, ainakin minä toivoisin aselain tiukennusta ja aseiden vähentämistä. Pohjimmiltaan paras ja tehokkain tapa tähän olisi, että saataisiin hörhöitä aseet pois, mutta valitettavasti osa hörhöistä on ihan tavallisia heppuja jotka innostuvat räiskimään vasta sen kossupullon jälkeen. Uusin siis kysymykseni, että vastustatteko pyrkimystä siviiliaseiden vähentämiseen?”
Mitä tarkoitat ”siviiliaseiden vähentämisellä”? Tällä hetkellä yksityisomistuksessa olevien laillisten aseiden vähentäminen on mahdollista vain takavarikon keinoin. Totta kai lailliseen yksityisomaisuuteen puuttumista vastustaa jokainen oikeustajun omaava järkevä ihminen.
Mitä tulee aselupien kriteerien selventämiseen ja asialliseen kiristykseen, missä hakijan tausta voitaisiin huomioida paremmin, niin sekin on mielestäni totta kai periaatteessa ihan OK. Nyt esillä olevassa mallissa tämä on kuitenkin jäämässä taka-alalle, ja sen sijaan pyrkimyksenä on taas vain helppo instant-ratkaisu, joka ei oikeastaan ratkaise mitään, mutta mistä poliitikoille tulee taas hetkeksi hyvä mieli.
Sivumennen, koska itse mainitsit tuon kossupullon samassa kappaleessa, niin miten on, eikö alkoholin saamisen rajoittaminen olisi kaiken järjen mukaan vielä aserajoituksiakin parempi idea? Viinahan tappaa vuosittain taatusti enemmän väkeä kuin aseet.
Cheers,
J. J.
Jos intin käyminen olisi puoltava seikka aseluvan saamiseksi, naisia ei saisi sivuuttaa, siitähän syntyisi sota. Aselupa pitäisi saada myös, vaikka ei olisi käynyt inttiä lähelläkään. Ampumaseuroja ei taida olla paljon, se ei tosiaankaan toimisi ratkaisuna. Ajattelin kyllä siinä samalla metsästysseuroja, joita on paljon ja kaikkialla Suomessa. Kaikki eivät ikävä kyllä pääse näiden seurojen jäseniksi, mutta ainakin meillä maakuntien Suomessa niitä löytyy jokaiselta paikkakunnalta. Voisivatko metsästysseurat, reserviläisten paikallisosastot ja muut (tietysti viranomaisen hyväksymät) asian osaajat kohtuullista maksua vastaan järjestää asekäsittelyn ja turvallisen ammunnan kursseja vaikka hirviradoilla? Seurat ja yhdistykset järjestävät Suomessa paljon muitakin asioita. Läpäistystä kurssista saisi todistuksen aseluvan hakemista varten.
47#
”Välikommentti Sakari Soisalolle. Ampumaurheilu ja metsästys ovat olleet ja ovat satojen tuhansien kansalaisten harrastus. Halaut eliminoida tämän, vai? ”
En täysin halua eliminoida esim. metsästystä harrastuksena. Kuitenkin jo nykyisetkin aseluvat tulisi astettaa tarkempaan syyniin. Luvallisilla aseilla tehdään henkirikoksia ja erilaisia metsästysrikoksia. Jo tämän takia tarvitaan aselain tiukentamista. Myöskin lisääntyvä päihteidenkäyttö ja mielenterveysongelmat yhteiskunnassamme vaativat tiukempaa asekontrollia.
Mitä asekeräilyyn tulee sen voisi kieltää kokonaan. Poliisin takavarikoimia aseita ei tulisi myydä, vaan ne pitäisi romuttaa. Mitä vähemmän siviiliaseita maassamme on, sitä parempi. Jos aseita halutaan Suomeen enemmän, hankittakoon niitä ainoastaan poliisi- ja sotilasviranomaisten käyttöön. Luottamukseni näihin tahoihin on ainakin vielä 100-prosenttinen.
# 48.
Palaan tuohon Tenhovuon artikkeliin. Artikkeli on aika asenteellinen. Normaali metsästäjä ei tee lajintunnista ja ampumapäätöstä lentävästä linnusta. Suurin osa tekee päätöksen jo metsällä mennessään, että ampuu heinäsorsia. Toki merilokki saattaa kuolla kiven nyppylän huipulle, mutta ampuminen heittää sen alas huipulta. Esimerkki kiljuhanhiparvesta ja parven ampumisesta ovat pelkkää spekulaatiota. Haulikon kantama on max 30-35 metriä, yhden laukauksen tappavan hajonnan ollessa yhden metrin luokkaa. Mitään lintuparvea ei tuhota ampumalla. En ole itse osallistunut teeren talvilintumetsästykseen, mutta tiedän, että se on ikimuistoinen metsästysmuoto, eikä mikään tämän päivän keksintö. Kannanotto valokuvaamisesta on ok. Mutta valitettavasti mielipiteessä esitettyjä järjestetyn oloisia valokuvaustilanteita näkee liian paljon.
Toivottavasti Suomen Metsästäjäliitto kirjoittaa asiasta Hesariin, jotta lukijat ymmärtäisivät Hesarissakin, että mielipiteessä kyseessä oli pelkkä provo.
56#
”Mitä vähemmän siviiliaseita maassamme on, sitä parempi.”
Voisitko ystävällisesti referoida tutkimuksia, jotka osoittavat tuon väitteeksi todeksi?
Vai tarkoittaako tuo sinun ’parempi’ aatteellista mielihyvää siitä, että taas yhdellä elämänalueella on päästy entistä tiukemmin kontrolloimaan ihmisiä?
# 54.
Olen myös Teemu Lehtiniemen ideoiden kannalla. Tunnistustestit ovat ok, kuten hämärähommatkin. Samoin metsästystutkinnon osatestit, mutta itse kortin pitää olla kokonaisuus, muutoin valvonnalle tulee mahdoton tehtävä.
Itsekin ajattelin osallistua tunnistustalkoisiin ja lupauduin vetämään vesilintujen tunnistuskurssin Helsingin riistanhoitoyhdistyksessä, että tervetuloa vaan.
58#
Tähän ei mitään tutkimuksia tarvita. Tarvitaan vain hieman tarkempaa lehtien lukua.
Tänäkin kesänä on melkein joka viikko räiskitty haulikolla jossakin päin Suomea. Vielä 20 vuotta sitten tämä oli tuiki harvinaista.
Itä-Suomessa on viimeisen 10 vuoden kuluessa alettu harjoittaa ammattimaista salametsästystä.
Vielä 10 vuotta sitten Jokelan ja Kauhajoen kaltaisista tapahtumista ei meillä olisi voitu kuvitellakaan
Johtopäätöksenä yllämainitusta voidaan sanoa, että aselupakäytäntöjä on höllennetty samalla, kun olisi tarvittu aselain tiukennusta. Vielä 20 vuotta sitten esim. aseenkantoluvan saanti pistoolille oli vaikeampaa. Vasta Kauhajoen tapahtumat herättivät viranomaiset.
# 60.
Sakari Soisalo kunnioitan ajatuksiasi mutta johtopäätöksesi on väärä.
Lupakäytäntöä ei ole höllennetty vaan kiristetty. Aiemmin mahdollisista räisikimisistä ei kirjoitettu, nyt jokainen pamaus ylittää uutiskynnyksen. Salametsästystä on Suomessa harjoitettu. Hirven käyttö ratsuna kiellettiin 1700-luvulla, juuri salametsästäjien takia. Koko 1900-luku on salametsästäjien historiaa.
Se mikä on totta on Jokela ja ja Kauhajoki, mutta niiden syynä ei ole aselupamenettely vaan monet muut seikat.
60#
”melkein joka viikko räiskitty haulikolla jossakin päin Suomea”
Jos nyt kuitenkin lehtilööppien sijaan katsottaisiin oikeita tilastoja ja perusteellisia tutkimuksia.
Luvallisten käsiaseiden osuus henkirikoksista Suomessa, sisältäen jo Jokelan, on 2-3%.
http://galleria.city.fi/kuvaga…_large.jpg
WOULD BANNING FIREARMS REDUCE MURDER AND SUICIDE?
A REVIEW OF INTERNATIONAL AND SOME DOMESTIC EVIDENCE
DON B. KATES* AND GARY MAUSER
Volume 30, Number 2 of the Harvard Journal of Law & Public Policy
http://www.law.harvard.edu/stu…online.pdf
En nyt tähän hätään ehdi kaivaa tilastoja, mutta tietääkseni Suomi on koko itsenäisyytensä ajan muuttunut vuosikymmen vuosikymmeneltä turvallisemmaksi. Väkivallanteoista tosin uutisoidaan entistä hanakammin, joten ihmisten kuvittelevat tilanteen pahenevan, vaikka se onkin jatkuvasti parantunut.
Keskusteluissa voi vielä vedotakin tunteisiin ja anekdoottitodisteisiin, mutta siinä mennään moraalin ja oikeudenmukaisuuden väärälle puolelle jos lakejakin säädetään sellaisten tunteenpurkausten mukaan.
FYI
http://www.nra.fi/arkisto/0908…rikka.html
Toki myönnän, että kaikkein keskeisin ongelma on siinä, että osa aseista joutuu väärien ihmisten käsiin. Varmasti ihan valtaosa aseluvan haltioista on vastuunsa tuntevia ei siinä mitään.
Kuitenkin itse pyrkisin aktiivisesti vähentämään aseiden määrää, sillä kun ne joutuvat vääriin käsiin saa sopivasti höyrähtänyt niillä paljon enemmän vahinkoa aikaan kuin muuten. Siinä missä olisi muuten ehkä nirhastu puukolla käteen ammutaan pää tohjoksi.
Aseiden saamisessa on muutekin tuo myyminen turhan kärjistetysti esillä. Nuorempana tiesin tapauksia jossa teini-ikäiset ottivat isän tussarin ja lähtivät välillä kaatopaikalle ja välillä joillekin luodoille ammuskelemaan lokkeja (vaikka varmasti kaikki muukin lentävä oli kyllä maalina). Toinen väylä on sitten nämä perityt aseet. Niitä on liikkeellä kovin paljon ja varmasti tänäkin päivänä on runsaasti perijöitä joilla on kaapin perukoilla haulikko tai pari eikä aseluvasta tietoakaan.
Omituista, että Suomessa ei selvitetä asioita. Lakia säädetään tunteella. NRA:n sivun linkki (62.) on hyvä.
Metsästäjille tulisi olla jotakin kautta lievempi laki: hirvijahdit toisaalta säästävät ihmishenkiä.
Minä nyt vain ajattelen niin, että ”se turhaan paukuttelu” on useimmiten täysin turhaa. Lakihan on ollut tähän asti täysin naurettava. Oli uskomatonta kuulla, millainen se on ollut. Valvontamahdollisuuskin on ilmeisesti viranomaisilta evätty. Jos kaksi viikkoa etukäteen ilmoitetaan tarkastuksesta, se ei todellakaan ole kohtuutonta.
Metsästys on eri asia. Sillä on ns. yhteiskunnallinen funktio. Käsiaseita ei tulisi jakaa kaikille.
Suomalaisten alkoholinkäyttökin on sitä luokkaa, että on hyvä pitää tilanteita ns. silmällä. Mielialalääkkeitä käyttää 400 000 suomalaista, ja siihen vielä huumeet. On syytä valvoa tilannetta.
# 65.
Näin se on, tarkoitus pyhittää keinot. Keväällä julkisuuteen tuodut valmisteltavat lainperustelut olivat köykäisiä. Kansainvälisiä vertailuja käytettiin valikoiden ja vain osoittamaan, että miten hirveästi meillä on aseita.
NRA:n sivuilla on muutoinkin paljon hyvää faktaa asiasta. Tosin joukossa on myös kirjoituksia, joita kouliintuneena virkamiehinä en voi hyväksyä. Sama koskee henkilökohtaisuuksia, joita viljellään tietyissä kirjoituksissa.
Terve M.Heikka # 66.
Kertoisitko hieman mitä olet kuullut laista. Viranomaisilla on nimittäin aina ollut valvontamahdollisuus. Ei sitä ole missään evätty. Mutta kotietsintöjen tekeminen ilman syytä tuntuu meikän oikeustajussa aika oudolta.
# 66.
Huumausainerikollisuus on vakava juttu yhteiskunnassamme. Tarkoittaisiko poliisin valvontavallan lisääminen myös sitä, että voitaisiin tehdä kotietsintöjä huumeiden löytämiseksi ilman että kohdetta epäiltäisiin huumausainerikoksesta.
Miksi metsästäjillä tulisi olla erivapauksia. En ymmärrä. Samalla tavalla se sekoaa metsästäjäkin.
Lupienmyöntämisperusteet kuntoon. Ampumaradat kuntoon. Koulutus kuntoon. Valvonta kuntoon, mutta ei mielivallalla. Ja politiikot lopettakaa hymistely ja asiallisten aseenomistajien syyttely. Teitä seurataan, ainakin minä. Ks. kommentti 4.
Niin, tottapa totta: en ole asiaan perehtynyt.
MUTTA se ON OLLUT naurettava: jokainen kynnelle kykenevä on 18 (siis 18, no heh) täytetyään saanut polliisilaitokselta aseluvan, mikäli ei ole suurtakaan rikosrekisteriä ehtinyt siihen mennessä hankkia.
Eikö olisi mahdollista eriyttää metsästys muusta pilkka-ammunnasta, kaupunkiharrasteista. Metsästys on vanha kulttuuriin sidottu asia, mitä kaupunkiammuskelu ei ole. Aseet on opittu pitämään erossa huumaavista aineista. Ikänsä metsästänyt on hieman eri asia kuin kaupunkilaispoika joka saa juuri aseen.
Nämä ovat kaksi eri asiaa. Toivottavasti se otetaan lainsäädännössä huomioon.
#63
”Varmasti ihan valtaosa aseluvan haltioista on vastuunsa tuntevia ei siinä mitään.”
Kuitenkin olet valmis polkemaan näiden vastuunsa tuntevien kansalaisten oikeuksia keinoilla, jotka eivät ratkaise todellisia ongelmia millään tavalla. Eikö siinäkään mitään?
”Niitä on liikkeellä kovin paljon ja varmasti tänäkin päivänä on runsaasti perijöitä joilla on kaapin perukoilla haulikko tai pari eikä aseluvasta tietoakaan. ”
Ja kuinkahan tämä uusi tiukempi laki auttaisi tähän luvattomien aseiden ongelmaan? Oletko sitä mieltä, että riittävän tiukalla lainsäädännöllä on mahdollista saavuttaa 100% (tai edes 99%) ideaalitilanne jossa kaikki ongelmat olisi ratkaistu ja ihmiset eivät enää tappaisi toisiaan? Kaikki hyvin, case closed. Vai?
No, meillä on jo olemassa yli 99% ideaalitilanne, siinä mielessä voimme nukkua yömme rauhassa. Pelkästään uutisia lukemalla tilanne voi tietysti vaikuttaa toiselta…
Kuinka ylläpidetään suomalaisten maanpuolustustahtoa jos/kun tuntuu ettei ole mitään mitä kannattaisi puolustaa? Tai, vaikka tahtoa riittäisikin, ei ole enää taitoa siihen. Muistetaan kuitenkin, reserviläisen tärkein taito on ampumataito.
Sanotaan, nykyaikainen sodankäynti on sellaista, ettei siihen kiväärit riitä. Tämä voi olla totta jos ajatellaan täydellistä tuhoavaa voimaa ja sitä vastaan taistelua. Mutta mitä vihollinen saavuttaisi vain tuhoamalla meidät, eikö parempi olisi vaihtaa vain hallinto ja korvata se toisella (vieraan vallan sellaisella)? Entä sen jälkeen, kuinka pidetään uudet kansalaiset kurissa ja nuhteessa, uudelle vallalle kuuliaisina. Tässä vaiheessa, kun asiaa miettii, alkaa aseiden ja ampumataidon osuus nousta aivan uudelle tasolle. Kyse on uskottavuudesta ja riittävästä ennaltaehkäisevästä ”pelotteesta”. Kansalaisten maanpuolustustahto on tässä avainasemassa ja köyhä ja varsinkin pieni kansa kun olemme, tahto on se joka ratkaisee.
Korostan: Tavoite ei ole, että näitä taitoja jouduttaisiin käyttämään. Tavoite on, että olisimme oletetun vihollisen silmissä riittävän uskottavia, jotta tällaiseen tilanteeseen ei koskaan jouduttaisi.
Tämä oli vain maanpuolustuksellinen näkökulma. Muut arvot tulevat lisäksi, ei vähiten kansalaisten itsemääräämisoikeus ja yhdenvertainen kohtelu lainsäädännön näkökulmasta.
Olen samaa mieltä, turvallisuutta tarvitaan. Mutta kaikki ehdotukset joita uudessa lakiesityksessä sekä eri aseita vastustavissa mielipiteissä on esitetty, EIVÄT todellisuudessa ratkaise näitä (olemassa olevia tai kuviteltuja) ongelmia. Päinvastoin, uusia ontistä pahempi ongelmia tulee tilalle.
Kärsijöinä lisivat (ovat) henkilöt jotka ovat kaikkein lainkuuliaisimpia ja vastuunsa tuntevia. Ja loppukädessä koko yhteiskunta, kun kunnioitus lakia ja järjestystä kohtaan vain vähenisi.
Koko tämän asekeskustelun on minua vaivannut salaperäisyys mikä liittyy asian valmisteluun. Asiaa pidetään myös niin arkaluontoisena, ettää siitä ei saa puhua, ei ainakaan asemyönteisesti. Olen keskustellut useiden toimittajien kanssa ja he ovat neuvoneet minua olemaan hiljaa ajatuksieni vuoksi. Samoin jotkut ovat yrittäneet vääntää ajatukseni jopa fasistisiksi ja ramboiluksi (nyt Jarmo hymyilee).
Minusta kyse on suomalaisen miehen ja naisen oikeusturvasta, tasa-arvosta, koskemattomuudesta, yhdistymisvapaudesta ja omaisuuden suojasta. Minun Suomessa näillä arvoilla on keskeinen merkitys. Tähän kun vielä liitetään demokraattisen valtion muut tunnuspiirteet, niin ok. Tästä on kohdaltani kyse.
Pidin pääni viime syksyn vaaleissa kesken Jokelan ja Kauhajoen ja pidän jatkossakin. Syynä ei ole ase, vaan sekoileva mieli. Sitä pitää yhteiskunnassamme hoitaa. Meidän tulevaisuus on nuorissamme, eikä vanhempiin ikäluokkiin kohdistuvassa elintapojensa kiristämisessä, jota aselainsäädännöllä ja tulevalla ampumaratalailla tullaan järkyttämään.
Jatkan vielä …
Aselainuudistuksessa on kyse idealistisesta maailmankatsomuksesta, jossa Suomesta halutaan aseistariisunnan mallimaa. Sitä tässä halutaan.
Maaseudullakin ryypiskely on moninverroin lisääntynyt entisiin aikoihin verrattuna. Kumminkin, aseet on opittu sukupolvien kuluessa pitämään erossa muusta…
Kaupunkikulttuurissa on varsin ”nuorta” omistaa ase. Meilläkin oli joskus 70-luvulla ase, koska isäni oli kyläkauppias. Muistini mukaan se oli jotenkin niin, että taksimiehet, kauppiaat jne olivat VAIN oikeutettuja saamaan aseen. Piti olla jokin erityissyy.
Kaikki eivät ole everstiluutnantteja. On monenlaista hörhelöä liikenteessä.
” Kiristämällä aselupia ja vähentämällä tulevalla lailla ampumaratoja saadaan aseiden määrää Suomessa vähennettyä lainsäädäntötyön ohjaajan haluamalla tavalla. mot. ”
Sehän on ihanhyvä päämäärä. Kannatan lämpimästi. Meillä muilla on sitten vähän turvallisempaa.
#64
”Minä nyt vain ajattelen niin, että ”se turhaan paukuttelu” on useimmiten täysin turhaa.”
Sinulle. Mutta tuskin hänelle joka tykkää ”paukutella”. Usein sitä kutsutaan harjoittelemiseksi, tai kilpailemiseksi (lue: urheiluammunta).
#73
”Minusta kyse on suomalaisen miehen ja naisen oikeusturvasta, tasa-arvosta, koskemattomuudesta, yhdistymisvapaudesta ja omaisuuden suojasta. Minun Suomessa näillä arvoilla on keskeinen merkitys. Tähän kun vielä liitetään demokraattisen valtion muut tunnuspiirteet, niin ok. Tästä on kohdaltani kyse.”
+1
Erittäin nasevasti sanottu, juuri näin.
Lisää vain määrärahoja kertausharjoituksiin. Eiväthän edes kaikki pääse armeijaan, joille on aselupa myönnetty. Se voikin osalle olla jotain kompensaatiota: kun ei minusta nyt ollut armeijaan, niin harrastanpa aseita.
Armeijan käyminen voisikin olla jokin edellytys aseluvalle. Eihän se enää olisi epäoikeudenmukaistakaan, koska naisetkin sinne halutessaan pääsevät.
Vanha demari kannattaa itsellisen ympäristön rakentamista. Hän sulkee sen pois, että on 650 000 muuta aikuista kansalaista, jotka kunnioittavat toisenlaisia arvoja. Hänelle maailmaa jakaantuu heihin ja meihin.
M. Heikalle totean, että tuo kompensoiminen ei ole ollenkaan huono juttu. Monille inttiin pääsemättömyys on tosi kova juttu.
JJ, jos on noin herkkänahkainen, ei ehkä kanattaisi paukutellakaan.
Metsästys on eri asia. Erätaidot ovat tärkeät oppia.
Paukuttelut paukutteluina. Eikö voisi käyttää jotain laser tms. aseita, onko niiden pakko olla kuolettavia ammuksia…jotta tuntuisi miehekkäältä.
82. julmaa, mutta huono peruste.
# 84.
Ampumaharrastus on hyvä harrastus. Paukuttelu on jotakin muuta. Inttiin ei aiemmin päässyt sokeritautinen. Eikä nykyisin voimakkaasti allergisoitunut asevelvollinen, eikä sydänvikainen, eikä raajarikko. Olen erimieltä kanssasi inttipykälästä.
M.Heikalla kerron, että homma on melkein sama kun vertaisi mikroautoilua formuloihin. Eikä tuossa miehekkäässä tunteessakaan ole mitään vikaa
#83
”JJ, jos on noin herkkänahkainen, ei ehkä kanattaisi paukutellakaan.
Metsästys on eri asia. Erätaidot ovat tärkeät oppia.”
Herkkänahkainen? Anteeksi että olen olemassa, ja että ilmaisin oman vaatimattoman mielipiteeni. Minut pitäisi varmaankin kieltää.
”Paukuttelut paukutteluina. Eikö voisi käyttää jotain laser tms. aseita, onko niiden pakko olla kuolettavia ammuksia…jotta tuntuisi miehekkäältä.”
Suosittelen ottamaan yhteyttä lähimpään ampumaseuraan ja tutustumaan johonkin urheiluammunnan lajiin ilman ennakkoluuloja. Sillä voisi olla piristävä vaikutus, antaisi hieman uutta näkökulmaa asioihin. Saattaisit kenties oppia ymmärtämään muutakin kuin elokuvista tuttuja ”kuolettavia ammuksia”.
Oikein mukavaa päivää sinullekin.
Anteeksi vaan siskot ja veljet, mutta asiat asioina. Suomi24:ssa pääsee rypemään oikein herjojen suossa. Oma mielipiteeni on, että jokaisen mielipide on arvokas. En rakenna tulevaisuutta, enkä menneisyyttä syyttelylle. Pysykää vaan kaikki verkossa ja kirjoittakaa.
83#
”Eikö voisi käyttää jotain laser tms. aseita”
Puuttumatta tässä aseiden omistamisen ihmisoikeusnäkökulmaan, voisin avata sitä miksi aseen tulee toimia ruudilla ja lähettää matkaan oikea luoti.
Ampumaharrastuksessa on mm. seuraavia piirteitä, joihin ampujan tulee perehtyä sitä syvällisemmin, mitä paremmin hän haluaa lajissa onnistua. Ja perehtymisen motiivi on perin inhimillinen: oppiminen on ihmiselle luontainen vaisto ja sen toteuttaminen tuo suurta mielihyvää.
- laukaisutekniikka
- tähtäinkuva
- ote aseesta
- luodin lähteminen piipusta aina samalla tavalla vaikka rekyyli liikauttaa asetta laukaistessa
- puhdas laukaisu vaikka ase pamahtaa ja potkaisee, ilman harjoittelua tulee vaistomaisesti nykäistyä pamauksen pelossa
- käyntitarkan patruunan selvittäminen, monella ampujalla vieläpä itseladatuilla patruunoilla
- aseen erilaisten jousien ja muiden osien mitoittaminen käyttötarkoitukseen sopivaksi
- käyttöön sopivan tähtäimen valitseminen
- lentoradan huomioiminen eri etäisyyksillä ja erilaisessa tuulessa
- patruunaa valitessa mm. luodin lähtönopeuden, lentoradan, ballistisen kertoimen, hinnan, painon ja valmistusmateriaalin huomiointi, niiden suhteuttaminen piipun rihlannousuun, luodin toiminta aiotussa käytössä, erityisesti metsästyksessä
- patruunoiden itselaatajilla sopivan hylsyn, nallin, ruudin, luodin, ruutiannoksen, patruunan kokonaispituuden löytäminen siten, että patruuna on käyntitarkka, lähtönopeus on käyttöön sopiva, luoti on käyttöön sopiva, rekyyli on ampujalle sopiva, ruutiannos on turvallinen ja toimii myös eri lämpötiloissa, ase syöttää patruunan lippaasta häiriöittä
Aseissa ja ampumisessa on lähes loputon määrä erilaisia teknisiä, fysikaalisia, fyysisiä ja psyykkisiä muuttujia, joihin perehtyminen on suuri nautinto. Ampuminen ei ole missään tapauksessa vain reikien tekemistä tauluun, jos olisi niin koko laji olisi jo kauan sitten korvattu jollain muulla.
Ihmisen joka ei harrasta ampumista on todella helppo heitellä näitä ”pelkkää paukuttelua”, ”hankkikaa laseraseet”, ”aseilla ei tee mitään” kommentteja. Kiitos vain kun otatte noin hienosti meidän kanssaihmisten tarpeet huomioon ja arvostatte erilaisuutta.
Aseharrastuksen maailmasta voi saada perustietoa esim. täältä:
http://sasumattila.blogspot.co…ttely.html
Vielä tuohon demokraattiseen päätöksentekoprosessiin.
Kun tavoitteena on aseiden määrän vähentäminen tulee asia ilmoittaa niin, että nämä ja nämä tahot ovat asettaneet tavoitteeksi aseiden vähentämisen Suomessa seuraavin tavoiteluvuin. Nyt asia todellakin kähmyillään verhoten homma kansalaismielissä herkkään aiheeseen, koulusurmiin. Sanoisin, että toiminta melko härskiä. Surkeinta on, että kunniallisista kansalaisista tehdään lähes rikollisia. Mielestäni tämä ei kuulu länsimaisen demokraattisen päätöksenteon periaatteisiin.
#88
Olet oikeassa Jarmo, pahoittelut omasta puolestani. Jatketaan asialinjalla
#71, #83, M. Heikka:
”Eikö olisi mahdollista eriyttää metsästys muusta pilkka-ammunnasta, kaupunkiharrasteista. Metsästys on vanha kulttuuriin sidottu asia, mitä kaupunkiammuskelu ei ole.”
Metsästäjätkin harjoittelevat ampumaradoilla. Useimmilla seuroillahan on pakollinen hirvenammuntakoe, joka suoritetaan ampumaradalla. Itse treenasin aikoinani 16-vuotiaana metsästyskortin saatuani kyyhkysjahtia varten kiekkoja ampumalla.
Metsästyksellä ja näillä ampumarataharrasteilla ei ole sinänsä siis mitään eroa. En oikein tiedä, mitä tarkoitat ”kaupunkiammuskelulla”, mutta kaupungeissahan harjoittelu tapahtuu suljetuissa ampumaseurojen tiloissa, missä onnettomuudet ovat varmaankin lähtökohtaisesti paljon vähemmän todennäköisiä kuin metsällä.
Poikkeuksia tietysti on, kuten Sanna Sillanpään tapaus. Kumma kyllä silloin en muista kenenkään vaatineen aselain kiristämistä. Olikohan yleinen mielipide silloin hiukan tekopyhästi sillä kannalla, että eipä sillä niin väliä ole, kunhan ne väkivallanteot pysyvät siististi siellä aseklubeilla?
”Paukuttelut paukutteluina. Eikö voisi käyttää jotain laser tms. aseita, onko niiden pakko olla kuolettavia ammuksia…jotta tuntuisi miehekkäältä.”
Siluettiammunta? Skeet? Hankala näitä lajeja olisi lähteä kieltämään, ja niissä kaikissa ammutaan kovilla.
Mitä taas miehekkyyteen tulee, niin näin haja-asutusalueella majailevana soisin itse, että vanhemmat totuttaisivat 15-vuotiasta nuorta sälliä mieluummin vaikka vastuulliseen aseharrastukseen sen sijaan että ostaisivat tälle yleisen käytännön mukaan mopon, jolla jannu voi sitten ajella korttelirallia vuorokaudet läpeensä. Melu- ja ympäristöhaitat sekä kaikki turhat liikenneonnettomuudet vähenisivät kummasti, ja kasvaisivat nekin kaverit aikuisiksi nopeammin.
(Taitaa muuten olla paras mainita, että tuo nimimerkki –JJ– muuten en ole minä. Nimikirjaimet ovat näemmä samat, mutta itse postitan täydellisellä nimelläni, joka on tuolla yläkentässä.)
Cheers,
J. J.
#91, Jarmo Nieminen: ”Kun tavoitteena on aseiden määrän vähentäminen tulee asia ilmoittaa niin, että nämä ja nämä tahot ovat asettaneet tavoitteeksi aseiden vähentämisen Suomessa seuraavin tavoiteluvuin.”
Nimenomaan, nämä asiat tulee sanoa avoimesti. Ei siinä ole mitään väärää, jos poliitikko on vakaumuksellisesti tosiaan vaikka täysasekiellon kannalla. Sehän on näkemys, joka voi perustua sinänsä ihan kunnioitettaviin tavoitteisiin. Se vain pitää sanoa avoimesti, että esimerkiksi allekirjoittanut tietää olla äänestämättä sellaista poliitikkoa.
”Surkeinta on, että kunniallisista kansalaisista tehdään lähes rikollisia.”
Itselläni on jäänyt mieleen Tuija Braxin kommentti, missä hän viittasi erityisesti huoleensa siitä, miten ”yksinäisillä miehillä” on hallussaan aseita. Olen sattumalta single, enkä tosiaankaan ollut kovin riemastunut kuullessani että oikeusministerin silmissä pelkkä siviilisäätyni ja sukupuoleni tekee minusta oitis turvallisuusriskin yhteiskunnalle.
Cheers,
J. J.
Pahoittelen, jos ilmaisu ”pyssyjen paukuttelu” loukkasi J.J. (Cheerssiä).
Love
M.H.
Olen tavannut Jussi Jalosen kuvaama suhtautumista aseen omistajiin muuallakin. Media on myllyttänyt ampujista räiskijöitä ja machoilijoita. Tosi surkeaa. Kaikkein paras ja samalla sääliä herättävin juttu oli televisiossa talvella, jossa olympiavoittaja oli naistoimittajan kanssa ampumaradalla. Kaikki meni hyvin siihen asti kunnes ryhdyttiin ampumaan. Tällöin toimittaja heittäytyi oikein surkeaksi ja kertoi ettei hän voikkaan ampua kun se koskee. Kyseiseen ohjelman toimittaja oli täysin väärä tai sitten hän oli normaaleilla näyttelijäkyvyillä varustettu. Sanoma meni kumminkin perille, niille, jotka eivät ole koskaan haulikolla savikiekkopaukuilla ampuneet. Se koskee!!!
No, hän joka on ampunut tietää, että edellä oleva kiekkopaukkujen kanssa ei pidä paikkansa.
Saatan toki olla väärässä, toimittaja saattoi olla oikeasti peloissaan.
Suomessa on 650 000 aseen omistajaa, heistä 300 000 metsästää. Nyt kannattaisi oikeasti kertoa oma mielipiteensä asiasta ja varmistua valitsemansa kansanedustajan ajatuksista. Kysykää heiltä. Aselain uudistamista lakivalmistelussa esitetyllä tavalla kannatta niin vasurit kuin kokoomuslaisetkin. Demareilla ja vasemmistoliittolaisilla taitaa olla vahvin rintama lain hyväksymiseksi. Toki poikkeuksiakin on, rintamat repeilevät. Ilmeisesti myös lukuisia kokoomuslaisia on lakiesityksen takana. Kepu kiikku syrjäseutuineen jossakin välissä.Kielteisimmin esitykseen suhtautuu perussuomalaiset. Jos laki jyrätään persut saavat takuuvarmasti uusia änestäjiä ja nimenomaaan kokoomuslaisista ja demareista.
Voisimme listata lakiesityksen takana olevat ja lakiesitystä vastustavat kansanedustajat. Tietääkö joku jonkun. Vai pitääkö sammutetut lyhdyt paikkansa. Pistäkää viestejä.
#95
”Pahoittelen, jos ilmaisu ”pyssyjen paukuttelu” loukkasi J.J. (Cheerssiä).”
Selvennys:
Nimimerkki –JJ– edellä on eri hlö kuin nimimerkki J. J. (Jussi Jalonen).
Pahoittelen huonoa nimimerkkivalintaa. Jatkossa käytän nimimerkkiä: Mr.J
Terveisin,
Mr.J
Moittikaa kaikki kok-naiskansanedustajat pelkureiksi. Siitä onkin hyvä lähteä liikkeelle!
100% luotan että vantaalainen kansanedustaja Pietari Jääskeläinen on lakialoitetta vastaan.
Tästä se alkaa. Kansalainen arvelee, että perussuomalaisten tuleva kansanedustaja Pietari Jääskeläinen vastustaa aselakiesitystä. Mitäköhän 199 muuta tekevät. Kysykää.
# 53.
Kommentoin aiemmin Tenhovuon Hesarin mielipideartikkelia. Jottei kellään jäisi väärää luuloa asiasta niin toten, että Tenhovuon kuvaamiin metsästysrikoksiin syyllistyneet ”metsästäjät” tulee saada tuomiolle. Tuollainen toiminta on törkeää. Kyseiset sikailijat pilaavat metsästäjien maineen. Heidänlaisilta tulee aseet ottaa pois ja evätä metsästysoikeus.
# 99.
M.Heikkalta kysyisin, että mihin hänen tietonsa kokoomuksen naisten pelkuruudesta perustuu, siis kuka on haukkunut ja ketä.
103. Toimittaja, hän olikin siis ilmeisesti demari.
Holmlundin esikunta kumminkin…en olisi odottanut, että he ryhtyvät toimenpiteisiin…Katainenkin kun harrastaa kiekkoammuntaa (toivottavasti oikea termi kumminkin).
Vanhanenhan tosin on lain tiukentamisen puolella…sekä Holkeri…sekä Elsisabeth Rehn.
Olen todellakin pahoillani, että otin kantaa. En olisi sitä tehnyt, mikäli olisin tiennyt kuinka arka aihe on.
Jatkakaa!
Käsittääkseni luvattoman aseen hallussapidosta saa vain sakkotuomion.
Mitä järkeä on tehdä kotietsintöjä aseiden säilytyksestä, jos vääriin käsiin joutunutta asetta ei kuitenkaan pidetä edes kummoisen rangaistuksen arvoisena?
Joku tässä yhtälössä ei nyt täsmää…
# 104.
Turha tässä on anteeksi pyydellä. Mainitsemasi henkilöt ovat ajamassa Suomeen kyseisestä perustuslain vastaista lakia. Näin se on.
Vielä M.Heikkalle kommentoin, että ei itse asia ole mikään arka juttu kunhan vain hyväksyt esitetyn aselainuudistuksen sellaisenaan. Sen vastustaminen katsotaan vääräksi ja vastustajia neuvotaan vaikenemaan.
Mihin perustuslakiin oikeus pitää asetta liittyy.
Puutuit Jarmo oikeaan asiaan. Aselain valmistelu tuntuu olevan pielessä. Toivotaan, että viimeistään eduskunta puuttuu asiaan.
108#
”Mihin perustuslakiin oikeus pitää asetta liittyy.”
Tässä tapauksessa uhattuna ovat omaisuudensuoja ja kotirauha.
Uhattuna omaisuudensuoja, millä tavoin?
Kotirauhanrikkominen, no hah…meille poliisi on koska vain tervetullut. Eipä häiritse. Saahan esim. palotarkastajakin käydä ilmoittamattakin.
Mitä pelkämistä poliisissa olisi.
# 105.
Niinpä, sinä sen sanot. Minun mielestä poliisin toiminnassa on nyt käynnissä hätävarjelun liioittelu. Kun nuorimies ajaa ylinopeutta, kortti pannaan kuivumaan ja poliisi peruuttaa aseluvat. Näin se toimii. Näppärästi. Raportoin tästä myöhemmin lisää.
Samalla linjoilla oli aiemmin kertomani nimismies toisella puolella Suomea tivatessaan luvanhakijalta, että mihin hän tarvitsee tarkkuuskivääriä, kun se on niin tarkka, että sillä osuu kolmen sadan metrin matkalta euron rahaan. Kun luvanhakija kertoi, että tarkkuusammuntaan, niin nimismies ei pitänyt perusteluja uskottavana. Ilmeisesti nimismies ajatteli, että asetta käytettäisiin sala-ampujatarkoituksessa. Em. alueiden väliin mahtui poliisi, joka asetti luvanmyöntämisen perusteeksi sen, että saat uuden hirvikivääriluvan kun luovut vanhasta kivääristäsi.
Ohjeiden on täytynyt tulla poliisin keskushallinnosta. Hätä näyttää olevan oikeasti todella suuri. Voi vain ihmetellä, että kuka voi saada maineekkaaseen poliisiimme tuollaisen paniikin pystyyn.
111#
”Uhattuna omaisuudensuoja, millä tavoin?”
Määräaikaiset tai määräajoin harrastustodistusta vaativat aseluvat. Et omistakaan omia aseitasi vaan ne olisivat määräaikaisessa lainassa poliisin harkinnan mukaan, paitsi niissä kiinni olevat rahat olisivat omiasi.
”Kotirauhanrikkominen, no hah…meille poliisi on koska vain tervetullut.”
Rikoksesta epäiltyjen kotiin poliisi saa mennä vain erittäin tarkkojen sääntöjen mukaan, ja silloinkin on oltava epäily riittävän vakavasta rikoksesta. Aseenomistajan kotiin saisi tulla koska tahansa kunhan ilmoittaa siitä etukäteen. Tästä on yhdenvertaisuus kaukana.
Aseiden väärästä säilytyksestä on jo nyt säädetty rangaistukset. Oikeusvaltiossa rangaistus annetaan sitten kun rikos on tapahtunut ja siitä on jäänyt kiinni. Ja kuten tuossa ylempänä sanoin, luvattoman aseen hallussapito on niin pieni rikkomus, että sitä ei oikeasti pidetä yhteiskunnallisena ongelmana. Miksi siis pitäisi kiertää tarkastamassa aseiden säilytystä, jos rikollisiin käsiin joutuneita aseita ei pidetä isona ongelmana?
#108: ”Mihin perustuslakiin oikeus pitää asetta liittyy?”
Triviatietona: oikeus pitää asetta liittyi aikoinaan jopa punaisen Suomen perustuslakiluonnokseen vuonna 1918. Punaiset olivat ottaneet kansalaisten perustuslaillisen oikeuden kantaa asetta muistaakseni Pariisin kommuunin peruskirjasta.
Voi että, kun suomalainen poliittinen vasemmisto pysyisi nykyisinkin uskollisina silloisille aatteilleen…
”Kotirauhanrikkominen, no hah…meille poliisi on koska vain tervetullut. Eipä häiritse. Saahan esim. palotarkastajakin käydä ilmoittamattakin. Mitä pelkämistä poliisissa olisi.”
Ei mitään, tietenkään, mutta ajattelepa asia toisin päin. Poliisin resurssithan ovat rajalliset. Miksi kiertää turhan päiten syynäämässä lainkuuliaisia ihmisiä, kun oikeitakin töitä olisi?
Poliisi saa totta kai minun puolestani halutessaan milloin tahansa poiketa tarkistamassa, miten säilytän aseitani. Mutta mitä ihmeen hyötyä siitä on? Varsinkin kun viime kädessä sekin aika on pois vaikkapa murtovarkauden tai muun vastaavan selvittämisestä.
Eikä tämä kaiketi arka aihe ole, vaikka niin epäilitkin, niin että ei tarvitse pahoitella. Ainakin itse olen yrittänyt kommentoida täällä ihan tyyneen sävyyn.
Cheers,
Jussi Jalonen
Kiitos keskustelusta teille kaikille jo tässä vaiheessa, kun yksi vuorokausi on vierehtänyt aselainkiemuroita pohtiessamme. Upeita kommentteja ja perusteltuja mielipiteitä. Olisipa hienoa, jos kansamme edustajatkin puhuisivat näkemyksistään yhtä avoimesti ja kantaansa perustellen. Toivon toki, että niin myös tapahtuu. Mutta silti epäilys jäytää mieltäni. Itse vaadin vastauksia meidän keskustelumme teemaan tutuilta kansanedustajilta, joita Helsingin valtuustossa riittää. Kevätkaudella asiasta oli kaikkein kiinnostunein Anni Sinnemäki! Vien hänelle tämänkin keskusteluketjun pähkittäväksi. Hän on perehtynyt aiheeseen ja ainut kansanedustajista, joka minulta on kysynyt mielipidettäni, samoin hän on toiminut valtuustovierustoverini Jussi Halla-ahon kanssa. Annille plussat tässä vaiheessa.
Väliyhteenveto otsikon aiheesta:
Aselain valmistelu näyttäisi olevan pahasti pielessä äänin 90 - 10!
Esitänpä kootusti mielipiteeni muutamaan tässä blogissa käsiteltyyn kohtaan
#17.
”Ilmeisesti mielestäsi sitten pyrkimys siviiliaseiden vähentämiseen ei ole hyvä juttu?”
Ei ole hyvä juttu.
Eräs tuttavani joskus sanoi: parempi monta asetta parilla tyypillä, kuin pari asetta monella tyypillä. Tarkoittaa sitä
että vastuuntuntoisen harrastajan omistamien aseiden määrällä ei ole mitään yhteyttä ampuma-aseilla tehtyihin
rikoksiin. Aktiiviharrastajat eivät vähennä kansalaisen turvallisuutta, sillä heillä homma on niinsanotusti hanskassa,
eli aseet ja patruunat säilytetään vastuuntuntoisesti lukkojen takana. Itse en tunne ainuttakaan aktiiviharrastajaa,
jolla nämä asiat eivät olisi kunnossa. Tämän lisäksi jokainen heistä joutuu tarkoin miettimään toimiaan
jokapäiväisessä elämässä, sillä tieto on että perseily johtaa ampuma-aseiden takavarikointiin ja harrastuksen
loppumiseen. Kynnys takavarikointiin tuntuu tänä päivänä olevan poliisilla suhteellisen matala.
Omistettavien aseiden määrän rajaaminen kohdistuu tässäkin tapauksessa eniten aktiiviharrastajiin. En näe, että
tällaisella toiminnalla olisi minkäänlaista positiivista vaikutusta. Itse näkisin ongelma pelkästään luvattomat aseet,
sekä leväperäisesti aseita ja patruunoita säilyttävät tai käyttävät yksilöt. Kaikkiin em. asioihin on jo laki
olemassa. Eri asia on miten näitä lakeja valvotaan tai ylipäätään voidaan valvoa. Tällä taas ei ole mitään tekemistä
ainakaan yksittäisen henkilön omistettavien aseiden määrän rajoittamisessa.
–
#48.
”Tämän päivän hesarissa oli mielipidesivulla mielenkiintoinen Olli Tenovuon kirjoitus siitä miten nämä aseharrastajat
räiskivät ”metsästäessään” vähän kaikkea mikä liikkuu. Kun kuvatunkaltaisia aseharrastajia on liikkeellä, ainakin minä
toivoisin aselain tiukennusta ja aseiden vähentämistä. Pohjimmiltaan paras ja tehokkain tapa tähän olisi, että
saataisiin hörhöitä aseet pois, mutta valitettavasti osa hörhöistä on ihan tavallisia heppuja jotka innostuvat
räiskimään vasta sen kossupullon jälkeen. Uusin siis kysymykseni, että vastustatteko pyrkimystä siviiliaseiden
vähentämiseen?”
Tässä on taasen kyse rikoksesta, jonka ampuma-ase- ja metsästyslaki jo kattaa. Kaikkien ihmisten, myös
lintubongareiden kuin metsästystoverien, on velvollista ilmoittaa poliisisille rikoksesta. Asia ei mielestäni kuulu
aselain parannuskeskustelun piiriin.
Jos aseiden määrää lähdettäisiin rajoittamaan, niin miten erotat tunnollisen harrastajan hörhöstä, ellei taustalla ole
rikosta? Aseiden määrän rajoittaminen kaikilta olisi kollektiivinen rangaistus, jossa rangaistaisiin myös syyttömiä.
Jos omistaisin vaikka viisi erilaista kivääriä yhden sijaan, niin miten tämä lisäisi vaarallisuuttani, jos noudatan
lakia, ja säilytän aseet ja patruunat lukkojen takana hyväksytyssä säilytystilassa? Karrikoiden voisi sanoa, että jos
sattuisi käymään niin, että nupissa kilahtaisi, niin ei käsiä tai silmiä kuitenkaan kasva lisää, joilla niitä muita
aseita voisi käyttää yhtä aikaa
–
#21
”Armeija ajokortiksi aseluvalle”
Mielestäni asepalveluksen käyminen ehtona ampuma-aseluvalle ei ole hyvä ajatus. Tämä asettaisi liudan ihmisiä
eriarvoiseen asemaan armeijan käyneihin verrattuna, esimeriksiksi naiset, sivarit, alle 15-v henkilöt, vamman tai
sairaudentakia asepalveluksen keskeyttäneet. Millään em. taholla ei välttämättä ole mitään vikaa kuupassa, eikä
esimerkiksi sivarius tarkoita etteikö henkilö saisi harrastaa ammuntaa tai metsästystä.
Taasen asepalveluksen keskeyttämiseen johtaneita syitä olisi syytä käsitellä lupaprosessin yhteydessä.
–
#47
Asekeräily
Asekeräily on pienen piirin erittäin tarkasti valvottu ja kontrolloitu harrastus. Vaatimukset sekä keräilijälle että
säilytystiloille ovat tiukat. Keräilijäksi ei yksinkertaisesti voi vain julistautua. En näe että tästä
harrastajakunnasta olisi varaa yhteiskunnalle. Tässä porukassa jos missä estetään sopimattomien yksilöiden pääsy
harrastukseen. Itse en muista ainuttakaan Suomessa tehtyä henkirikosta, jossa tekijänä olisi ollut asekeräilijä.
Ilmeisesti ihmiset luulevat että asekeräilijäksi voi jotenkin julistautua ja tämän jälkeen saa luvat kaikkiin
haluamiinsa laitteisiin ja niillä voi käydä räiskimässä ympäriinsä. Totuus on kuitenkin kaikkea muuta. Olisi hienoa
jos joku asekeräilijä pääsisi itse kommentoimaan tätä.
-Timppa
Pahoitteluni em. viestin jäsentelyn sekoamisesta. Editorista copy-pasteaminen sai aikaan outouksia.
Uusi Suomi uutisoi näyttävästi otsikolla: Uusi aselaki avaisi ovia poliisille
Mielenkiintoisia kommentteja on tämäkin uutinen saanut. Kirjoitin eräiseen julkaistuun kommenttiin hieman sarkastisen sävyisen vastineen kieli poskessa mutta kuitenkin totuuden siementä kastellen. Ei mikään mestarikirjoitus mutta onpahan eräs kannanotto joka sisältää myös kenties vain asiaan vihkyityneille avautuvia juttuja. Tätä mun kommenttia ei ole julkaistu ko uutisen kommenteissa ainakaan vielä. Sopii mielestäni myös tähän blogi keskusteluun niiinpä liitän sen myös tähän. Saa poistaa/stilisoida tarvittaessa mikäli blogin pitäjä kokee että kommentti on epäsopiva tai loukkaava. Tarkoituksella tätä ei ole epäsopivaksi eikä loukkaavaksi kirjoitettu, pyydän nöyrimmästi anteeksi mikäli joku sen näin tulkitsee. Skitsofrenia on vakava sairaus enkä toivoisi kenenkään siihen sairastuvan. Skitsofrenian oireet ja tunnusmerkit kuitenkin sopivat näihin asehysteerikkojen kirjoituksiin kuin kuuma veitsi voihin, siksi viittaus kyseiseen sairauteen. Pahoittelut etukäteen.
Viite: http://www.uusisuomi.fi/kotima…e#comments
”False sense of security”
16.8.2009 13:13 JA (kirjautumaton) kirjoitti:
•Miksi ei tarvita rikosepäilyä? Eikö luvaton tai väärin säilytetty ase olisi määriteltävä sellaiseksi rikokseksi, että voidaan edes epäillä rikosta?
•Miksi annetaan kaksi viikkoa aikaa hankkiutua esim. laittomista aseista eroon ilmoittamalla etukäteen?
•Kuka tästä hyötyy?
A4 vastaa:
Erinomaisia kysymyksiä. Olen kysymyksistä pitkälti samaa mieltä, kuka tästä kaikesta hyötyy?
Laajennan tätä mainiota kysymysten sarjaa seuraavalla ehdotuksella:
Koska ei voida etukäteen tietää, kenen kodista luvattomia (laittomia) aseita mahdollisesti löytyisi, poliisin tekemä kotietsintä tulisi suorittaa viipymättä jokaisessa kodissa jäljempänä mainitut poikkeukset huomioiden.
Koska kyseessä on luvattomat aseet, tarkastukset tulee tehdä koteihin satunnaisesti ja yllättäen, ilman ennakkovaroitusta. Tämä on ainoa tapa varmistua siitä, että kaikki kodeissa säilytettävät luvattomat aseet löydetään. Etsintä pitää aloittaa välittömästi ja suorittaa viipymättä ja tehokkaasti.
Urakka tulee olemaan kokonaisuutena vaativa, niinpä operaatiossa on tärkeää huomioida viranomaisten resurssien riittävyys ja niiden oikea kohdistaminen mahdollisimman hyvään ja konaistaloudelliseen lopputulokseen pääsemiseksi.
Edellä mainitusta syystä johtuen, koska luvalliset ampuma-aseet ovat viranomaisilla tiedossa, eikä ole erityistä syytä epäillä näissä osoitteissa säilytettävän luvattomia aseita, luvallisten ampuma-aseiden omistajien ja haltijoiden osaltaan tarkastus voidaan suorittaa alkuperäisen esityksen mukaisesti: kaksi (2) viikkoa etukäteen ilmoitettuna ajankohtana. Tässä yhteydessä varmistetaan, että luvalliset aseet ja ampumatarvikkeet säilytetään huolellisesti, ampuma-aselaissa määritellyllä tavalla.
Mikäli tarkastuksessa todetaan, että luvallisen aseen omistaja/haltija säilyttää aseet asianmukaisesti sekä erityistä huolellisuutta noudattaen, luokitellussa (SIS (SS 3492), SFS (SFS 5870) tai vast.) ase/turvakaapissa, katsotaan ampuma-aselupahakemuksen kohdan ”Säilytyspaikka on hyväksytty, milloin” vaatimukset täytetyiksi. Tämä seikka huomioidaan mahdollisia seuraavia ampuma-aselupahemuksia jätettäessä. Myös muut laissa mainitut säilytystavat hyväksytään, mikäli lain henki ja kirjain täyttyvät.
Luvallisten aseiden ollessa kyseessä, suoritetusta tarkastuksesta jää joka tapauksessa merkintä ampuma-aserekisteriin aseen omistajan tietoihin.
Mikäli aseen haltijan säilytyspaikka on viranomaisten toimesta hyväksytty jo aiemmin, katsotaan tarkastus kokonaisuudessaan suoritetuksi. Kyseisen henkilön kohdalla ei uutta tarkastusta tällöin tarvita.
Muista kuin luvallisten ampuma-aseiden haltijoista kerätään tiedot erityisesti perustettavaan rekisteriin mahdollisia jatkotutkimuksia ja uudelleen tarkastuksia varten. Näiden henkilöiden kohdalla voivat tulla kyseeseen myös toistuvat tarkastukset, mikäli on aihetta epäillä luvattomien aseiden hankkimisesta tai säilyttämisestä myöhemmin. Arvion tästä suorittaa valvova viranomainen eri lähteistä saatujen tietojen perusteella.
Muualla kuin kodeissa säilytettävät luvattomat aseet etsitään muilla keinoin. Tätä varten viimeistään seuraavien eduskuntavaalien yhteydessä järjestetään kysely, jossa valveutuneet kansalaiset voivat antaa neuvojaan ja vinkkejään näiden muiden kuin kodissa säilytettävien luvattomien aseiden löytämiseksi.
Samassa yhteydessä tulee suorittaa muille kuin luvallisten ampuma-aseiden haltijoille yksinkertainen palikkatesti. Tarkoituksena on varmistaa, ettei kyseisellä kansalaisella - joka ei omista asetta, ole piilevää asehulluutta. Tämä saattaisi antaa viitteitä luvattomien ampuma-aseiden hallussa olemiseen kyseisellä henkilöllä.
Luvallisten aseiden omistajien osalta ei em. palikkatestiä tarvita. Heidän kohdaltaan mainittu asehulluus on jo lupaprosessin yhteydessä todettu ja sen myötä sopiva luvallinen lääkitys aloitettu.
Edellä mainittua tukee aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohjeiden mukaisesti toimitettu lupaprosessi jonka mukaan myönnettyjen käsiaseiden (pistoolit, revolverit, pienoispistoolit ja pienoisrevolverit) läpikäyneet hakijat on jo viranomaisen toimesta haastateltu sekä lääkintäalan ammattihenkilöstön toimesta testattu ja terveiksi todettu.
Samaa käytäntöä voidaan soveltaa myös muissa tapauksissa, mikäli muun aseen kuin käsiaseen ampuma-aseluvan hakija on käynyt läpi samaisen, käsiaseille tarkoitetun lupaprosessin viranomaisen harkinnanvaraisen vaatimuksen perusteella. Mikäli asiassa on epäselvyyttä, tulee tämän kappaleen selventämiseksi lukea mainittu aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohje. Ohjeessa johon tässä viitataan, kyseinen asia on ilmaistu selkeästi ja ytimekkäästi. Tarvittaessa viranomaiset tekevät uuden yhtenäistämisohjeen ennen palikkatestin julkistamista.
Palikkatestin kanssa samassa yhteydessä tehdään, mikäli on erityistä syytä epäillä, kansalaiselle psykiatrinen tutkimus jonka tarkoitus on selvittää henkilön mahdolliset mielenterveydelliset häiriöt. Tutkimus voidaan tehdä myös luvallisten ampuma-aseiden omistajille, mikäli erityiset syyt antavat tähän aihetta. Tähän tarkennuksena, erityiseksi syyksi ei kelpaa pelkästään luvallisen ampuma-aseen omistaminen ja hallussapito laissa määritellyssä tarkoituksessa.
~~
Skitsofrenia (kreik. schizein, σχίζειν, ”jakaa” + phrēn, phren- φρήν, φρεν-, ”mieli”) on yleensä nuorella aikuisiällä alkava monimuotoinen psykoosisairaus. Todellisuudentajun heikkeneminen, tunteiden ja ajatusten välisen yhteyden ja johdonmukaisuuden katkeaminen sekä tahtoelämän ja ajattelutoimintojen häiriintyminen ovat skitsofrenian keskeisiä oireita.
Viite: http://fi.wikipedia.org/wiki/Skitsofrenia
Aselain valmistelutyö on täysin pielessä, kyllä.
Olen seurannut vuosien varrella nämä samat keskustelut läpi USA:ssa, Kanadassa, UK:ssa, Australiassa, Belgiassa, Saksassa jne.
Lähtökohtana on aina ollut yhteiskunta, jossa on joku määrä yksityisesti ampuma-aseita omistavia ja joku määrä vallankäyttäjiä tai sellaiseksi haluavia, joille se ei sovi.
Jälkimmäiset useimmiten ottavat keppihevosekseen jonkin vaikeasti määriteltävän ”turvallisuuden” jonka he väittävät peruuttamattomasti menneen. Tähän vaiheeseen päästään kun on tapahtunut jokin yksittäinen murhatapaus tai jopa kaksi.
Yksittäisten mielipuolien teot yleistetään aasinsiltoja venyttävillä tavoilla lainkuuliaisten aseenomistajien toimintaan, syyllistetään ja mustamaalataan näitä kaikin tavoin. Kaikki klassisen propagandan keinot käytetään suoraan historian karmeimpien hirmuhallintojen oppikirjojen mukaan. Sitten aletaan laatia kieltolakeja.
Eri yhteiskunnilla on eriasteinen vastustuskyky totalitaarista vallankäyttöä vastaan. Esimerkiksi USA:n osittainen asekieltolaki saatiin vain väliaikaisena voimaan kymmeneksi vuodeksi, jonka jälkeen se raukesi täydelliseen näytön puutteeseen. Saksassa palattiin pala palalta normaaliin olemiseen kunnes nyt tuore tapaus on taas avaamassa kieltolakikeskusteluja.
Belgiassa ja Kanadassa aseiden pakkorekisteröinti (joka on ensimmäinen askel kieltolakien tiellä) on käytännössä kaatunut rauhanomaisen kansalaistottelemattomuuden edessä. Se on demokratiaa (kansan valtaa) puhtaimmillaan.
Itseäni on tässä järkyttänyt eniten suomalaisen kansanvallan täydellinen avuttomuus pahantahtoisen virkamiesvallan edessä. Aselain valmistelussa yritetään de facto lainsäädäntövallan kaappaamista eduskunnalta valvonnan ja sanktioiden ulkopuoliselle virkavallalle, joka ajaa aseistariisunnan agendaa. Prosessi on ollut joka askeleeltaan läpeensä mätä.
Toinen järkyttävä asia on, kuinka Suomessa siedetään laittomia olosuhteita. Perustuslaki ei koskaan ole ollut vahva mutta nyt siitä tehdään suorastaan pilkkaa. Virkamiestoiminnassa sovelletaan toistuvasti ja pitkiä aikoja härskisti lainvastaisia, alemman tason ohjeistuksia, vaikka virkamiehen täysin yksiselitteisesti on sallittua noudattaa työssään ainoastaan voimassa olevaa lakia.
Kolmas järkyttävä asia on, kuinka läpeensä aivopestyä kansa jo on menemään nöyrästi mukaan tähän likaiseen peliin kun kerran käsketään. Kyky omaehtoiseen ajatteluun ja aloitteentekemiseen on kertakaikkiaan saatu tyhmistettyä, kollektivisoitua ja passivoitua pois.
Orwell ei ole enää relevantti. Huxley on, ja jäljet pelottavat.
Omalta kohdaltani olen vetänyt johtopäätökset jo aikaa sitten siirtymällä kannattamaan sellaista yhteiskuntaa jossa ihmisen vapaudella on vielä jotakin arvoa.
Lisäyksenä ylläolevaan: perusoletuksena on otettava, että menossa oleva aselakimyyräntyö on vain yksi askel pitkällä, asteittaisella tiellä, jonka toisessa päässä on nykyistä paljon rajoitetumpi kontrolliyhteiskunta. Aselain 1. uudistusta seuraavat 2. ja 3. uudistukset - millaisiinkohan säädöksiin kuvittelisitte yllettävän 4. vaiheessa?
Kyllä tässä on paljon totalitarismin piirteitä. Allekirjoitan mielipiteesi. Osaatko sanoa, kun olet asioihin noin perehtynyt, että ketkä ovat näitä vallanpitäjiä, vai onko tämä juuri koko homman juju, kukaan ei tiedä, että kuka on kaiken takana.
Hyvä Jarmo Nieminen ja Tourette!
Otsikkokirjoitus ja Touretten kommentit kuuluvat julkiseen jakoon kaikkiin mahdollisiin medioihin. Olisiko se mahdollista?
Tervehdys Ari, tämä blogi on julkinen mielipidefoorumi, kuten kaikki muutkin Uuden Suomen blogit. Voisitko täsmentää, mitä tarkoitat julkisella jaolla. Valitettavasti minä en ymmärrä kysymystäsi.
#121
”ketkä ovat näitä vallanpitäjiä, vai onko tämä juuri koko homman juju, kukaan ei tiedä, että kuka on kaiken takana.”
Täältä löytyy joitakin arvioita aiheesta:
http://www.nra.fi/arkisto/index.html
Esimerkkeinä voisi mainita seuraavat artikkelit:
- 081124 - AAHY, epäonnen virasto
- 081119 - AAHY:n todelliset aikeet paljastumassa
- 081026 - Virkamiehet luovat kriisin
- 081009 - Ampuma-aselain uudistamistarve ja todellisuus
jne.
Tarkoitan sitä, että monikaan ihminen ei löydä tätä palstaa ja kyseisiä tekstejä. Ne pitäisi saada mahdollisuuksien mukaan lehdistön ja televisionkin kautta kansalaisille. (Jos vain myötämieltä toimituspuolelta löytyy.)
OK, Ari. Näinhän se on, tämä blogi oli viikonloppuna Uuden Suomen luetuimpia, jonkin tunnin sunnuntaipäivänä taisi killua kolmantenakin. Webmasteri voisi kertoa, että kuinka monta kävijää tässä blokissa oli sunnuntaina. Itse veikkaan joitakikin satoja, ei enempää. Edelleen tänään tämä juttu on kymmenen eniten luetun listalla. Eikä täällä nyt niin hirveä meno ole päällä. Eli eipä näitä kovinkaan moni lue.
Korjaus edelliseen, yhdestoista luetuin.
Eräs irvileukainen kommentti liittyen samaan asiaan:
http://kullervokalervonpoika.w…saatajina/
http://www.aselaki.info/lausunnot.html
Hyytävää tekstiä, joka ei sopinut AAHY:n pirtaan. Lakiluonnos on menossa eduskuntaan ilman että mitään kaikesta tästä olisi kuunneltu. ”Kuultu” on, mutta perille ei mennyt mitään.
Henkirikoksissa käytetyt tekovälineet
1.6.2002–31.12.2007
• 40 % Teräaseet 270 kpl
• 23 % Fyysinen väkivalta 156 kpl
• 22 % Muut välineet 150 kpl
• 9 % ”Pitkät aseet” 64 kpl
• 42 % ”Lyhyet aseet” 42 kpl
Lähde: Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos, Henkirikoskatsaus 2008 (ajalta 1.6.2002 –31.12.2007), www.optula.om.fi.
Henkirikoksissa käytetyt luvattomat tai luvalliset ampuma-aseet
1.6.2002–31.12.2007 (N=113)
”Pitkät aseet”
• 28 % luvalliset 32 kpl
• 28 % luvattomat 32 kpl
”Lyhyet käsiaseet”
• 18 % luvalliset 20 kpl
• 26 % luvattomat 29 kpl
Lähde: Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos, Henkirikoskatsaus 2008(ajalta 1.6.2002 –31.12.2007), www.optula.om.fi.
PS. Edellisissä luvuissa on pienoinen ristiriita ampuma-asein tehdyissä henkirikosten lukumäärissä (106 vs. 113) samoin kuin aseiden määrissäkin. Osaako joku kertoa mistä erot johtuvat.
#129.
Aikamoinen sadunkertoja olet:)
Aselakiehdotus on niin päätön ja pahansuopa sekoilu, että sen tarkoitus ei ainakaan ole parantaa turvallisuutta. Joko sen tekijät ovat aivan kuutamolla, tai sitten he haluavat lisätä aselain avulla taas muutaman valvontaa kiristävän lakipykälän.
Yksinkertaisempikin näkee aselain tekstistä, että mitään hyvää sillä ei tavoitella.
Jarmo Nieminen kommentoi:
”#129.
Aikamoinen sadunkertoja olet:)”
Kiitos vaan, mutta minä olen pelkkä viestintuoja. Tuo satusetä on joku muu.
#136.
Ja mehän tiedetään, että viestintuojaa ei pidä ampua.
Terve herra (eversti)luutnantti!
Asiallinen kirjoitus, akuutista aiheesta. Tämän voin henkilökohtaísestikin allekirjoittaa.
Nykyinen meno ei ole tervettä. Lainkuuliaisia aseen hallussapitoluvan omaavia kansalaisia painostetaan ja uhkaillaan samaan aikaan, kun yhteiskunnallisista avustuksista hyötymistä ja jopa suoranaista rikollisuutta kannustetaan.
Ei, se ei voi olla oikein.
Kun sinulla ei ole varsinaista yleisöpalautteeseen liittyvää boxia täällä, haluan lisätä tähän jotain.
Me olemme tavanneet aikaisemminkin. Olit KaiPR:n PST-komppaniassa joukkueenjohtaja ja minä olin alaisesi.
Jätit ikimuistoisen sävähdyksen laulattamallasi marssilaululla ”Taas ompi vapaavahti mulla”. Jätit vielä paremman muiston itsestäsi reiluudellasi, Sinä vaadit paljon, mutta olit valmis ymmärtämään myös meitä.
Jos Suomen armeijalla on edelleen kaltaisiasi johtajia ja opettajia, me tulemme pärjäämään niin armeijassa kuin siviilissäkin.
Niin rauhassa kuin sodassakin.
Kiitos antamastasi mallista.
(Tässä kirjoituksessa EI OLE sanaakaan sarkasmia, pelkkää toteamista hyvästä esimiehestä)
Ps. Oli se Höyrykin komppapäällikkönä aikamoinen äijä.
Kiitos Sinulle, Entinen alainen, muistoistamme 25 vuoden takaa. Georg Malmsténin Meripojan preivi alkoi pyöriä mielessäni välittömästi.
Olen pyrkinyt pitämään läpi elämäni ohjeenani, että jokaisessa meissä on jotakin hyvää, jotakin kaunista. Esimiehen on vain se nähtävä. Ja että upseerin on lunastettava esimiesasemansa joka päivä alaistensa edessä. (Tässäkää ei ole tippaakaan sarkasmia). Höyrystä olen samaa mieltä, hän oli tosi Äijä. Nyt en tiedä mitä hänelle kuuluu.
PS Entiselle alaiselle.
Noilta 1980-luvun puolivälin vuosilta minulle on ikuisesti jäänyt mieleeni Ritarimaljakilpailu, jossa kotiutuva B-miesjoukkueeni oli räjäyttää koko potin. Tulimme toiseksi. Me, joita muut kutsuivat kumipäiksi. Sellaisia kumipäitä me olimme. Kaikenlaista on tullut tehtyä, mutta tuota saavutusta arvostan erityisen suuuresti ja palaan siihen aina, kun mietiskeleen miten motivoin itseni ja kanssaihmiset tekemään parhaansa.
En yhtään ihmettele, osasit jo tuolloin ammattisi hyvin. Minutkin pistit AUK:un.
Rohkea valinta valtion palveluksessa olevalta virkamieheltä, kiitos siitä.
Esimerkkisi antaa toivoa siitä, että ehkä kaikki se minkä puolesta isoisämme aikoinaan vertaan vuodattivat ei kuitenkaan ole menetetty.
Minä uskon kansanvaltaiseen Suomeen.
#131:
”Jarmo Nieminen kommentoi:
18.8.2009 16.28
Henkirikoksissa käytetyt tekovälineet
1.6.2002–31.12.2007
• 40 % Teräaseet 270 kpl
• 23 % Fyysinen väkivalta 156 kpl
• 22 % Muut välineet 150 kpl
• 9 % ”Pitkät aseet” 64 kpl
• 42 % ”Lyhyet aseet” 42 kpl
Lähde: Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos, Henkirikoskatsaus 2008 (ajalta 1.6.2002 –31.12.2007), www.optula.om.fi.”
Matematiikka ei ollut vahvinta alaani koulussa, mutta saan noista prosenteista yhteen laskemalla luvun, joka tuo mieleen jonkin diktatuurin äänestysprosentin ja samalla ainoan ehdokkaan kannatuksen.
40% + 23% + 22% + 9% + 42% = 136%
Mitä en nyt huomaa?
Armeijankäynyt aseenomistaja kirjoitti:
”
”Mitä en nyt huomaa?
Sitä, että Suomi on siirtynyt hiljalleen (matematiikan ja fysiikan lainalaisuuksista piittaamattomaan) pakkotodellisuuteen.
Lyhyiden aseiden prosentin tulisi olla 6%.
Kun tarkistin Optulan sivuilta tuota prosenttilukua, törmäsin väkivallan uhritutkimukseen.
Väkivallasta on myös tutkimustietoa, tässä Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen sivulta [url=http://www.optula.om.fi/uploads/yjxmp1zt96i0.pdf]Suomalaisten kokema väkivalta 1980-2006[/url].
”Noin joka kymmenes suomalainen joutuu vuosittain uhkailujen tai väkivallan kohteeksi. Noin 2 prosenttia väestöstä saa vuosittain fyysisen vamman väkivallan seurauksena.
…
katuväkivalta, jossa tekijä oli tuntematon tai korkeintaan tilapäinen tuttava ja joka tapahtui ulkona kadulla, tiellä tai torilla.
…
Vuonna 1980 jopa yli neljä prosenttia miehistä oli kokenut fyysistä katuväkivaltaa, kun vastaava osuus oli 1,4 prosenttia vuonna 2006.
…
Edellä tarkasteltujen väkivaltatyyppien lisäksi on väkivaltatilanteita, vuonna 2006 joka kuudes kaikista, jotka eivät sijoitu mihinkään tarkastelluista ryhmistä. Lähinnä ne voidaan rinnastaa katuväkivaltaan. Tekijä oli useimmiten täysin tuntematon henkilö (63 %) ja uhkaileminen tai väkivalta oli tapahtunut kaupassa, asemalla, ym. julkisessa tilassa (15 %), asuintalon pihassa tai porraskäytävässä (14 %) tai julkisessa liikennevälineessä (13 %). Vuonna 2006 sekä miehistä että naisista (15–74-vuotiaat) 1,8 prosenttia oli kokenut tällaista väkivaltaa.
…
Vuonna 2006 väkivallan kohteeksi joutuneista miehistä yli neljännes katsoi, että tekijän tarkoituksena oli viimeksi sattuneessa tapauksessa pelkkä kiusanteko (28 %). Naisten kohdalla oli yleisemmin kysymys potilaan tai asiakkaan uhkaavasta tai väkivaltaisesta käyttäytymisestä (20 %).
…
Sekä miehiin että naisiin kohdistuvassa väkivallassa ”tuntematon” tekijä on yleisin, tuttava toiseksi yleisin.”
Kummasta olisi enemmän hyötyä sekä yksittäiselle ihmiselle että yhteiskunnankin tasolla: suojeluaseesta vai palovaroittimesta?
Anteeksi vain, ohessa oikeat luvut.
Henkirikoksissa käytetyt tekovälineet
1.6.2002–31.12.2007
• 40 % Teräaseet 270 kpl
• 23 % Fyysinen väkivalta 156 kpl
• 22 % Muut välineet 150 kpl
• 9 % ”Pitkät aseet” 64 kpl
• 6 % ”Lyhyet aseet” 42 kpl
Lähde: Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos, Henkirikoskatsaus 2008 (ajalta 1.6.2002 –31.12.2007), www.optula.om.fi.
#146 - ansiokkaasti siteerattu, uhriutumistutkimuksen mukaan on Suomessa todellakin de facto turvallisuus jatkuvasti vain parantunut.
Sitä en ymmärrä, miksi asetat palovaroittimet ja suojeluaseet vastakkain. Molemmat ovat tietty tarpeellisia ja pelastavat ihmishenkiä, missä niitä käytetään.
Itse rinnastaisin suojeluaseeni ensiapulaukkuun, turvavöihin tai jauhesammuttimeen. Minkään niistä läsnäolo ei osoita erityistä hinkua joutua onnettomuuteen, jossa niitä pitäisi oikeasti käyttää, herra varjele.
Mutta tosiasioiden edessä, jokainen on vastuussa omasta terveydestään ja turvallisuudestaan - kun jokainen sekunti on kallis, ei minuuttienkaan päässä olevasta palokunnasta tai poliisista ole apua. Niinpä tosiasiassa ihminen on täysin omillaan tai vain satunnaisten sivullisten avun varassa, kun tarve on kaikkein kipein ja kiire suurin.
Winston Churchill laittoi sen hienosti: ”A gentleman may very well never in his life need a fire-arm. But should he ever need it, he will need it very badly. ”
Mies oli postmodernin riskikäsityksen analyysissään 50 vuotta aikaansa edellä.
148#
”miksi asetat palovaroittimet ja suojeluaseet vastakkain.”
Ei vastakkain vaan rinnakkain.
Optulan katsauksen mukaan joka vuosi pahoinpidellään noin 80 000 suomalaista, näistä noin 16 000 ovat ns. katuväkivallan uhreja. Montako kuolonuhria ja vammautumista tulipaloissa tapahtuu vuosittain?
Jos meillä kerran on palovaroittimet tulipalon varalta, niin totta ihmeessä meillä pitäisi sitten olla myös välineitä ja oikeuksia suojautua pahoinpitelyltä.
# 142.
Terve Kinaporin kundi, olen sitämieltä että kyllä virkamieskin voi olla jotakin mieltä, jos varsinkin se, mistä hän on jotakin mieltä, on täysin vastoin hänen eettisiä arvojaan. Nyt minun mielestä lainkuuliaisten kansalaisten kansalaisoikeuksia rajoitetaan ja osa virkamiehistä toimii mielivaltaisesti ja tulkitsee lakeja lakien vastaisesti. Minusta tämä ei ole oikein. Vai onko? Ehkä olen väärässä. Vai olenko?
Olet täysin oikeassa.
Mitä tarkoitin on se, että rohkeuttasi kunnioitan nykyisessä maailmanmenossa. Sanottaisiinko vaikka niin, että jos kaltaisiasi suoraselkäisiä virkamiehiä löytyy Suomesta enemmänkin, niin tulevaisuus näyttää myös tavallisille kansalaisille valoisampana.
Yhteinenhän meidän yhteiskuntamme on.
Löytyipäs hieno blogi ja vaihteeksi ihan järkeviä ihmisiä perusteltuine kommentteineen! Tätä lisää, ja varsinkin poliitikkojen sekä ”alan ammattilaisten” kuten arvon bloginpitäjämme Jarmo Nieminen, taholta.
Pari ajatusta aiheen tiimoilta:
- tätä liiallisen suurieleistä aselain ”uudistus”(lue: kieltolaki) hanketta on ollut valmistelemassa tai vähintäänkin vahvasti taustalla AAHY:n johtaja Jouni Laiho. Saman virkamiehen pelkästään virkamiestyönä, asiantuntijoita kuulematta valmistelema edellinen aselakiesitys karahti kiville perustuslakivaliokunnassa 1996, perustuslain vastaisena! Lisätietoa:
http://www.nra.fi/arkisto/090217-asejaera5_96.html
Laiho otettiin sivuun lain valmistelusta ja korvattiin ylitarkastaja Vuorella sekä Normialla, jotka valmistelivat -98 voimaantulleen lain onnistuneesti kaikkia osapuolia kuunnellen.
- mitä luulisitte yksityisellä sektorilla tehtävän, jos työntekijä toimisi tuolla tavoin kuulematta asiantuntijoita? Tuskinpa ainakaan palkittaisiin pakasteviralla valtion laitoksen johdossa!
- sisäministeri Holmlund on kuulemma jossain yhteydessä sanonut, ettei ”yksityisillä aseilla ole mitään arvoa”. On outoa puhetta porvariministerin suusta, kuin Tampereen punakaartin naisosaston johtajan suusta vuonna 1918. Mitähän Anne tuumaisi, jos hänen omaisuutensa ilmoitettaisiin olevan arvotonta?
- vielä yksi pointti, kun puhuttiin käsiasekielloista moni reserviläinen uhkasi polttaa sotilaspassinsa. Onko sellainen valtio, joka ei luota omiin kansalaisiinsa, puolustamisen arvoinen?
Oheinen teksti ei ole omani, mutta kuvaa hyvin nykyistä menoamme; lait ja sopimukset ovat niinkuin ne halutaan nähdä.
”Olevaa ase-lakikyhäelmää on perusteltu YK:n tuliasepöytäkirjalla. No, koska siihen vedotaan, vetoan minäkin kaikkien Suomen ammunta-harrastajien nimissä YK:n ihmisoikeusjulistukseen. http://www.ohchr.org/EN/UDHR/P…LangID=fin
******************
1. artikla
Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on
toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
7. artikla
Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä
julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan.
12. artikla
Älköön mielivaltaisesti puututtako kenenkään yksityiselämään, perheeseen, kotiin tai kirjeenvaihtoon älköönkö loukattako kenenkään
kunniaa ja mainetta. Jokaisella on oikeus lain suojaan sellaista puuttumista tai loukkausta vastaan.
20. artikla
1. Kaikilla on oikeus rauhanomaiseen kokoontumis- ja yhdistymisvapauteen.
2. Ketään ei saa pakottaa liittymään mihinkään yhdistykseen.
30. artikla
Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä
sellaista, mikä voisi hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia.”
YK:n pöytäkirja ja EU:n asedirektiivi vaativat oikeasti vain paria kosmeettista säätöä aselakiin. Meillä on jo kaikenlaiset pyssyt rekisterissä ja kaikenlaisissa palikoissa sarjanumerot ja hyväksymisleimat. Sen kummemmasta ei ole kysymys.
Useassa kohtaa EU-direktiivin mukaan meneminen itse asiassa höllentäisi Suomen aselakia.
Yksipiippuisten, lippaattomien haulikoiden ei tarvitsisi olla luvanvaraisia ollenkaan, eikä kaasusumuttimien. Aseen mukana kantamisesta direktiivi ei sano mitään, ja useassa EU-maassa se onkin mahdollista.
Kiväärin minimimitta voisi olla 60cm josta 30cm piippua, ja kaikki sitä pienemmät voisi luvittaa pistooleina. Suomen ”muu ase” -väliinputoajakategoriaa, josta on lainvastaisesti tehty de facto kielletty luokka, ei tarvitsisi olla olemassa.
Kansainvälisiin velvoitteisiin vetoaminen aselakia kiristettäessä on valhetta. Kaikki AAHY:n esittämät tiukennukset ovat puhtaasti itse keksittyjä.
#153: ”Sisäministeri Holmlund on kuulemma jossain yhteydessä sanonut, ettei ”yksityisillä aseilla ole mitään arvoa”. On outoa puhetta porvariministerin suusta, kuin Tampereen punakaartin naisosaston johtajan suusta vuonna 1918.”
Ollaanpa tarkempia niiden historiallisten vertausten kanssa. Punakaartilaisnaiset jos ketkä ymmärsivät aseiden arvon ja merkityksen. Kommentissa 114 muuten sanoinkin jo, että kansalaisen oikeus kantaa asetta sisältyi tosiaan jopa punaisen Suomen valtiosääntöluonnokseen.
Holmlundista puheen ollen, lukaisin naisen ajatuksia tämän asian tiimoilta tuoreimmasta Lallista. Aselupien määräaikaisuus ei näemmä tunnu Annea pahemmin häiritsevän: ”Todistus [aktiivisesta ampumaharrastuksesta] tulisi toimittaa viiden vuoden välein lupaviranomaiselle. Aktiiviselle harrastajalle pieni työ kerran viidessä vuodessa tuskin muodostaa ongelmaa”.
Eipä muodosta, ei. Mutta emme me kaikki vanhat aseenomistajat ehdi harrastaa aktiivisesti tai kuulua ampumaseuroihin. Itse en ole poikennut ampumaradalla kolmeen vuoteen. Takavarikoidaanko laillisesti omistamani tarkkusrevolveri ja automaattipistooli, joihin kerran olen saanut jo luvat, minulta siis pois, jos seuraavan kahden vuoden aikana en ”aktivoidu” ja liity seuran jäseneksi? Todennäköisesti en ehdi näin tehdä, koska vietän suuren osan tästä ajasta vierailevana tutkijana ulkomailla.
Ilmeisesti pyssyjen luovuttamiseen kannattaa valmistautua, koska Anne lopettaa kolumninsa sanoihin: ”Kynnys aseluvan peruuttamiseksi on oltava matala”.
Ja mitä tarkoittaa ”ampumaseuran kouluttajan allekirjoittama todistus”? Olen päälle kolmekymppinen, ja ensimmäiset aselupani sain 17-vuotiaana. Pitääkö minua vielä jonkun säännöllisesti kouluttaa?
Soittelin joskus myös tenorisaksofonia Tampereen akateemisessa big bandissa. En ole kuitenkaan pahemmin treenaillut sitten vuodenvaihteen, jolloin muutin pois Mansesta. Takavarikoidaanko torveni minulta, mikäli en seuraavan viiden vuoden aikana liity äkkiä johonkin orkesteriin ja hanki kapellimestarilta allekirjoitettua todistusta siitä, että soitan aktiivisesti?
Cheers,
J. J.
Mitä Holmlund kirjoitti Lallissa
http://www.lalli.fi/lalli_e/epaper/238527.htm.
”Aselain uudistustyö vauhdissa
Etenkin maaseudulla on totuttu siihen, että metsästäminen kuuluu suomalaiseen elämänmenoon ja metsästysaseet ovat arkisia ja tavallisia työkaluja. Samoin ampumaurheiluharrastuksella on pitkät ja menestyksekkäät perinteet. Vastuulliseen harrastustoimintaan ja sen kehittymiseen tulee olla mahdollisuudet myös tulevaisuudessa.
Aselain uudistustarpeet nousevat esiin monelta suunnalta. Ensinnäkin YK:n tuliasepöytäkirjan voimaansaattaminen ja EU:n asedirektiivin käyttöönotto luovat perustan lain uudistamiselle. Tämän lisäksi on kansalliset tarpeemme, jotka ovat ravistelevasti herättäneet meidät miettimään yhteiskunnan turvallisuutta sekä oikeutta aseen hallussapitoon ja omistamiseen. Hallitus linjasi pääministerin johdolla, että etenkin käsiaseiden saatavuutta tulee rajoittaa merkittävästi. Maailma on muuttunut ja lainsäädännön on seurattava aikaansa.
Aselain ensimmäisen vaihe on valmisteltu yllämainittujen periaatteiden sekä reunaehtojen mukaisesti. Koko uudistuksen keskeinen ajatus on se, että ampuma-aseen hallussapidon ja käytön tulee liittyä aktiiviseen harrastustoimintaan. Tavoitteena on vähentää sellaisten aseiden määrää, joilla ei ole hyväksyttävää käyttötarkoitusta tai joiden hallussapitäjää ei voida pitää soveltuvana käyttämään asetta. Lupaharkinta säilyy poliisilla, mutta tarpeellisia työkaluja lisätään.
Ns. käsiaseiden osalta ikärajaksi ehdotetaan 20 vuotta. Oman luvan voisi saada kahden vuoden aktiivisen harrastamisen jälkeen. Aktiivisuus osoitettaisiin ampumaseuran kouluttajan antamalla harrastustodistuksella. Todistus tulisi toimittaa viiden vuoden välein lupaviranomaiselle. Aktiiviselle harrastajalle pieni työ kerran viidessä vuodessa tuskin muodostaa ongelmaa.
Pidän tärkeänä, että nuoret voisivat edelleen hakeutua esimerkiksi ammunnan olympialajien pariin jo ennen kuin täyttävät 20 vuotta. Uskon, että uudistuksessa vahvistuvat ampumaseurat ja lajiliitot kehittävät toimivia malleja siihen, miten esimerkiksi seura voisi omistaa nuorille tehtyjä yksilöllisiä kilpa-aseita. Myös huoltajille kaavaillaan mahdollisuutta aseen säilyttämiseen ja kuljettamiseen. Seurojen asema korostuu uuden lain myötä. Tämä on oikea suunta.
Henkilöiden soveltuvuutta ehdotetaan testattavan tietokoneperusteisella soveltuvuuskokeella. Tulos olisi suuntaa-antava, eli joko hyväksytty tai sellainen tulos, jonka kohdalla jatketaan henkilön soveltuvuuden arviointia lisäselvityksin terveydenhuollon ammattilaisten kanssa. Poliisi ei tulkitse soveltuvuuskokeita, vaan ne toimivat ainoastaan yhtenä välineenä soveltuvuuden selvittämisessä. Myös oleellinen tiedon aseluvan hakijasta eri viranomaisen välillä pitäisi kulkea nykyistä tehokkaammin. Tiedonvaihto ja soveltuvuuden arviointi perustuvat aina vapaaehtoisuuteen. Samalla kynnys aseluvan peruuttamiseksi on oltava matala.”
Kysymys.
”Aselain uudistustarpeet nousevat esiin monelta suunnalta. Ensinnäkin YK:n tuliasepöytäkirjan voimaansaattaminen ja EU:n asedirektiivin käyttöönotto luovat perustan lain uudistamiselle. ”
Mitä em. perusta tarkoittaa, voisiko joku kertoa asian selkokielellä. Pöytäkirja ja direktiivi vilahtelevat viranomaisten puheissa, mutta mitä ne tarkoittavat?
Toinen kysymys.
Mitä ovat ”kansalliset tarpeemme”?
Mitä näihin ”kansallisiin tarpeisiin” tulee, niin Holmlund käytti samassa asiayhteydessä myös sanayhdistelmää ”yhteiskunnan turvallisuus”. Etenkin sosiaalihistorian tutkimuksessa tämä on yhdistetty _julkisen moraalin_ (public morality) käsitteeseen, so. hallituksen ja valtaapitävien toimenpiteisiin omien kansalaistensa turvallisuuden, terveyden ja siveellisyyden suojelemiseksi.
Moraalilainsäädäntö on eri maissa pureutunut historian saatossa sellaisiin ilmiöihin kuin vaikkapa huumeet, alkoholi, uhkapeli, prostituutio, pornografia, kerjääminen ja tietysti aseet. Näitä ilmiöitä on sitten hallitusten toimesta lähestytty monin eri tavoin, joko maltillisen säätelypolitiikan tai totaalisen kiellon kautta.
Suomessa on siirrytty abolitionistiseen lainsäädäntöön lähes kaikkien näiden ilmiöiden kohdalla. Ei siinä mitään merkillistä ole; osapuilleen vuodesta 2005 hallituskoalitiot ovat noudattaneet suuren moraalisen puhdistuksen politiikkaa suomalaisessa yhteiskunnassa. Lainsäädäntö on iskenyt vuoroin ”siveettömään” materiaaliin, vuoroin alkoholin saatavuuteen tai tupakointiin, välillä sitten taas seksinmyyntiin ja nyt ovat viimein vuorossa aseet.
Retoriikka on pelannut soveltuvien moralististen kysymysten varassa. Sensuurin riskeistä huomauttajat ovat kohdanneet vastakysymyksen ”hyväksytkö rasistiset vihapuheet tai lapsipornon?”; seksinmyyntiä koskevien lakien ristiriitaisuudesta mainitsijat on vaiennettu kysymyksellä ”haluaisitko lapsesi olevan prostituoitu ja hyväksytkö ihmiskaupan?”; alkoholirajoituksiin skeptisesti suhtautuvilta on taas kysytty ”hyväksytkö alaikäisten juopottelun?”; et cetera.
Aselainsäädännön muutoksia arvosteleville esitetty kysymys on tietysti ”haluatko ottaa riskin uudesta kouluampumisesta?”
Kaikki tämä on toteutettu kansamme parhaaksi. Lastemme, nuorisomme ja oman turvallisuutemme suojelemiseksi, selvänä vastareaktiona 1990-luvulla alkaneelle liberalisoitumiselle. Poliittisesti yhä passiivisemmaksi muuttunut kansakunta on vapaaehtoisesti luovuttanut vastuun omasta moraalistaan ja sen varjelemisesta valtaapitävilleen, suorastaan huutanut heitä apuun.
… no, kansa on saanut pyytämänsä. Tulee ilmeisesti saamaan jatkossakin. Uudessa järjestyksessä se, joka poikkeaa moraalisen ristiretken linjasta, on ansainnut yleisen paheksunnan.
Cheers,
J. J.
Avaisitko vielä abolitionistista lainsäädäntöä. Miten huorat, alkoholistit ja aseenomistajat liittyvät toisiinsa?
Nyt se on nähty, kyse on oikeistohallituksesta, siellä se sylttytehdas on. J.J. avasi oikeasti minunkin silmät, vaikka tuota tekstiä en osin ymmärtäytkään.
Ja lukekaa Sasu Mattilan juttu http://www.nra.fi/arkisto/0908…laki.html.
”Voisi ajatella, että tekemällä räjähteiden, myrkkyjen, ampuma-aseiden tai muiden vaarallisten esineiden ja aineiden saatavuuden vaikeaksi, pienentäisimme todennäköisyyttä, että joukkomurhaaja toteuttaa niillä tekonsa. Monelta jää kuitenkin huomioimatta se seikka, että joukkomurha on tekijälleen koko elämän huipentuma ja motivaatio teon suorittamiseen on siten todella kova. Joukkomurhaaja on valmis tekemään työtä sen eteen, että pääsee käsiksi haluamiinsa surmaamisvälineisiin. Hän käy vaadittavat kurssit, hankkii tarvittavat todistukset, odottaa oikeaa hetkeä jne. Jos hän ei näilläkään toimilla pääse käsiksi tiettyihin välineisiin, kääntyy hän laittomien toimittajien puoleen tai yksinkertaisesti vaihtaa surmaamistavan johonkin toiseen. Ihminen on hyvin kekseliäs ja ympäristömme on täynnä tehokkaita työkaluja tappamiseen. Joukkomurhia ei pysty ehkäisemään rajoittamalla välineiden saatavuutta.”
#161: ”Avaisitko vielä abolitionistista lainsäädäntöä. Miten huorat, alkoholistit ja aseenomistajat liittyvät toisiinsa?”
Abolitionistinen lainsäädäntö pyrkii yhteiskunnan kannalta ei-toivottavien asioiden täydelliseen lakkauttamiseen (abolish), joko kerralla tai asteittain. Tällaisia ovat yleensä kaikki asiat, jotka valtio mieltää uhkaksi kansalaisten terveydelle ja turvallisuudelle.
Ei näiden asioiden tarvitse mitenkään loogisesti liittyä toisiinsa. Uhkapeli, prostituutio, alkoholi, huumeet ja aseet ovat kaikki luokiteltavissa vastaaviksi kansalaisten turvallisuutta uhkaaviksi tekijöiksi. Uhkapeli vie kansalaisilta rahat; prostituutio vie moraalin; alkoholi ja huumeet vievät terveyden; aseet vievät hengen.
Tässä hengessä Suomessakin toimitaan, ja meneillään on selvä moraalinen ristiretki. Onhan näillä viime aikojen säädöksillä jonkinlainen konkreettinenkin tausta, mutta nyt syntynyt pelkotila on kyllä jo aika patologista luokkaa.
Yhdysvalloissa toimii liittovaltion puitteissa virasto nimeltä ”Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms”. Ei tuossakaan yhdistelmässä mitään järkeä ole. Siinähän se suurin vitsi onkin, että myös Suomessa aseenomistajat _ovat_ tämän lainsäädännön jälkeen menossa samaan toisen luokan kansalaisten kategoriaan kuin esimerkiksi alkoholistit.
N. B., pistin joutessani pystyyn oman blogin, ettei tarvitse everstiluutnantin palstaa koko ajan kuormittaa.
Cheers,
J. J.
Selväksi tuli.
2. Luokan kansalainen.
Kiitokset Jussi Jaloselle asiantuntevista puheenvuoroista. Ja kyllä tänne mahtuu jatkossakin sinun kommenttisi. Kiitos Jussi.
Minä lähetin lakivaliokunnan, perustuslakivaliokunnan ja muutamalle Varsinais-Suomen kansanedustajille sähköpostia asiasta keväällä ja vastauksen sain ”asiallisesta kirjeestä” 3 heistä. Muut kansanedustajat eivät vaivautunet tai kirje ei heille asti koskaan mennyt. Joka tapauksessa järjestään kaikki minun tuttavani jotka ovat aseiden omistajia, ovat sanoneet että syksyn tullessa kun nähdään ketkä äänestää tuon lakiehdotuksen puolesta, ei tule ainakaan saamaan ääntä heiltä. Minä tulen valitsemaan tulevaisuudessa edustajani täysin tämän tulevan syksyn tapahtumien perusteella. Tämä asia koskettaa kuitenkin 670 000 aseen omistajaa ja välillisesti arvioiden jopa 1.4milj. äänestysikäistä. Tämä on merkittävä osa äänestäjistä. Miten on mahdollista että näin suurta lainkuuliaista kansalaista joutuu viranomaisten silmätikuksi?
Isoin kysymys minulle on tuo poliisin tarkastusoikeus kotiin. Miten voidaan 670 000 aseen omistajaa käsitellä kuin rikollista. Jos kerran rikoksesta pitää tulla vähintään 2vuotta minimissään linnaa, ennen kuin poliisi voi saada etsintäluvan kotiin. Nyt tulevassa ehdotuksessa me olemme rikollisiakin alemmassa kastissa. Erittäin huolestuttavaa. Muutenkin tuo 2 viikkoa etukäteen ilmoitus poliisilta, kun ovat tulossa tarkastamaan tilat. Entäpä kun olen välillä kuukauden kaksikin työmatkalla ulkomailla. Tuleeko poliisi kotiin ovenläpi?
No tässä nyt pari minun lyhyt kannanottoni asiasta. Olen juuri kirjoittamassa uutta kirjettä ja tulen lähettämään sen meidän edutajille eduskuntaan.
On myös aihetta todeta, että luvattoman aseen hallussapidosta saa vain sakkoja tai äärimmäisessä tapauksessa ehdollista. Luvattoman aseen hallussapito ei siis ole yhteiskunnallisesti suuri ongelma, koska rangaistukset siitä ovat minimaaliset. Miksi siis luvallisten aseiden omistajia halutaan prässätä kotietsinnöillä jos ei heidän aseidensa joutuminen pimeille markkinoille ole mikään suuri ongelma?
Holmlund kirjoittaa: ”Aselain uudistustarpeet nousevat esiin monelta suunnalta. Ensinnäkin YK:n tuliasepöytäkirjan voimaansaattaminen ja EU:n asedirektiivin käyttöönotto luovat perustan lain uudistamiselle. Tämän lisäksi on kansalliset tarpeemme, jotka ovat ravistelevasti herättäneet meidät miettimään yhteiskunnan turvallisuutta sekä oikeutta aseen hallussapitoon ja omistamiseen. Hallitus linjasi pääministerin johdolla, että etenkin käsiaseiden saatavuutta tulee rajoittaa merkittävästi. Maailma on muuttunut ja lainsäädännön on seurattava aikaansa.”
YK:n tuliasepöytäkirja ja EU:n asedirektiivi ovat sumutusta. Jos ihan vaan vaivautuu lukemaan ne läpi, voi todeta että sieltä tulevat oikeat muutostarpeet Suomen aselakiin ovat minimaalisia pilkunsiirtelyjä. Useassa kohtaa direktiivi on jo nykyistä lakia väljempi. Ks. kommenttini 155 yllä.
Kansalliset tarpeet ovat puhdas populistinen paniikkireaktio. Anomaliset murhatapaukset eivät vaikuta yhteiskunnan turvallisuuteen sitä eikä tätä eikä sellaisiin varsinkaan ole mahdollista vaikuttaa niillä keinoilla joilla siihen nyt väitetään yritettävän vaikuttaa.
Maailma ei ole muuttunut tämän suhteen yhtään mihinkään, eikä lainsäädännön muuttamiseen ole mitään oikeaa, asiaperusteista tarvetta.
Miettimään on herätty mutta johtopäätökset ovat täysin päin kulmaa. Tätä paniikkia käyttää nyt hyväkseen uskonnollisen asevastainen virkamies joka näkee mahdollisuuden revanssiin vuoden 1996 nöyryytyksen jälkeen.
Ehkä te aseharrastajat ette ole voidelleet oikein kansaned…eh aseitanne? Ettekö ole antaneet vaalirahaa, hyi teitä. Katsokaapa vaikka joitain viime aikojen toteutuneita lakihankkeita:
- lex Karpela, tekijänoikeusjärjestöjen sanelema, oma mies valmistelemassa
- lex Nokia, jo nimikin kertoo kuka oli asialla
- lex Thors, pakolaisjärjestöjen ja (villi veikkaus) SPR:n käsialaa
- jne jne
Joku kirjoitti ettei teidän edustajianne ollut edes huolittu Sisäasiainministeriön nimittämiin lain valmistelutyöryhmiin? Haiskahtaa…
Hankkikaa paras laki mitä rahalla saa, niin ne muutkin tekevät!
Uutinen Kauppalehdessä:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/…sort=false
”Venäjällä ilmestyvä The Moscow Times kertoo, että Venäjän oikeusministeriö on julkistanut viime viikon lopulla päivitetyn listan aineistosta, jota pidetään epäilyttävänä äärimateriaalina. Listalla on yhteensä 414 uutta kohtaa - niiden joukossa muun muassa ”lippu jossa on risti”.
Listan pohjana on käytetty tuomioistuinten langettamia tuomioita ja niiden tulkintoja siitä, mikä katsotaan äärimateriaaliksi. Oikeusministeriön laatima lista on tärkeä, sillä poliisit ja muut oikeusviranomaiset käyttävät sitä tehdessään kotietsintöjä ja tarkistaessaan ihmisiä kadulla, kirjoittaa venäläinen The Moscow Times -lehti verkkosivuillaan .
Teoriassa esimerkiksi Suomen tai Sveitsin lipun tai Venäjän ortodoksikirkon tunnuksen käyttö on oikeusministeriön uuden tulkinnan mukaan laitonta, koska niissä kaikissa on risti. Lainsuojattomien listalle on nyt joutunut myös satuhahmo Nalle Puh - siinä tapauksessa, että Nalle Puhin hahmoon yhdistetään usein natseihin liitetty swastika-symboli.
Suuri osa listan uusista merkinnöistä on peräisin vuonna 2006 ratkenneesta oikeusjutusta, jossa eräs paikallinen oikeusistuin tuomitsi syytetyn äärimateriaalin hallussapidosta.
The Moscow Times kertoo, että lain mukaan ”suuren määrän” hallussapito epäilyttävää aineistoa on rangaistava teko. Laki jättää tuomioistuimille oikeuden päättää, mikä määritellään suureksi määräksi. Jos yksityishenkilön hallusta löydetään ekstremistiseksi tulkittua materiaalia, hänelle voidaan langettaa 3000 ruplan eli noin 66 euron sakko tai jopa 15 päivän vankeustuomio. Yhtiö tai yhdistys voidaan puolestaan tuomita jopa sadan tuhannen ruplan (2216 euroa) sakkoon tai sen toiminta voidaan keskeyttää enintään kolmeksi kuukaudeksi.
Listan arvostelijat ovatkin kritisoineet sitä liian epämääräiseksi. Eräs listan vastustaja toteaa The Moscow Timesissa, että alkuvaiheessa lista oli lyhyt ja selkeä, mutta kymmenien uusien merkintöjen jälkeen listasta on tullut ”absurdiuden huipentuma”, joka ainoastaan kannustaa lainvalvojia asemansa väärinkäyttöön.
Oikeusministeriön lista epäilyttävästä materiaalista julkistettiin ensimmäistä kertaa kaksi vuotta sitten, mutta se pohjautuu vuonna 2002 voimaan tulleeseen äärijärjestöjen vastaiseen lakiin. ”
–
Tämä oli vain yksi esimerkki huonosta hallinnosta ja lainsäädännöstä. Eihän tällä uutisella (tietenkään) ole mitään yhtymäkohtia meille, esitettyyn uuteen aselakiin taikka sen valmisteluun nähden. Taikka mihinkään muuhunkaan aiheeseen liittyvään. Mehän olemme Suomessa ja tuo on tapahtunut aivan jossain muualla, valtiossa jossa kansalaisoikeudet ja niiden kunnioittaminen ylipäätään eivät ole yhtä hyvin kuin meillä. Onneksi meillä ei voida toimi noin.
Kevällä 2008 Lasse Lehtinen, joka oli merkittävässä roolissa valmistelemassa EUn direktiiviä piti oheisen esityksen ja mm. tänään mtv3:n aamutv:ssä Paatero väitti että aselain avaaminen johtuu osittain EUn direktiivistä.
http://www.ampumaurheiluliitto…htinen.ppt
Ohessa on myös linkit alkuperäisiin dokumentteihin:
http://eur-lex.europa.eu/LexUr…77:FI:HTML
http://eur-lex.europa.eu/LexUr…01:FI:HTML
Vaikka saksalaisen vihreän Gisela Kallenbachin esitys lopulta sallikin suomalaisten nuorien metsästysharrastuksen jatkumisen direktiivissä, lex J.Lo eli Jouni Laiho tulee keräämään meiltä kaikilta aseet pois. Tästähän Paatero myös aamulla MTV3ssa kertoi että lain kakkosvaihe tulee puuttumaan myös vanhoihin lupiin.
”En ole itse mikään asefani, mutta yritän ymmärtää ihmisiä, jotka pitävät aseista ja pitävät aseiden hallussapitoa oikeutenaan”, Kallenbach kertoi ennen äänestystä.
http://www.katsomo.fi/?progId=19082
http://www.katsomo.fi/?progId=19083
Kiitos selkeistä kommenteistanne. Nyt toivoisin silti teiltä hyvät asiantuntijat, että kertoisitte tuon EU-direktiivi asian. Asian tiimoilta tapaamani kansaedustajat puhuvat samoin kyseisestä direktiivistä. Siis kertokaa miten asiat teidän mielestänne direktiivin osalta ovat.
Direktiivissä käsitellään enimmäkseen aseiden siirtelyä maasta toiseen ja siihen liittyviä paperitöitä, sekä aseen olennaisten osien tunnistusmerkintöjä. Kyse on aseiden jäljitettävyydestä kansainvälisessä asekaupassa.
Lupa-asioihin direktiivi puuttuu tasolla ”olisi ihan kiva jos ampuma-aseet noin suurimmaksi osaksi olisivat jonkun sortin luvan takana, ja jotain rekisteriäkin niistä pitäisi pitää”. Suomessa nämä asiat ovat olleet kunnossa jo iät ja ajat. Tarvittavat muutokset ovat pilkun paikan koko- ja tärkeysluokkaa.
Direktiivi ei muuta aseiden olennaisten (siis luvanvaraisten) osien määritelmää. Se ottaa kantaa alaikäisten aselupiin - tästä Suomessa keskusteltiinkin kovasti ennenkuin täysi-ikäiset murhaajat veivät lööpit.
Direktiivi ei vaadi minkään aseiden kieltämistä, aseiden määrän väenvängällä vähentämistä, lääkärintodistuksia, 20 vuoden ikärajaa mihinkään, aselupien määräaikaisuutta, keräily- tai muistoaseiden ampumakieltoja, pistoolien kieltämistä lopetusaseina, aselupien sitomista yhdistyksen jäsenyyteen, mitään pakollista harjoittelua aseella, johon ei saa lupaa ilman harjoittelua, aseluvan saamiseksi tai satunnaisia kotietsintöjä aseiden säilyttämisen tarkastamiseksi. Se ei puutu yksityishenkilön aseiden säilyttämiseen eikä oikein käyttöönkään mitenkään. Direktiivin puolesta kaikki aseen hallussapitoluvat voisivat yhtä hyvin olla aseenkantolupia.
Suomen aselaki on ollut monessa kohtaa direktiiviä edellä ja 1998 aselaissa (jota tällä hetkellä siis pitäisi noudattaa) pantiin suurin osa lopuistakin pilkuista kohdalleen. Direktiivi sallii kansallisen lainsäädännön, joka on direktiiviä tiukempaa.
Direktiivin mukaan Suomessakin voisivat esimerkiksi kaasusumuttimet ja yksipiippuiset, lippaattomat haulikot olla lupavapaita. Samoin kiväärin tms. ”pitkän aseen” minimimitat voisivat olla 60cm kokonaispituus josta 30cm piippua nykyisen 84cm/40cm sijaan. 60/30:tä lyhyemmät aseet voisi luvittaa pistooleina.
Suomen ”muu ase” -kategoriaa ei tarvitsisi olla olemassa, ja varsinkaan sen ei tarvitsisi olla de facto ”kielletty ase” -kategoria jollaiseksi se on monella paikkakunnalla mennyt. Tämä on täysin poikkiteloin voimassaolevan 1998 aselain kirjaimen ja sen esitöistä selkeästi ilmenevän hengen vastaista!
Edelleen, jos vain Suomessa saisi viranomaiset noudattamaan lakia, ei lakia olisi mitään tarvista muuttaa kuin nimellisesti. Aseharrastajat toimivat mainiosti olemassaolevan lain mukaan - eikä näillä olekaan vaihtoehtoja, sillä kansalaista kyllä rangaistaan lain rikkomisesta.
Mitä Suomessa pitäisi tapahtua, että viranomaisen saisi joko yhteisönä tai henkilönä rikos- ja vahingonkorvausvastuuseen pitkän aikaa jatketusta, tietoisesta lainvastaisesta toiminnasta?
Kuten tourette kirjoittaa, EU-direktiivin mukaisesti voisimme keventää suomalaista aselakia ja reilusti.
Lippaattomat haulikot voisi vapauttaa kokonaan lupaprosessista ja rekisteröinnistä. Lippaallisista haulikoista ja osasta kiväärejä riittäisi vain ilmoitus poliisille, ei tarvittaisi erikseen haettavia hankintalupia.
Näillä toimenpiteillä säästäisimme jo kummasti kansakunnan varoja ja ihmisten kallisarvoista aikaa kun ei tarvitsisi juosta poliisilaitoksella lupien takia. Ja olisimme edelleen EU-direktiivin vaatimusten mukaisia.
EU:n asedirektiiviin vetoaminen on sumutusta! Sieltäkin on noukittu mukaan vain ne kohdat, jotka kiristäisivät jo ennestäänkin EU-direktiivejä tiukempaa -98 aselakiamme. -98 aselakimme on hengeltään huomattavasti EU:n asedirektiiviä tiukempi. Aseen ominaisuudet, hankinta, käyttö, kuljetus, säilytys jne…kaikki on määritelty huomattavasti tiukemmin kuin EU-normit ovat.
Koko aselain muutosesitys on täysin turha. Olisi aivan riittävää täydentää voimassaolevaa lakia asetuksella, joka sisältäisi nämä EU-direktiivin määritelmät kuten laajennettu aseen osien luvanvaraisuus, ikärajojen tarkennus sekä äänenvaimentimien luvanvaraisuus. Nämä ovat ne kuuluisat minimivaatimukset - ne olisi helppo lisätä asetuksella lakiin. Lisäksi tulisi ehdottomasti tarkentaa ensiaseen hakijan taustojen tutkimusta, haastattelua sekä tiedonvaihtoa poliisin ja lääkäreiden välillä (mt-ongelmaiset).
Missään päin maailmaa aselakien kiristämiset ja kieltolait eivät ole saavuttaneet tarkoitustaan vaan yleensä kääntyneet itseään vastaan aserikollisuutta lisäten (Iso-Britannia, Itävalta, Australia jne). Millään tieteellisillä tutkimuksilla ei ole voitu osoittaa runsaan luvallisten aseiden määrän lisäävän riskiä tulla aseella tehdyn henkirikoksen uhriksi, tässä linkki joka todistaa väitteen vääräksi: http://law.bepress.com/cgi/vie…t=expresso
Loppukaneettina tutkijat Don B. Kates ja Gary A. Mauset toteavat mm: ”että aseiden lukumäärä ei korreloi murhalukujen kanssa. Tavalliset ihmiset eivät ole murhaajia. Murhaajat ovat pieni vähemmistö epäsosiaalista ainesta,jotka hankkivat aseensa tavalla tai toisella. Ei ole mitään syytä kieltää aseita lakia kunnioittavilta kansalaisilta,jotka eivät juuri koskaan ole rikollisia vaan mahdollisia rikoksen uhreja. Näiden kansalaisten aseiden pois ottaminen on tuottamatonta ja vaikuttaa juuri päinvastoin kuin oletetaan.” Tutkimus on kansainvälinen ja sisältää myös Suomen.
Koko aselain muutosesitys on vedettävä pois eduskunnasta ja asia käsiteltävä uudelleen. Muutosesitys on valmisteltu virheellisesti asiantuntijat valmistelutyöstä pois kokonaan pois sulkien. On häpeällistä, että tällaista annetaan maassamme tapahtua. Eikö vuonna 1996 hylätyn aselakiesityksen valmistelussa tehdyistä virheistä ole opittu yhtään mitään? Nyt on taas samat virheet valmistelussa ja sama virkamieskin asialla.
Aikamoinen paradoksi vai onko? Luvallisten aseiden määrän lisääminen vähentää aseellisia murhia. Tätäkö tarkoitat TCZ.
En kykene lukemaa direktiivin tekstistä, että aseen osia tai äänenvaimentimia olisi sen mukaan pakko luvittaa. Aseen olennaisten osien, jotka siis nytkin ovat luvanvaraisia, luettelo ei ole muuttunut.
Mitä en nyt näe oikein?
Jarmo, juuri noin se menee. Tässä muutama lähde jotka osoittavat samaa suuntaa:
British Journal of Criminology
http://bjc.oxfordjournals.org/…t/azl084v1
BBC http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2656875.stm
Wapenwetgeving in Belgie http://www.wapenwet.info/wapen…nglish.pdf
The Center on Juvenile and Criminal Justice http://www.cjcj.org/files/the_impact_0.pdf
Päinvastaista osoittavia yhteiskuntatieteellisiä tutkimuksia ei löydy. Ei sitten mistään. Etsitty on.
Ja kun asiaa hetken ajattelee, ei siinä ole mitään paradoksaalista. Seulotut aseluvanhaltijat ovat keskimääräistä selvästi lainkuuliaisempaa väkeä - joku tutkimus osoitti itse asiassa, että nämä olivat jossakin USA:n osavaltioissa jopa poliiseja lainkuuliaisempia…
Siihen kun lisää asiallisen peruskoulutuksen joka tähtää nimenomaan aseenkantamisen turvallisuuteen Jeff Cooperin perussääntöjen hengessä, ovat aseluvan haltijat myös erittäin turvallisia aseenkäsittelijöitä.
Suomi neidon juuria ravistellaan nyt todella kovasti. Mikäli kuulemani pitää oikeasti paikkansa, Suomessa otetaan tai siis on jo otettu käyttöön järjestelmä, jossa ilmiantovihje saattaa käynnistää kotietsinnät. Ilmianto voisi tulla keneltä tahansa. OK, mutta entä sitten jos ilmianto on perätön?
Olemme menossa yhteiskuntaan, joka vallitsi vapaussodan päätyttyä mm. Helsingissä, jossa naapurit ilmiantoivat toisiaan, joita saattoi epäillä punaisiksi tai heitä tai venäläisiä tukeneiksi henkilöiksi. Ilmiantoja tehtiin muutamassa viikossa satoja (yli tuhat). Heidät vietiin Suomenlinnan leirille, jossa he viruivat kuulusteluja odotellessaan. Ilmiannon syy saattoi kuitenkin olla varkaus, prostituutio, velkojen perintä, oman takaliston suojaaminen, kostaminen, yms.
Olen perehtynyt Helsingin kesään 1918 ja miettinyt, että eihän onneksi tälläinen voi olla enää mahdollista sivistysvaltiossa. Nyt joudun korjaamaan hyväuskoisuuttani.
Mitä enemmän asiaa pohtii, sen selkeämmin on nähtävissä, että demokratiamme on ajautumassa ”asekriisiin”. Onko valmistelijoilla enää jäljällä minkäänlaista perääntymistietä kasvojensa säilyttämiseksi. Vai tapahtukoo niin, että aselain muuttamisen vastustajat, kunnialliset hyvämaineiset kansalaiset nimetään yhteiskunnan vastustajiksi ja turvallisuusriskeiksi kuten J. J. viittasi kommentissaan aiemmin.
No sen verran olen idealisti, että uskon, että parlamantirismi toimii, järkiperäiset (vrt. tunneperäiset) perustelut astuvat kehiin ja lainvalmistelu käynnistetään uudelleen asiantuntijoita kuunnellen ja lain todellinen tarkoitus sekä tarve punniten.
Jokainen vastuuntuntoinen ammunnan harrastaja ja metsästäjä tietenkin haluaa kehittää yhteiskuntamme turvallisuutta ja tietenkin olla poliisin tukena yhteiseen hyvän parantamiseksi, tietenkin. Eikä tietenkään olla yhteiskuntaa vastaan, ei tietenkään.
Nyt kun tuo EU-direktiivin vastaisuus on osoittautumassa ankaksi, niin miten on YK:n tuliasepykälän kanssa?
”Luvallisten aseiden määrän lisääminen vähentää aseellisia murhia. Tätäkö tarkoitat TCZ.”
En vaan viittaan siihen asevastustajien ikuiseen hokemaan ”runsas aseiden määrä Suomessa lisää aseilla tehtyjä henkirikoksia”. Tätä ei ole kukaan kyennyt osoittamaan todeksi, henkirikokset maassamme tehdään pääosin muilla keinoin kuin tuliasein, varsinkin pistooleilla/revolvereilla. Tuo linkittämäni kahden professorin tekemä laaja, kansainvälinen tutkimus osoittaa selvästi ettei luvallisten aseiden määrällä ole mitään suhdetta niillä tehtyjen henkirikosten määrään. Luvallisista aseista vain noin promillen sadasosaa käytetään henkirikoksiin Suomessa.
Tutkimuksen tulokset pähkinänkuoressa: mitä tiukemmat aselait, sitä enemmän laittomia aseita ja niillä tehtyjä henkirikoksia. Malliesimerkki Iso-Britannia, jossa aserikollisuus räjähti käsiin asekieltolain voimaantulon jälkeen. Aseellinen rikos joka 52. minuutti: The Sun: 25 Apr 2008
A GUN crime is carried out in Britain every
52 minutes, new figures showed yesterday.
Cops dealt with 9,967 last year — four per cent
up on 2006. Firearms-related injuries rose two
per cent to 3,048, but deaths fell from 56 to 49.
TCZ tuo esiin tähdellisen asian.
Kaikki aselain ympärillä tapahtuva viranomaispuuhastelu tähtää yksinomaan luvallisten ampuma-aseiden määrän vähentämiseen. Premissinä on otettu täysin perustelematon ”mitä vähemmän luvallisia aseita, sitä vähemmän väkivaltarikollisuutta”. Tämä premissi on yhteiskuntatieteellisesti todistettu valheeksi.
Ja kun tämä tyhjä pyrkimys otetaan pois, jää jäljelle vain lämmintä ilmaa. Kontrollijärjestelmän tumput putoavat siihen. Mitään, yhtä ainuttakaan, muuta edes yhtä valheellista ”vaikutusmekanismia” eivät ole kontrollipoliitikot kyenneet keksimään.
Viisauden alku olisi sen tunnustamisessa, että täydellisessäkään kontrollissa ei voi koskaan saavuttaa täydellistä turvallisuutta. Case in point: vankiloissa sitä vasta henki ja terveys halpa onkin.
Ja sen tunnustamisessa, että amok-juoksijat ovat tilastollisia anomalioita. Ne ovat siis äärettömän epätyypillisiä, kaiken massakäsittelyn tyhjäksi tekeviä yksittäistapauksia, äärimmäinen vähemmistö. Äärimmäistä vähemmistöä ei voi kontrolloida keinoilla, jotka kohdistuvat vain enemmistömassaan. Kuten aselailla.
Sama koskee kulttuurillisia ja alakulttuurillisia vähemmistöjä, joiden välienselvittelyissä käytetään aseita vähän väliä. Osapuolet ovat järjestään rikollisia ja käytetyt aseet valmiiksi laittomia. Näitäkään ei saa kuriin aselailla, jonka kontrolli kohdistuu vain lainkuuliaisten aseharrastajien muodostamaan enemmistöön.
Mihin paniikinomaisiin, massoja koskettaviin, infantiileihin lainsäädännöllisiin salamareaktioihin virkakoneisto on ryhtynyt taparikollisten ja heidän laittomien ampuma-aseidensa kontrollin suhteen? Ei yhtikäs mihinkään. Sillä sitä kontrolloidaan, mikä on tarjolla kontrolloitavaksi. Laillisten aseiden omistajat ovat kirjoissa ja kansissa, niitä on paljon mukavampi kytätä.
Empiiristen tutkimustulosten siteeraaminen ei ikävä kyllä taida olla avuksi. Valtiovalta on viimeisten vuosien aikana ottanut tavakseen säätää rutiinilla lakeja, joissa on suorastaan korostetusti jätetty huomiotta asiantuntijain ja poliisiviranomaisten lausunnot. Todellisuus ei valtaapitäviä ole kiinnostanut.
Esimerkkejä tästä ovat nuo edellämainitsemani vuodesta 2006 alkaen säädetyt ns. moraalilait, joista useampien perusteluja jopa poliisikin kritisoi. Kuitenkin monet niistä säädettiin, ilmeisesti ideologisista syistä, koska hallituskoalitioilla tosiaankin tuntuu olevan tavoitteena jonkinlaisen Uuden, Uljaan ja Turvallisen Suomen luominen.
Huolestuttavaa on sekin, että lakeja säädetään yhä useammin jonkinlaiseen kansalliseen hätätilaan vedoten. Aselain valmistelussa on ollut mielestäni paljon samoja piirteitä kuin vaikkapa taannoisessa hoitajien pakkotyölaissa, joka runnottiin läpi samalla tavalla puoliväkisin yleisen paniikin vallassa. Tuntuu siltä, että tällaisten tapausten myötä maa on asteittain menossa kohti ukaasiyhteiskuntaa.
_Yksi_ mahdollisuus suunnitellun aselain blokkaamisessa saattaisi olla, ja se on perustuslakivaliokunnan havahtuminen viime tingassa. Luulisi, että esitykseen sisältyvät aika selkeät loukkaukset yksityisyyden ja yksityisomaisuuden suojaa kohtaan herättäisivät valiokunnankin huomion. Yliopistolain säätämisessähän tapahtui samalla tavalla, valiokunta heräsi aivan loppumetreillä ja totesi, että kas kummaa, lakiesityksen eräät kohdat olivat sittenkin selkeässä ristiriidassa perustuslain kanssa.
… toisaalta Lex Nokian kohdalla valiokunta ei sanonut juuri mitään.
Mutta noin äkkiseltään tuntuisi siltä, että kannattaisi katsastaa millaisia näkökantoja perustuslakivaliokunnan jäsenillä on tähän aseasiaan. Voiko odottaa, että jäsenet toimivat työnsä velvoitteiden mukaan ja palauttaisivat nyt tehdyn ehdotuksen tarkistettavaksi?
Muuten olen kyllä huolissani poliittisesta ja yhteiskunnallisesta kehityksestä yleensä. Aselaki tuntuisi tosiaan olevan vain yksi oire paljon laajemmasta ja huolestuttavammasta prosessista.
Cheers,
J. J.
185#
”Mihin paniikinomaisiin, massoja koskettaviin, infantiileihin lainsäädännöllisiin salamareaktioihin virkakoneisto on ryhtynyt taparikollisten ja heidän laittomien ampuma-aseidensa kontrollin suhteen? Ei yhtikäs mihinkään.”
Tulee jopa mieleen sellainen mekanismi, että rikolliset ja heitä valvovat viranomaiset elävät eräänlaisessa symbioosissa. Rikolliset työllistävät lainvalvojia, lainsäätäjiä, oikeusistuimia jne, ja he puolestaan huolehtivat että rikollisia riittää sopiva määrä.
Se mitä ei voida sallia on, että suuret kansalaismassat alkaisivat vaatia muutosta. Silloin olisi liian monen viranomaisen ja poliitikon ennen niin turvallinen virka vaarassa kadota.
Tällaisellakin mallilla voisi selittää sitä ilmiötä, että rikollisiin ei kohdisteta kovin järeitä valvonta- ja kurinpitokeinoja, mutta hyvätapaisen enemmistön elämää rajoitetaan ja valvontaa lisätään yhä enemmän.
Tai sitten kyseessä on tuikitavallinen populismi ja vain tyhmäksi yksinkertaistettu viesti uppoaa massoihin. Jokainen valitkoon mieleisensä selityksen.
Terve J.J.
Metsästys- ja ampumajärjestöt vaativat lain palauttamista uudelleen valmisteluun. Asiasta ilmestyy lehdistötiedot piakkoin (tänään). Perusteluna on mm. perustuslain vastaisuus.
Mielestäni on edesvastuutonta markkinoida tällaista lakiesitystä ”aseturvallisuuden tuojana”. Tuon lakiesitysfarssin tarjoama lisäturva on kuin housuihin kuseminen pakkasella, aluksi lämmittää mutta lopulta tulee vilu. Kieltolait eivät ole onnistuneet missään päin maailmalla, miten siis Suomessa? Rikolliset eivät lakeja noudata. Toteutuessaan tämä lakiesitys loisi täydellisen katastrofin. Ampumaurheilu loppuisi Suomesta, metsästyskin näivettyisi ja ukkoutuisi pahasti. Moni reserviläinen turhautuisi valtioon, joka opettaa ampumaan mutta sitten kieltää sen kansalaisiltaan. Satojentuhansien aseenomistajien luvallisen yksityisomaisuuden arvo romahtaisi lopullisesti. Lupaviranomaisen eli sen niin monesti kipeästi kaivatun poliisin resurssit sidottaisiin jonninjoutavaan puuhasteluun ja näpertelyyn aselupa-asioissa. Kansalaisten usko demokraattiseen päätöksentekoon, lakiin ja esivaltaan romahtaisi. Ei pidä unohtaa sitä, että epäselvästi kirjoitettu lakiesitys siirtäisi kaiken todellisen päätäntävallan aselainsäädännön tulkitsemisesta demokraattisen järjestelmän ulottumattomiin, AAHY:n virkamiehille. Ei varmaankaan vahingossa?
PS. On hyvin kuvaavaa tälle lainvalmistelulle, että kun kansalaisilta kysyttiin SM:n Otakantaa.fi-palvelussa mielipidettä miten aselakia pitäisi uudistaa eräs SM:n virkamies totesi heti kättelyssä etteivät nämä mielipiteet vaikuta mihinkään. Poliitikot voidaan vaihtaa vaaleissa, mutta miten tällaisista virkamiehistä päästään eroon? Osoittaa todella härskiä kansalaismielipiteen aliarviontia tuollainen kannanotto.
linkki Otakantaa.fi-keskusteluun, jossa lakiesitys ammutaan alas:
http://www.otakantaa.fi/forum.…owall=true
#189
Suurella mielenkiinnolla odotan, pääseekö kyseinen lehdistötiedote esille tiedotusvälineissä ylipäätään. Mikäli arvaan oikein, ainakaan HS ei tuolle palstatilaa anna.
Tiedote on luettavissa mm. täältä (www.rekyyli.fi):
http://www.rekyyli.fi/Lehdistotiedote_26082009.pdf
**************************************************************************************
Metsästys-, ase-, ampaurheilu- ja reserviläisjärjestöjen lehdistötiedote
(julkaisuvapaa 26.8.2009 klo 11.00)
**************************************************************************************
VAIN ASELAKI LUO TURVALLISUUTTA
Pitääkö ilmakiväärin omistamiseksi olla määräaikainen lupa, kuulua ampumaseuraan ja sallia kotietsinnät? Järjestöt vaativat esityksen uudelleenvalmistelua.
Turvallinen ja monipuolinen ampumaharrastus on osa suomalaista vapaa-ajan kulttuuria samalla tavoin kuin veneily, mökkeily ja retkeily. Ampumaharrastukseen kuuluu myös erittäin suosittuja kilpaurheilulajeja, joissa Suomeen on saatu kansainvälistä menestystä. Ampumatoimintaa harrastaa noin 670 000 tavallista suomalaista. Kun mukaan lasketaan ilma-aseet, on harrastajia yli miljoona.
Viranomaisten ohella ampumaharrastuksen asiantuntijajärjestöt työskentelevät voimakkaasti etsien keinoja aseturvallisuuden lisäämiseksi. Järjestöt haluavat, että vastuullinen, turvallinen ja monipuolinen harrastus säilyy elävänä osana suomalaista kulttuuria myös tulevaisuudessa. Tähän tähtää niin vapaaehtoinen kansalaistoiminta seuroissa, kuin rakentava ja luottamuksellinen yhteistyö viranomaisten kanssa. Edellytyksenä on toimiva ampuma-aselaki, joka mahdollistaa sekä nuorten että varttuneempien harrastajien turvallisen ja vastuuntuntoisen ampumaharrastuksen ja -urheilun.
Hallituksen esitys ampuma-aselain muuttamiseksi (HE 106/2009) ei tue edellä mainittuja tavoitteita. Erittäin lyhyellä aikataululla valmisteltu lakiesitys sisältää merkittäviä ongelmakohtia. Käsityksemme mukaan monet ehdotuksen kohdat rikkovat olennaisella tavalla suomalaisen demokratian peruspilareita: perustuslakia, yleistä laillisuusperiaatetta sekä oikeuskäsitystä.
Suomalaisten ja kansainvälisten kokemusten mukaan laillisiin harrastajiin kohdistuvilla ampuma-aselain muutoksilla ei ole pystytty vaikuttamaan rikollisuuteen. Lakiesityksen oleelliset muutosehdotukset ovat jo voimassa poliisiviranomaista sitovien ohjeiden muodossa, eikä niillä ole havaittu turvallisuutta parantavaa vaikutusta. Toimimattomien ohjeiden saattaminen lain tasolle ei paranna turvallisuutta.
Lakiesitysten ongelmakohdat vältetään kiinteällä yhteistyöllä ja kaikkien yhteistyötahojen kuulemisella, kuten tehtiin voimassaolevan ampuma-aselain kokonaisuudistuksen yhteydessä vuonna 1998. Nyt järjestöjen asiantuntemusta ei huomioitu. Vaihtoehtoisten ratkaisujen selvittämiseen ei ole annettu aikaa, vaikka viranomaisten toimesta on tuotu selkeästi esille, ettei ampuma-aselain kiristämisellä voida vaikuttaa koulusurmien tyyppisiin tragedioihin. Hallituksen esityksen vaikutusten arviointi on lisäksi tehty erittäin puutteellisesti.
Useat lakiesityksen kohdat on määritelty epämääräisesti. Lakiesityksen mukaan melkein mikä tahansa kodin putkenpätkä voisi olla aseen osa ja miljoona mökki-ilmakivääriä tulisivat luvanvaraisiksi. Muita merkittäviä ongelmia ovat muun muassa yksityisen omaisuuden ja yksityisyyden suojan murtaminen sekä yhdistykseen kuulumisen pakollisuus.
EU:n ampuma-asedirektiivin pienten teknisten muutosten saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä pitää ampuma-aselakia muuttaa vuoden 2010 aikana. Voimassa oleva ampuma-aselaki toteuttaa EU:n ampuma-asedirektiivin vaatimukset mallikelpoisesti, ja aseen omistus Suomessa on yksi tarkimmin säädeltyä koko EU:n alueella.
Hallituksen esitys ampuma-aselain muuttamiseksi (HE 106/2009) on tehty kiireellä ja sisältää merkittäviä lainsäädännöllisiä ongelmia. Allekirjoittaneet järjestöt vaativat, että esitetyistä ampuma-aselain muutosten vaikutuksista yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen tehdään kattava selvitys sekä selvitetään samalla vaihtoehtoiset ratkaisut ja hallituksen esitys valmistellaan näiden perusteella uudelleen.
Allekirjoittaneet:
Asealan Elinkeinonharjoittajat - www.aselaki.info/AAE/
Asehistorian Liitto - www.asehistorianliitto.fi
Asekauppiaiden Liitto - www.asekauppiaat.fi
Aseseppien yhdistys - www.seula.net/asesepat
Classic Old Western Society - www.cows.fi
Maanpuolustuskoulutusyhdistys - www.mpky.fi
Metsästäjäin Keskusjärjestö - www.riista.fi
NRA Kansallinen Kivääriyhdistys - www.nra.fi
Reserviläisurheiluliitto - www.resul.fi
Suomen Ampumahiihtoliitto – www.biathlon.fi
Suomen Ampumaurheiluliitto – www.ampumaurheiluliitto.fi
Suomen Asehistoriallinen Seura - www.suomenasehistoriallinenseura.fi
Suomen Ilma-Aseharrastajat - www.sihry.fi
Suomen Jousimetsästäjäin Liitto - www.jousimetsastys.fi
Suomen Metsästysyhdistys - smy.sporttisaitti.com
Suomen Metsästäjäliitto - www.metsastajaliitto.fi
Suomen Reserviupseeriliitto - www.rul.fi
Svenska Reservofficersklubb - www.hsrk.fi
Vantaan Reserviläiset - www.vantaanreservilaiset.fi
Lisätietoja asiasta antavat:
Arto Pulkki – Reserviläisurheiluliitto (RESUL)
p. 040 512 1215 s-posti: arto.pulkki@hrup.fi
Jukka Sassi – Asehistorian Liitto
p. 040 089 8634 s-posti: puheenjohtaja@asehistorianliitto.fi
Sauli Härkönen – Metsästäjäin Keskusjärjestö (MKJ)
p. 050 505 5635 s-posti: sauli.harkonen@riista.fi
Kääntyikö aselakiesitys farssiksi
26.8.2009 13.14 | Jarmo Nieminen | Yleinen, Aselaki
Näinkö tässä nyt käy. Uusi aselakiesitys tuplaa luvanvaraisten aseiden määrän Suomessa ja laki on osoittautumassa perustuslain vastaiseksi.
http://www.iltalehti.fi/uutise…1_uu.shtml
…
Näin se menee:
http://www.iltasanomat.fi/uuti…id=1723787
Tässä tarvitaan Iltasanomien toimittajaa Pasi Jaakkosta tekemään lehdistöanalyysi siitä, miten mikin lehti käsittelee aselakia tai pyrkii välittämään välillisesti kansalaismielipiteeseen nostamalla ”sopivia” juttuja lehteensä.
Median puolueettomuus punnitaan nyt seuraamalla, nostavatko ne julkisuuteen satojen tuhansien ihmisten tekemän lehdistötiedotteen. Kaiken järjen mukaan jokaisen valtakunnallisen lehden tulisi uutisoida tiedote, niin suuren joukon tekemä se on.
Komppaan Jarmoa vahvasti ja vastustan ”valikoivaa tiedonvälitystä”:) Kas kummaa kun ei 19 ase-, reserviläis- ja metsästysjärjestön tänään julkaisema lehdistötiedote ilmaannu näkyviin kaikkiin medioihin? No, met kaivelemma wanhanajan kirjewehkeet piironginlootasta esiin…suoraa toimintaa.
Nyt kannattaakin pistää pystyyn lehdistöseuranta ja kirjata ylös esim.
1. Mitkä mediat julkaisevat tiedotteen
2. Mistä näkkökulmasta uutinen (vast.) julkaistaan
- edistää esitystä
- neutraali
- pyrkii heikentämään esitystä
Huomisesta tulee mielenkiintoinen päivä.
# 199.
Täytyykin tulla, koska illan mittaa keskustelu on virinnyt aika nihkeästi. Iltasanomissa on ketju ja KSL.fi.ssä. Tuntuu aika hiljaiselta.
Eli jos teitä homma kiinnostaa, niin menkää aseuskovaisten samanmielisten sivuilta muille kansalaisfoorumeille julistamaan kohtaamaanne epäoikeudenmukaisuutta tai tulevaa sellaista.
Yle uutisoi 26.8.2009:
Aseharrastajat nousevat uutta aselakia vastaan
julkaistu tänään klo 15:03, päivitetty tänään klo 16:36
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/…55606.html
Lainaan tähän myös uutiseen liittyvän kommentin, joka sisältää hyviä pointteja. Erityisesti tämä vähemmälle huomiolle jäänyt kommentin kohta 4, käytännössä erittäin merkittävä seikka joka voi osoittautua todella hankalaksi pykäläksi jos/kun seuroja on vähän. Oletetaan tilanne, olet harrastanut seurassa sen 4-5 vuotta ja tulisi aika todistaa harrastuneisuus. Mitä jos seuran vastaava ”ampuma-asekouluttaja” annakaan puoltavaa lausuntoa. Jokainen voi kuvitella tilanteet joihin tämä voi johtaa, tai kuinka eriarvoiseen asemaan ihmiset tämän myötä voivat joutua. Viimeistään tämän pitäisi laittaa hälytyskellot soimaan myös eduskunnassa ml. oikeusasiamies.
Lainaa:
reserviampuja, tänään klo 16:12
Toivottavasti kansanedustajat ymmärtävät, että todennäköisesti jokainen lakiesitystä puoltava kansanedustaja tulee seuraavissa vaaleissa menettämään paikkansa (perustelu: 650.000 aseluvan omaavaa + 1 perheenjäsen = 1.300.000 äänestäjää!). Näin kävi esim. Belgiasssa, jossa asekieltolain (pistoolien täyskielto) läpi ajanut puolue hävisi kokonaan parlamentista seuraavissa vaaleissa ja uusi laki kumottiin seuraavan parlamentin toimesta.
Lakiesityksen suurin ongelma on esityksen merkittävä puuttuminen ihmisten perustuslailla suojattuihin perusoikeuksiin. Näihin kuuluu mm. Suomen perustuslain sekä YK:n ihmisoikeuksien julistuksen suoma syyttömyysolettama eli lähtökohtaisesti oikeus tulla kohdelluksi syyttömänä ja ilman epäilyksiä.
Nyt mihinkään rikokseen syyllistymättömiä ammunnan harrastajia vaaditaan hankkimaan lääkärintodistuksia ja liittymään ampumaseuroihin kotipaikasta tai edes lähtökohtaisesta seuran olemassaolosta riippumatta ja avaamaan ovensa poliisin kotitarkastuksille. Ilman mitään rikosta tai edes epäilystä sellaisesta. Ainoa syy olisi ampuma-aselupa, jonka jo saadessaan henkilö on todettu poliisin toimesta taustoiltaan kunnialliseksi kansalaiseksi. Myös mikä tahansa rikosepäily olisi jo johtanut lupien menetykseen. Ammunnan harrastajat ovat siten todistetusti siis todellisuudessa Suomen kunniallisinta väkeä!
Samalla mm. ampumaseurojen ns. ampuma-asekouluttajille annettaisiin viranomaistyppinen oikeus antaa lausuntoja jäsenten harrastuksesta ja sen laajuudesta.
1. Omaisuuden suoja. Aseen omistajan on viiden vuoden välein todistettava oikeutensa jatkaa harrastusta ja aseen omistusta.
2. Yhdistymisvapaus. Aseen omistajan olisi kuuluttava ampumaseuraan vaikkei sellaista olisi satojen kilometrien päässäkään. Millään yhdistyksellä ei ole velvollisuutta ottaa ketään jäseneksi. Jos et pääse jäseneksi - et voi osoittaa harrastuneisuutta ja menetät aselupasi.
3. Oikeusturva ja hyvä hallinto. Ampuma-asekouluttajan päätös olla kirjoittamatta harrastustodistusta (syistä riippumatta) todennäköisesti johtaisi aselupien peruuttamiseen. Ampuma-asekouluttajan päätöksestä ei lakiesityksen mukaan voisi valittaa eikä päätöstä tarvitse perustella. Mahdollistaa täydellisen mielivallan kanssaihmisiä kohtaan.
4. Merkittävä julkisen vallan käyttö ja mahdollisuus väärinkäyttöön. Ampuma-asekouluttaja päättää, voiko henkilö jatkaa harrastustaan vai ei. Tosiasiallisesti päättää toisen omaisuudesta ja harrastuksesta. Tällaista päätösvaltaa ei voi luovuttaa muulle kuin viranomaiselle.
5. Yksityiselämän suoja ja kotirauha. Poliisin tekemät tarkastukset aseenomistajien koteihin ilman, että on syytä epäillä rikosta rikkoo kotirauhaa. Ei ole myöskään näyttöä siitä, että perusoikeuksien turvaaminen edellyttäisi ko. tarkastuksia. Nykylainsäädäntö sallii kotietsinnän vain epäiltäessä rikosta josta rangaistus yli 6 kk vankeutta. Esimerkiksi epäilys luvattomasta aseesta ei oikeuta vastaavaan etsintään. Luvallisen aseen omistaja rinnastettaisiin rikollisiin.
Suomessa on hyvä ja toimiva aselaki vuodelta -98, joka kaipaisi vain joitain tarkennuksia. Ensimmäistä aselupaansa hakevan tiukempi seula ja esim. säilytystilojen tarkastus ennen ensimmäisenkään luvan myöntämistä ovat tehokkaampi tapa estää väärinkäytöksiä kuin kiusata nykyisiä aseharrastajia. EU:n asedirektiivin vaatimat tarkennukset voitaisiin sisällyttää nykyiseen lakiin. Samoin tulisi tehdä esteettömän tiedonkulun varmistamiseksi lääkäreiltä poliisille koskien mielenterveysongelmaisia. Lisäksi pitäisi kuitenkin muistaa, että lakimuutoksilla ei Kauhajoen, Jokelan ja Myyrmannin kaltaisia tapahtumia voida ennaltaehkäistä. Näin on todennut mm. poliisiylijohtaja Paatero useissa haastatteluissa!
Esitys aselain muutoksesta on hylättävä ja valmisteltava uudelleen. Työhön tulee ottaa mukaan alusta alkaen kaikki alan järjestöt, yhdistykset ja sekä kuultava asealan asiantuntijoita. Pelkästään virkamiestyönä ei hyvää ja toimivaa aselainsäädäntöä saada aikaan.
Vastaavasti asehallinnon käsittämätön ja kallis byrokratia pitää purkaa. Esimerkiksi jo aseluvan omistava henkilö joka haluaa vaihtaa vaikkapa tarkkuuspistoolin uuteen samanlaiseen joutuu asioimaan jopa kahdeksan eri henkilön kanssa ja maksaa lupaprosessista (jopa 4 eri käyntiä poliisiasemalla) matkakuluineen ja lääkärissäkäynteineeen helposti yli 200 euroa. Täysin riippumatta siiitä että henkilöllä olisi useita aselupia ja täysin moitteeton tausta. Saman ajankäytön viranomaiset voisivat käyttää oikeiden rikollisten jahtaamiseen.
Jo lakia valmistelleen viranomaistyöryhmän julkisuuteen vuotanut lähtöajatus ”perutaan kaikki luvat - lopetetaan harrastus” pitäisi asettaa lain valmistelu kyseenalaiseksi ja aloittaa virkamiesten toimista perusteellinen selvitys. On hyvä huomioida, että osin saman virkamiesryhmän aiempi aselakiesitys hylättiin eduskunnassa jo vuosia sitten.
Ammunnan harrastuksen rajoittaminen heikentää Suomen maanpuolustusta. Mannerheim totesi: ”Suomen itsenäisyyden paras tae on jokaisen miehen hyvä ampumataito”!
Kiitos Mr. J, pannaan kirjoihin, siis
YLE.fi
Tänään torstaina ei taida olla lehdistön sivuilla käsitelty missään, vai onko, satojen tuhansien ihmisten järjestöjen julkaisemaa tiedotetta. Kertokaa jos on.
Ja edelleen toivoisin tietoja allekirjoittaneiden järjestöjen jäsenmääristä. Laittakaa viestiä. Vedän ne sitten yhteen.
Uusi Suomi näytti uutisoivan vain AAHY:n vastineen.
”2 § … Ampuma-aseeksi katsotaan myös sellainen esine, joka muistuttaa ampuma-asetta ja joka rakenteensa tai valmistusmateriaalinsa puolesta on ilman erityistietoja ja -taitoja muunnettavissa toimivaksi ampuma-aseeksi.”
”3 § … Aseen osalla tarkoitetaan… sekä niitä toiminnallisesti vastaavia osia.”
Jopa on selvästi rajattu mikä on ase ja mikä on aseen osa. Jää melkoisen paljon tulkittavaa oikeusistuimille.
”Poliisi ei tule tarkastuskäynnille väkisin, Lehtonen selventää.”
Vaan jos et päästä, tulee hallinnollisia toimenpiteitä eli ilmeisesti aselupien peruutus.
Reserviläisliitto näyttää olevan SM:n tiedotteen takana. Aika mielenkiintoista, vai mitä.
Reserviläisliitto tiedottaa
27.8.2009 17.40
Uudesta aselaista hurjia tulkintoja
Sisäasiainministeriö kumoaa väitteet tulossa olevista kotietsinnöistä.
Eduskunnan käsiteltävänä oleva ampuma-aselaki kuohuttaa edelleen monia aktiiviampujia. Laaja rintama erilaisia alalla toimivia järjestöjä antoi eilen lehdistötiedotteen, jossa väitettiin uuden ampuma-aselain mm. muuttavan ilma-aseet luvanvaraisiksi, antavan poliisille oikeuden kotietsintöihin sekä olevan osin perustuslain vastainen.
Lakiesityksen mukaan ampumaseuraan kuuluminen on jatkossa käsiaseluvan saamisen edellytys. Tämän on väitetty rikkovan perustuslain takaamaa yhdistymisvapautta.
Reserviläisliitto ei ole mukana järjestöjen yhteisessä tiedotteessa, koska se sisältää virheellistä tietoa mm. edellä mainittujen asioiden osalta. Liitto kartoittaa parhaillaan piiriensä näkemyksiä lakiesityksen ongelmakohdista. Niistä tehdään myöhemmin muistio lakiesitystä käsittelevän, Eduskunnan hallintovaliokunnan käyttöön. Liitto myös pyrkii aktiivisesti kuultavaksi valiokuntaan.
Sisäasianministeriön kumoaa hurjimmat väitteet
Sisäasianministeriö julkaisi tänään oman tiedotteensa, jossa se kumoaa esitetyt väitteet. Ministeriö mm. kertoo, ettei ilmakivääreitä olla luvanvaraistamassa. Aselaissa olevaa ampuma-aseen määritelmää joudutaan nyt tarkistamaan EU:n asedirektiivin muutoksen johdosta. Siihen taas on päädytty, koska kaasuaseita ja starttipistooleita on muualla Euroopassa muutettu toimiviksi ampuma-aseiksi.
Ministeriö kumoaa myös väitteet siitä, että poliisille olisi tulossa oikeus tehdä kotietsintä ampuma-aseen haltijan kotiin. Lakiesityksen myötä poliisi saa oikeuden tarkistaa aseiden säilytystilat. Tarkastuksesta tulee ilmoittaa kahta viikkoa aiemmin eikä sen yhteydessä voi käyttää pakkokeinoja. Tarkastuksia on jatkossa tarkoitus tehdä vain pistokoeluontoisesti. Menettely muistuttaa nykyistä palotarkastusmenettelyä.
Oikeusministeriö on jo aiemmin todennut, ettei käsiaseluvan saamisen ehdoksi esitetty pakkojäsenyys ampumaseurassa riko perustuslakia. Käytännössä kaikki Reserviläisliiton jäsenyhdistykset ovat lain tarkoittamia ampumaseuroja. Tulossa oleva laki ei muuta niiden oikeutta jatkossakin valita vapaasti omat jäsenensä.
Järjestöjen vastine AAHY:n ”tyrmäykseen”:
http://nra.fi/arkisto/090827-lehdistotiedote.html
”LEHDISTÖTIEDOTE 27.8.2009
SISÄASIAINMINISTERIÖ EI TUNNE ASELAIN SISÄLTÖÄ”
No jopas jotakin. Tosin tiedote on merkityksellinen vain päätyessään koko kansan luettavaksi.
Aiemminkin olen kirjoittanut uskovaisista, jotka saarnaavat uskovaisille, mutta pakanoita tässä pitää käännyttää.
Perustuslakivaliokunnan kannanottoon vuonna 1997 nykyistä ampuma-aselakia valmisteltaessa
http://217.71.145.20/TRIPviewe…i&f=WP
Ja kohta kotietsintä lain perusteluissa.
97 §. Kotietsintä.
Henkilö, joka pitää ampuma-asetta, aseen osaa, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia hallussaan ilman asianmukaista lupaa, syyllistyisi ehdotetun lain 101 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla pääsääntöisesti ampuma-aserikokseen. Ampuma-aserikoksesta voitaisiin tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Näin ollen edellä mainittujen esineiden luvaton hallussapito mahdollistaisi pakkokeinolain 5 luvun 1 §:n 1 momentin nojalla kotietsinnän tekemisen kotirauhan suojaamassa paikassa. Poliisilain 16 §:n mukaan poliisimiehellä on oikeus päästä kotirauhan suojaamaan paikkaan tai kulkuneuvoon, jos on perusteltua syytä olettaa, että henkeä, henkilökohtaista vapautta tai terveyttä vakavasti vaarantava taikka huomattavaa omaisuus- tai ympäristövahinkoa aiheutuva teko tai tapahtuma on meneillään tai uhkaamassa. Lisäksi edellytyksenä on, että toimenpide on välttämätön vaaran estämiseksi tai räjähdysaineiden, aseiden tai muiden vaarallisten aineiden ja esineiden etsimiseksi ja haltuun ottamiseksi.
Edellä selostetut pakkokeinolain ja poliisilain säännökset mahdollistavat käytännössä kotirauhan suojaamaan paikkaan pääsemisen niissä tapauksissa, joissa se on tarpeellista ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden tai erityisen vaarallisten ammusten löytämiseksi ja ottamiseksi pois niiden haltijalta. Säännökset ovat erittäin keskeisiä käytännön poliisityön kannalta. Tämän vuoksi lakiin ehdotetaan otettavaksi viittaus kyseisiin säännöksiin.
Tuhtia tavaraa http://aselaki.blogspot.com/
Tilaa tekstit esim. RSS-syötteenä tästä linkistä: http://aselaki.blogspot.com/feeds/posts/default
Laitoin uuden Suomen uutiseen AAHY:n vastineesta kommentin, että toivottavasti uutisoivat järjestöjenkin vastineen, kun alkuperäistä lehdistötiedotetta eivät mitenkään noteeranneet. Ei ole mikään yllätys, että kommenttiani ei julkaista, ilmiö on tuttu koko Jokela-Kauhajoki aikakaudelta.
Todella synkkää miten suomalaiset lehdet ja TV tarkoitushakuisesti suodattavat julkaistavia aiheita, erityisesti aseasioissa.
Tässä Uusi Suomi uutinen:
http://www.uusisuomi.fi/kotima…ent-242555
Vaan mitä kerrottiin vuonna 2007:
http://www.hs.fi/kotimaa/artik…5228846588
Eikö tämä todistaisi sitä, että suunnitelmat myös ilma-aseiden osalta ovat selvät. Sopivan ympäripyöreä lakiteksti antaisi kaikista vakuutteluista huolimatta mahdollisuuksia vaikka mihin, jo ilman sitä kuuluisaa ”kakkosvaihetta”.
Lakiesityksen epämääräisyys lienee tässä se vaarallisin ja epäilyttävin puoli kaikenkaikkiaan. Ei oikein istu allekirjoittaneen käsityksiin demokratiasta, tasa-arvosta ja kansalaisoikeuksista.
www.iltalehti.fi
Aselaista syttyi kiivas sanasota
Perjantai 28.8.2009 klo 04.39
”Ilma- ja ruutiasejärjestöt ottivat torstaina rajusti yhteen sisäministeriön kanssa.
Ministeriö ei edes halunnut kuulla meitä lainvalmistelussa, kertoo yli 200000 ilma-aseharrastajaa edustavan SIHRYn tiedottaja Mika Niemelä. (SIHRY)
Pitäisikö kaikkien ilma-aseiden olla luvanvaraisia?
Lue myös
Ilmakivääritkin vaarassa joutua luvanvaraisiksi
- Uusi aselakiesitys ei koske ilmakivääreitä. Niitä ei tulla vaatimaan luvanvaraisiksi, sisäministeriö ilmoitti torstaina antamassaan tiedotteessa.
Ministeriö halusi ”oikaista lainvalmistelusta annettuja vääriä tietoja”. Tiedote ei kuitenkaan vakuuta alan suurinta järjestöä Suomen ilma-aseharrastajia (SIHRY).
- Tuo vain vahvistaa, ettei siellä edes tunneta lakiesityksen sisältöä, sanoo SIHRY:n tiedottaja Mika Niemelä.”
…
Turvasanomat lataa pääkirjoituksessaan tiukkaa asiaa aselain valmistelusta:
http://www.turvasanomat.fi/ind…p;Itemid=9
Vaikea valita mitä sieltä lainaisi tähän malliksi…
”Ministerin esikunta mitä ilmeisimmin kuvittelee, ettei ilmeinen paniikki paljastu jo yksin tästä varomattomuudesta. Senkun vielä tietäisi, kuinka se aikoo tehdä vaarattomaksi sen halveksunnan, joka ministeriin ja hallintoon kohdistuu. Puhumattakaan siitä aidosta vihasta, jolla koko lakiesitystä vastustetaan.
Aselakiesityksestä ei voi keskustella keskustelematta samalla tuosta uskottavuusvajeesta kärsivästä, sekä jatkuvasti kuoleman ja halvauksen välimaastossa häilyvästä, naurettavan lilliputtivirastosta. Eikä erityisesti sen avain, mutta lähestulkoon myös ainoista virkamiehistä, Jouni Laihosta ja Mika Lehtosesta.”
YleX - Mielipidevanki: Onko aselakien kiristäminen höpötystä
http://areena.yle.fi/ohjelma/1…b030f31c04
Suuret kiitokset YLE:lle tästä asiaohjelmasta.
Positiivista, että edes muutama media on kertonut järjestöjen tiedotteesta, mutta vaisua on silti.
Vaisummaksi keskustelu käy tälläkin palstalla. Tosin itse olen ollut kiinni Satahaminan sotilasssaaren 200 v -juhlissa (kurkista sivulle www.santahamina.fi) ja tiistaina on vielä oman kirjan julkkarit sekä valokuvanäyttelyn avajaiset Sanomatalon Mediatorilla.
Eli kysymys kuuluukin miten vaikuttaa asiaan kun vastapuolella on
politiikot + media = melkein yleinen mielipide.
Divide et impera - rivit hajalle. Samalla tavalla he meitäkin kohtelivat. Osa reserviläisistä, sekä SAL ja MKJ menikin riman ali määkiessään AAHY:n susille.
Kansanedustajista ja tiedotusvälineistä löytyy onneksi fiksuja, omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä jotka eivät tuosta asevastustajien/Sanoma Oy:n/YLE:n tuubasta perusta. Tätä täytyy käyttää hyväksi ja lyödä kiilaa väliin. Faktoja, tutkimustuloksia maailmalta, hyviä nettikirjoituksia/lehtijuttuja, omaa näkemystä, pikku arvailuja siitä ketä 670.000 aseenomistajaa äänestävät vuonna 2011? Jos arvelee, että näistä suurin osa, sanotaan 500.000 tyyppiä kertaa perheenjäsenensä, tuttavansa,sukulaisensa sanotaan vaikkapa 2, ajattelee aseasioista järkevästi saadaan 500.000 x 3 = 1.500.000 äänestäjää. Näillä jo vaikuttaa!
Tekisi mieli kysyä Jarmolta hänen mielipidettään maamiinojen hävittämisestä sekä reserviläisten ampumataidon turmelemisesta aselain keinoin. Ketä ne palvelevat? Ymmärrän, jos et voi (ennen eläköitymistä) vastata:)
Terve TCZ, jotta pääsen kärrylle, niin tarkoitatko määkimisellä laadittua lehdistötiedotetta.
Sillä välin kun TCZ pähkii, niin vastaan tuohon reserviläisten ampumataidon turmelemiseen.
Olin viisi vuotta pääesikunnassa päätyönäni reservin koulutusjärjestelmän ja vapaaehtoisen maanpuolustuksen kehittäminen. Paljon tehtiin, jotakin saatiin aikaiseksikin. Väitän kuitenkin, että reserviläisten ampumataitoa ei tuhoa aselaki vaan kertausharjoitusten ja vapaaehtoisten harjoitusten (vast.) vähäisyys.
Miinahommahan on aivan päivänselvää. Tuskinpa löytyy ammattisotilasta, joka sanoisi, että maamiinojen hävittäminen paransi Suomen sotilaallista puolustusvalmiutta.
Jep. Kiitos nopeasta vastauksesta. MKJ:n suhteen muistin väärin, mutta SAL munasi itsensä jo ”lausunto”kierroksella (jolla ei ollut mitään merkitystä): http://www.nra.fi/arkisto/0905…oista.html
En ole aivan tarkasti jyvällä kaikkien reserviläisjärjestöjen tilanteesta, mutta ymmärsin että Reserviläisliiton pj. kansanedustaja Markku Pakkasta kritisoidaan rankasti:
http://www.rekyyli.fi/board/vi…;start=180
PS. Hyvä tuo miinakannanotto. Toivottavasti se idioottimainen päätös miinojen hävittämisestä saataisiin joskus purettua.
Haastattelu joka koskettaa.
http://aselaki.blogspot.com/
Niin hieno homma kun tuo alla oleva päättelyketju onkin, kuitenkin vain murto-osa allaolevasta laskelmasta toteutuisi, niin arvelen.
”ketä 670.000 aseenomistajaa äänestävät vuonna 2011? Jos arvelee, että näistä suurin osa, sanotaan 500.000 tyyppiä kertaa perheenjäsenensä, tuttavansa,sukulaisensa sanotaan vaikkapa 2, ajattelee aseasioista järkevästi saadaan 500.000 x 3 = 1.500.000 äänestäjää. Näillä jo vaikuttaa!”
Toki TCZ:n päätelmissä on poliittista painoarvoa. Mutta mikä puolue ottaisi riveihinsä aktiivisen ase-ehdokkaan, joka oikeasti kampanjoisi kyseisellä teemalla.
Jos aselaki siirtyisi seuraavalle eduskunnalle toki silloin se mahdollistaisi tällä aiheella kampanjoinnin. Eli aselaki ei siirry seuraavalle eduskunnalle. Juuri em. syystä on nykyisen eduskunnan ratkaistava asia, tai muutoin liian moni menettäisi kasvonsa. Piste!
Eli kyseessä onkin tilanne, jossa todellista realismia on kysyä, missä muodossa nykyinen eduskunta hyväksyy uuden lain.
No tämä on nyt tälläista puolen yön pohdintaa.
Meillä on Suomessa edelleen valtion määrittelemä kansalaisen velvollisuus osallistua valtion puolustukseen ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen takaamiseen. Asevelvollisemme siis menevät tälläkin hetkellä pitkin maitamme sekä mantujamme ja puolustavat ase kädessä tätäkin sutena syntynyttä (ase)lakiesitystä. Entäs kaikki reserviläiset sitten, joilla on velvollisuus pitää yllä taitojaan ja toisilla jopa halu oppia lisää. Pitääkö heidän edelleen säilyttää maanpuolustustahtonsa ja ylläpitää sitä vaikkei oma yhteiskunta enää luota heihin aseiden laillisina omistajina? Hyvä protesti olisi, että reserviläiset tulisivat pois Afganista ja sivarit laitettaisiin tilalle?
Nyt reserviläisten syvistä riveistä on alkanut kuulumaan kommentteja, että näin huonon aselain mennessä läpi hanskat lyödään tiskiin. Yllättävää on, että aivan kaikki reserviläistoiminnan johtohahmot eivät ole kabinettipolitiikkaa harjoittaessaan kuulleet tai ainakaan kuunnelleet kenttäkelpoisten jäsentensä hätähuutoja vaan ohjaavat laivaa edelleen vastatuuleen? MIKSI? Luulevat, että laki ei koske heitä.
#222
”Väitän kuitenkin, että reserviläisten ampumataitoa ei tuhoa aselaki vaan kertausharjoitusten ja vapaaehtoisten harjoitusten (vast.) vähäisyys. ”
Olen eri mieltä. Kertausharjoitusten määrä (niiden vähäisyys) on tietysti yksi ongelma. Tähän seikkaan ampuma-aselaki ei arvatenkaan pysty suoraan vaikuttamaan. Epäsuorasti kylläkin, mikäli lain seurauksena maanpuolustustahto hiipuu ja sotilaspassien massapalautukset alkavat. Tai vaikka passit pidettäisiinkin, ihmiset alkavat muuten vaan kieltäytyä työtehtävien tms varjolla niistä vähistäkin kertausharjoituksista.
Mitä taas tulee vapaaehtoisiin (MPK tai vast.) harjoituksiin, joihin ilmeisesti viittasit, kyllä aselailla tulee varmasti olemaan vaikutuksensa siihenkin. Kansalaisten aktiivisuus tälläkin rintamalla heikkenee aivan varmasti, mikäli uusi laki toteutuu tässä esitetyssä muodossa. Jos valtio ei luota kansalaisiinsa, miksi harjoittaa vapaaehtoista maanpuolustusta? Jos koetaan, että valtaapitävien vaino kohdistuu lakia kunnioittaviin rehteihin Suomen kansalaisiin ja heidän laillisesti hankkimiin kalliisiin harrastusvälineisiin. Miksi vaivautua jos ei valtiota kiinnosta.
Vapaaehtoinen ammunnan harjoittelu, esim. MPK kurssit ja kuukausiammunnat Santahaminassa, tapahtuvat suurimmaksi osaksi harrastajien omilla aseilla. Yhdistysten jne. aseilla harjoitellaan vain poikkeustapauksissa. Lähinnä niillä ampuvat aloittelevat ampujat joilla ei ole vielä omaa asetta. PV ei tähän käyttöön aseita anna, eikä yhdistyksillä ole aseita riittävästi. Tähän liittyy myös patruunahuoltoon liittyvät käytännön kysymykset.
Juuri tähän vapaaehtoiseen harjoitteluun urheiluammunta eri muodossaan antaa erinomaisen vastauksen. Sodankäynnin näkökulmasta ei täydellistä vastausta, mutta kuitenkin. Ampumaan ei opi kuin ampumalla. Taito ei pysy yllä kuin ampumalla. Millä tahansa aseella harrastettu ammunta antaa valmiuksia tarpeen tulleen myös maanpuolustuksen tarpeisiin valtion aseilla.
Toivotaan, että emme joudu näitä valmiuksia koskaan mittaamaan. Riskiä että näin kävisi, pienentää se, että kansa kokee olevansa yhtenäinen. Tähän liittyy kunnioitus lakia ja päättäjiä kohtaan sekä se, että ammunnan harrastajat kokevat olevansa osa yhteiskuntaa jakamassa yhteistä asiaa. Jos tämä kokonaisuus ei ole kunnossa, karhu meidät perii.
Harrastuksen aktiivisuuteen ja kansalaisten maanpuolustushenkeen ampuma-aselailla on ISO merkitys.
”Jos aselaki siirtyisi seuraavalle eduskunnalle toki silloin se mahdollistaisi tällä aiheella kampanjoinnin. Eli aselaki ei siirry seuraavalle eduskunnalle. Juuri em. syystä on nykyisen eduskunnan ratkaistava asia, tai muutoin liian moni menettäisi kasvonsa. Piste! ”
Pointti noteerattu. Epäilen kuitenkin, että mm. sisäministeriä on johdettu harhaan AAHY:n ynnä muiden virkamiestensä toimesta. Näin suureellista remonttia aselakimmehan ei tarvitse. Asetusteitse olisi voitu ja voidaan edelleenkin toteuttaa nämä EU/YK-vaateet,ikärajat,tiedonvaihto lääkäri-poliisilinjalla sekä ensiluvan hakijan tarkempi kontrolli. Tietysti kuunnellen alan asiantuntijoita eikä uskoa enää näitä jäsenkirjalla nimitettyjä byrokraatteja.
On aivan turhaa säätää lakia, josta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Aseturvallisuutta tämä esitys ei edistäisi, vaan loisi valtavan byrokratian ja määrittelemättömän harmaan alueen lain tulkinnan suhteen. Pelottavinta olisi, että valta lain tulkinnasta siirtyisi näille AAHY:n virkamiehille. Tässä ollaan siirtämässä valtaa niille joille se ei kuulu.
#228
”Jos aselaki siirtyisi seuraavalle eduskunnalle toki silloin se mahdollistaisi tällä aiheella kampanjoinnin. Eli aselaki ei siirry seuraavalle eduskunnalle. Juuri em. syystä on nykyisen eduskunnan ratkaistava asia, tai muutoin liian moni menettäisi kasvonsa. Piste!”
Tätä en epäile. Homman nimi on kuitenkin se, että tämä nykyinen esitys toteutuessaan olisi kaikkien kannalta iso askel huonompaan.
Tässä olisikin jollekulle rohkealle ja vaikutusvaltaiselle poliitikolle todellinen näytön paikka. Nyt kun ollaan jouduttu tähän tilanteeseen, kiireessä tehdyn esityksen takaisinveto osoittaisi todellista tilannetajua mikäli osattaisiin ottaa hommassa aikalisä ja valmistella tarvittavat tai halutut lakimuutokset uudelleen.
Kuvitelkaa minkä kansansuosion saisi poliitikko, joka…
1) vetäisi tämän nykyisen kiireessä tehdyn esityksen pois,
2) veisi lakimuutokset uuteen valmisteluun,
3) toteuttaisi uuden valmistelun yhteistyössä ”alan” asiantuntijoiden ja intressipiirien kanssa, sekä
4) saisi aikaan uuden, tarpeellisilta osin korjatun lakiesityksen. Lakiesityksen jonka perusteella saataisiin kaikin puolin pätevä, myös harrastajat huomioiva ja käytännössäkin hyvin toimiva uusi/uudistettu ampuma-aselaki.
Kaikki voittaisivat, kukaan ei menettäisi kasvojaan. Ja mikä tärkeintä, saataisiin aikaan laki joka myös oikeasti parantaisi turvallisuutta sekä viranomaisten toimintamahdollisuuksia ilman, että laki rikkoisi perustuslakia taikka kansalaisten oikeusturvaa sekä yhdenvertaisuutta lain edessä.
On aivan selvää että kun kiireessä tehdään, myös virheitä tapahtuu. Virheiden tekeminen on inhimillistä, me kaikki teemme niitä. Homman pointti on kuitenkin siinä, että virheistä voidaan - ja niistä myös pitää, oppia. Kun virhe havaitaan, se pitää korjata. Nyt on (olisi) kyse havaitun virheen korjaamisesta.
Poliitikoille tilanne tarjoaa todella hyvän sauman osoittaa loistavaa aloitekykyä sekä kykyä toimia tilanteen vaatimalla tavalla nyt, kun asiasta on käynyt ilmi uusia seikkoja joita ei ensimmäisessä vaiheessa osattu - tai pystytty - riittävästi huomioimaan.
Mitään ei ole menetetty, vielä.
Myös tänne, kommenttini uutiseen/keskusteluun: Uusi aselaki avaisi ovia poliisille (US)
RE: Paljon salattavaa asemiehillä?
http://www.uusisuomi.fi/kotima…e#comments
-o-
Paljon salattavaa asemiehillä?
20.8.2009 17:04 hanari
”Mitähän kaikkea näillä asemiehillä kotonaan oikein on? Jos kahden viikon ennakkoilmoitus ei riitä laittamaan asioita kuntoon.”
No, todennäköisesti ei mitään salattavaa.
Mutta närästyksen kyllä ymmärtää, jos vaivautuu miettimään asiaa toisenkin kerran; miltä asia vaikuttaa tavallisen rehellisen kansalaisen näkökulmasta. Tai niiden naapureiden, taikka muun mahdollisen yleisön.
Ensinnäkin, laki ei (käsittääkseni) tunne esitettyjä poliisin tekemiä ”tarkastuksia” muuten kuin pakkokeinolain kautta. Tällöin puhutaan (koti)etsinnästä.
[VIITE: Pakkokeinolaki 30.4.1987/450, 5 LUKU, Etsintä]
Ajatellaan asiaa hieman pidemmälle - missä yhteyksissä poliisi yleensä on totuttu kodeissa (tai edes pihalla) näkemään?
Yleensä poliisi vierailee osoitteessa siinä vaiheessa kun jotakin on hullusti tai on aihetta epäillä astetta vakavampaa rikosta. Poliisin ja kansalaisten ”normaali” keskinäinen kanssakäyminen (sen vähyys) on viety jopa niin pitkälle, ettei edes rikosasioissa henkilökohtaista kontaktia poliisin ja asiakkaan välillä välttämättä tarvita; rikosilmoituksen voi - kuten www.poliisi.fi kertoo, ”vähäisissä” tapauksissa tehdä nykyään myös sähköisesti. Ja kyseessä on sentään rikos.
Esimerkiksi tavallisissa varkaustapauksissa (lukittu polkupyörä varastettu taloyhtiön pyöräkatoksesta) poliisi tuskin edes vaivautuu paikalle muilta kiireiltään. Siitä vaan nettiin tai asemalle ilmoitusta tekemään. Sinänsä homma toimii varmasti näinkin, mutta järjestely osoittaa samalla sen, kuinka vähiin ”normaali” kanssakäyminen on viety; poliisia ei juurikaan ilman vakavaa rikosta tai sen epäilyä paikalla näy.
Uuden ampuma-aselain myötä tähän olisi tulossa muutoksia; poliisi alkaisi vierailla kansalaisten luona entistä enemmän. Hyvä. Vai onko sittenkään?
Mitähän tämä mahtaakaan tarkoittaa naapureiden näkökulmasta. Tai muiden uteliaiden silmäparien, onhan tuossa taloja ja ihmisiä ympärillä vaikka kuinka. Osaako kukaan arvata, mikä viesti tästä ympäristöön lähtee;
- kotiväkivaltaa?
- huumeita?
- varkaita?
- ajanut kännissä?
- ASEITA?!
Niinpä. Ja kyseessä oli tietenkin aivan tavallinen poliisin suorittama ”palotarkastus”. Säilytykset kunnossa, ei ylimääräisiä (luvattomia) ampuma-aseita, aseet ja patruunat lain mukaisesti säilytettynä. Kaikki hyvin.
Vai onko sittenkään, kaikki hyvin?
Poliisin tekemä ”nuohous” leimaisi kansalaisen (koko perheen) välittömästi ja täysin tarpeettomasti. Sen lisäksi ympäristö saisi vihiä asiasta joka on Poliisillekin salassapidettävää tietoa: talossa on aseita. Jokainen voi kuvitella kuinka huhut lähtevät kiertämään, aletaan epäilemään ja syyttelemään, naapuruussuhteet ovat pilalla, riski aseiden joutumisesta vääriin käsiin tiedon leviämisen ja sen seurauksena asuntomurtojen myötä lisääntyy jne.
”Pitäisikö tuota asehullua alkaa nyt pelätä? Pitäisikö ilmoittaa asiasta poliisille, on niin epäilyttävä muutenkin? Mitä jos kävisinkin varastamassa sen aseet..?”
Tuskin kukaan haluaa kertoa naapureille myöskään oikeaa syytä, jollei sitä ole jo arvattu; mainostaa, että talossa on aseita. Täysin järjetön ajatuskin. Poliisi ei salassapidettävää tietoa tietenkään kerro, mutta antaa mukavasti vihjeitä.
”…jos olisi ollut kyse jostakin muusta, kai ne olisivat vieneet kaverinkin mukanaan… 1+1=2″
Kuinka korjata syntynyt tilanne tai väärinkäsitys (tai oikeinkäsitys)? Väitän, ettei mitenkään.
Virkapuku ja sinivalkoinen virka-auto pihassa kertovat kyllä kun talossa käydään. Ja vaikka poliisi olisi siviilit päällä, tuskin poliisi sentään taksilla tulee. Poliisin käyttämät tunnuksettomat ”siviili” autot - no, ne tunnistetaan viimeistään siinä vaiheessa kun auto parkkeerataan pihaan. Ja saman tien naapurissakin tiedetään, keitä vieraat ovat. Ei hyvä.
Millä perusteella tarkastettavat kohteet sitten valitaan?
Aika vaikea nähdä kuinka homma saataisiin käytännössä toteutettua niin, ettei tarkastus vaikuttaisi, hmmmmm… valikoivalta. Onko aivan varma, että tarkastuksia (”pistokokeita”) tehtäisiin tasapuolisesti, mentäisiin myös vuorineuvoksen ja ylilääkärin kotiin? Tai kenen tahansa jolta aseita löytyy.
Jos kyse on ”vain” pistokokeista, eikö juuri se antaisi suurelle yleisölle entistä enemmän aihetta epäillä, että juuri tässä osoitteessa on jotain vialla - vai miksi muuten käytiin juuri tässä osoitteessa?
Ai mutta niin, niiden aseiden takia…
Tuskin poliisilta silti löytyy yht’äkkiä resursseja käydä tasapuolisesti kaikki ampuma-aseiden omistajat (kodit) läpi. Vai vaikka löytyisikin, mikä järki? Vaikkei olisi järkeäkään, ainakin veroeuroja palaisi riittävästi.
Jos nyt hakemalla hakee, ymmärrän kyllä joten kuten taustat ja perustelut, mikä ajatus tässä on lakiesityksen laatijoilla ollut kun esitystä on kasattu. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että asia on kirjattu paperiin saman tien kun se on tullut mieleen, pohtimatta yhtään tarkemmin sitä mitä kaikkia vaikutuksia ja kerrannaisvaikutuksia päätöksellä olisi. Tai kuinka homma voitaisiin käytännössä toteuttaa ja millä resursseilla. No, toisaalta se ei ole yllätys, asia ei poikkea tässä suhteessa monesta muustakaan kohdasta mitä esityksestä löytyy. Valitettavasti.
Eikös vaan Paatero todennut maikkarin haastatelussa etä vain yhdessä sopimalla asunnon omistajan kanssa mennään sisälle, ei poliisi sinne raamit kaulassa väkisin mene
Perustuslain mukaisuus on sekin jo etukäteen selvitetty ja sellaista ongelmaa tässä ei pitäisi olla. Ja muutenkin koko hommassa on kyse vain väärinkäsityksistä. Jepjep.
.mikk0
Paatero on sen verran paljon kokenut poliisimies, että hänellä kaikki on tarkoituksellista.
Demareilla on aika hyvät varajärjestelmät oppositioon jäämisen varalle, kuten nytkin. Presidentti on nimittänyt ministeriöt täyteen jäsenkirjatovereitaan, jotka tekevät myyräntyötään poliittisen tilanteen mukaan enemmän tai vähemmän avoimesti. Sitten vielä tämä surullisenkuuluisa AAHY, jota ei kukaan valvo? Epäilen, että Holmlundia on ohjailtu em. taholta.
Mitähän muuten kenttätyötä tekevät poliisit ajattelevat Paateron lillukanvarsipolitiikasta? 3 km/h puuttumisraja ylinopeuksiin jne…ja nyt vielä tämä aseluvan haltijoiden jahtaaminen.
Kuinka korkealle noustaan tälle vasemmistovetoiselle sylttytehtaalle mennessä?
AAHY:n Laiho ja Lehtonen ovat vääntäneet aselakiesityksen, mutta takapiruja löytyy.
Stalinisti-presidenttimme Halonen vei PV:ltä ensiksi miinat, jotka suomalaisten käyttäminä eivät ole koskaan olleet ongelma. Puolustusvoimia on heikennetty järjestelmällisesti. Nyt Halonen kuiskailee toverilleen Laiholle tulevaisuudenkuvastaan siviiliaseiden täyskiellosta. Aselaki vaihe 1, aselaki vaihe 2 jne. vähittäin, kunnes luvallisia aseita olisi 0 kpl.
Halosen tuki voisi olla hyvä peruste sille, että Laiho on saanut jatkaa siviiliaseiden hävittämispyrkimyksiään lyötyään kirveensä omaan jalkaansa vuonna 1996 nykyistä aselakia valmistellessa.
Ensiksi sisäasiainministeriö antoi poliisipiireille määräyksen ottaa käyttöön Laihon käsialaa voimassa olevan aselain vastaisen Aselupakäytäntöjen Yhtenäistämisohjeen (AYO). AYO:sta ja nyt uudesta aselakiesityksestä ovat vastuussa siis ainakin AAHY:n Laiho ja Lehtonen, poliisiylijohtaja Paatero, harhaanjohdettu sisäministeri Holmlund ja sormensa pelissä on myös Halosen virkaansa vänkäämällä sisäasiainministeriön kansliapäällikkö Viljasella.
Kuka kaivaa lisää nimiä?
Lakiesityksessä ei puututa lupaviranomaisten koulutukseen, ammattitaidon varmistamiseen ja tietojärjestelmien toimivuuteen millään tavoin.
Erityisesti on selvitettävä esityksen suhde perustuslakiin kirjattujen järjestäytymisvapauden, kotirauhan, omaisuuden suojan sekä tarveharkinnan kanssa.
Iso-Britannian sisäasianministeriön tutkimusten (Home Office Statistical Bulletin 2/2006, Home Office Research Study 298 (2007) mukaan laillisen ampumaharrastuksen rajoittamiseen vuonna 1997 kohdistettu lainsäädäntö ei ole lisännyt yleistä turvallisuutta, vaan on aikaansaanut merkittävän ja hyvin järjestäytyneen laittomien aseiden kaupan samalla, kun ampuma-aseiden käyttö henkirikoksissa on kaksinkertaistunut. Laillisten ampuma-aseiden osuus henkirikoksista on hyvin pieni niin Iso-Britanniassa kuin Suomessa.
Useiden kotimaisten asiantuntijoiden ja viranomaisten toimesta on myös tuotu selkeästi esille, ettei ampuma-aselain kiristämisellä voida vaikuttaa koulusurmien tyyppisiin tragedioihin.
Lakiesityksen tosiasiallinen toimivuus ja vaikuttavuus tulisikin varmistaa asiantuntijoiden ja yhteistyötahojen aidolla kuulemisella, kuten tehtiin voimassaolevan ampuma-aselain kokonaisuudistuksen yhteydessä.
Lopputulos on esimerkki lakiesityksestä, jollaista valtioneuvoston oikeuskansleri on tarkoittanut aloittaessaan julkisen keskustelun nopeasti ja puutteellisesti valmistelluista lakiesityksistä, ja joihin myös eduskunnan puhemiesneuvosto on puuttunut.
Aselain eteneminen kiinnostaa myös ruotsin-, ja englanninkielistä lehdistöä. Lehtikirjoitusten sarja Suomen aselain käsittelystä on odotettavissa Ruotsissa ja Englannissa. EU:n jäsenvaltioiden media päässee herkuttelemaan, miten aseenomistajien ihmisoikeuksien käy demokratiassa nimeltä Suomen Tasavalta.
Suomesta puuttuu vapaa ja vallanpitäjiä vahtiva lehdistö. Nyt lehdistö on vasurien taskussa ja suojelee näitä läpimätiä poliittisia virkanimityksiä. Nyt se vahtii vain kepu-kokoomus-akselia, mm. vaalirahakohu osoitti tämän selvästi. Kukaan ei ole muuten puhunut mistä Vihreät saavat rahansa?
Kun Paateri toteaa, että aselain kiristämisen syynä ovat koulusurmat mutta toimenpiteillä ei voida estää koulusurmia, niin juttuhan on älytön.
Kuka löytäisi vastaavia älyttömyyksiä listattavaksi asti. Ne voitaisiin laittaa peräkkäin ja näyttää millaisesta menosta on kyse.
#235
”ei poliisi sinne raamit kaulassa väkisin mene”
Näinhän se Paatero totesi. Enkä epäile. Silti, ajatellen alkuperäistä kysymystä ”Onko aselain valmistelu pahasti pielessä”, kyllä tuossakin (#234) on useitakin kohtia joiden perusteella väittäisin, että pielessä on - edelleen.
Jos miettisin asioita pelkästään omista lähtökohdista, olisi suhteellisen helppo vain todeta ”hyvä idea nämä tarkastukset, näin ehdotomasti”. Omat asiat ovat kunnossa (myös säilytykseen liittyvät, todistetusti) joten sen puoleen estettä tarkastuksille ei olisi. Yhteistyö poliisin kanssa taas… no, terveisiä vaan tutuille.
Tästäkin huolimatta, en edelleenkään pidä yksipuolisesti valmisteltua ehdotusta säilytyksen tarkastuksista hyvänä. Paitsi että ehdotus rikkoo kansalaisoikeuksia sekä yhdenvertaisuuden periaatteita, on vaikea nähdä, että tarkastuksista olisi mitään todellista käytännön hyötyä. En myöskään jaksa uskoa, että satunnaisotannalla tehtävillä tarkastuksilla olisi sitä ennaltaehkäisevää vaikutusta jota toivotaan.
Lisäksi kun huomioidaan tämä:
Savon Sanomat 17.8.2009 17:50 (Päivitetty 20.8.2009 09:29)
”Rikosylikomisario Jorma Alvila Pohjois-Karjalan poliisista toteaa, ettei poliisilla ole voimavaroja toteuttaa kotikäyntejä.”
Tulos haitat - hyödyt: 6 - 0
Miksi aselakiin yritetään väen väkisin sorvata ”kotietsintäpykälä” Siksi, että laihot&kumppanit pyrkivät ennakoimaan ”pyssymiesten” käyttäytymistä tämän ensivaiheen ja tulevaisuuden aikana. Luonnollisesti laiholaisilla tulee olla kotietsintäluvat kunnossa kun moni kunnon kansalainen ei annakaan asettaan viranomaiselle saatuaan ilmoituksen aseluvan peruutuksesta. Asekätköihin pitää siis päästä käsiksi. Alkaa Suomen historian II Asekätkentäjuttu punaisen valpon määrätessä tahdin. Ilmiantojärjestelmä alkaa toimia ja naapurit muuttuvat epäiliviksi virtasiksi DDR:n tyyliin. Luonnollisesti ammatti- ja taparikolliset jatkavat puuhiaan kaikessa rauhassa; Onhan Poliisin resurssit täysin kiinni perheenisien kätköjen etsinnässä ja oikeudenkäynneissä avaintodistajina.
Myös harvojen epärehellisten poliisisetien puuhastelu laittomien aseiden parissa saa entistä konkreettisempia taloudellisen hyötymisen muotoja, mutta hekin jäävät resurssipulan vuoksi vain sattumalta kiinni. Tuomiolleko? Ei kait oikeusvaltiossa
Kiitos Mr. J:lle oheisesta linkistä. ”YLEX MIELIPIDEVANKI: Onko aselakien kiristäminen höpötystä? Ohjelma löytyy tätänykyään täältä:
http://areena.yle.fi/audio/386932″. Kuuntelin äänitteen. Pidin sen analyyttisyydestä
Kommentointi kokoomuksen uskottavuudesta kiihtyy nettikeskusteluissa. Niistä kuulta läpi huoli mm. reserviläisaseiden ja ammuntojen tulevaisuudesta.
Reserviläisaseiden ja reserviläisten ampumaradoista luulisi Puolustusvoimain johdon ja isänmaallisten maanpuolustusjärjestöjen jo jyrisevän ennen kuin on liian myöhäistä.
Pääkaupunkiseudulla ei ole ollut reserviläiselle mahdollisuutta harjoittaa reserviläisen erästä tärkeimmistä taidoista, eli ammuntaa, koska kunnallisia ratoja ei ole ainuttakaan. Metsästäjät ovat samassa kurimuksessa ampumaurheilijoita unohtamatta.
Aselakiuudistus etenee aikanaan sen toiseen vaiheeseen ja aletaan suomia ampumaratalakia ampumaradattomalle pääkaupunkiseudulle. Melkoista pelleilyä!
On kuitenkin aivan varmaa, että aselupia ei voida myöntää pääkaupunkiseutulaiselle koska ei ole ampumaratojakaan - mikäli lakia noudatetaan. Olisiko jo aika herätä?
Puhut asiaa Matti. Jos ei ole ratoja, et voi osoittaa harrastuneisuuttasi, joten et saa aselupaa. Tällä polulla Helsingissä ollaan.
”Jos ei ole ratoja, et voi osoittaa harrastuneisuuttasi, joten et saa aselupaa.”
Jos ei ole ratoja, niin aselupaviranomaiset eivät voi vaatia harrastuneisuuden osoittamista. Näin olisi ainakin oikeusvaltiossa. Toisaalta harrastuneisuuden osoittamisen määrittely on vaikea asia, ellei täysin mahdoton. Paatero ei pysty tekemään tälle kriteerejä, koska eri harrastajien elämäntilanteet ja harrastusmahdollisuudet vaihtelevat ja harrastus on eri ihmisillä erilaista, jotenka Paaterolla on dilemma.
Puolustusvoimain johto on ihan hiljaa. Liian hiljaa. Kysymys on poliittinen, mutta myös maanpuolustus on politiikkaa.
Hei ,
Kiitos ministeri Holmlundille lähettämästänne viestistä.
Aselainsäädäntöä muutetaan sekä kansallisista että kansainvälisistä syistä.
YK:n järjestäytyneen rikollisuuden vastaisen yleissopimuksen ampuma-aseita
koskevan pöytäkirjan ja asedirektiivin muuttamisesta annetun direktiivin
voimaansaattaminen edellyttävät aselainsäädäntömme uudistamista. Kansallisia
syitä ovat muun muassa poliisin tiedonsaantioikeuksien puutteet sekä tarve
selkeyttää ampumaurheilu ja -harrastusperusteella annettavan luvan
saamisedellytyksiä.
Järjestöjä on kuultu valmistelun yhteydessä. Hallituksen esityksen luonnosta
on neljä kertaa käsitelty sisäasiainministeriön yhteydessä toimivassa
ampuma-aselautakunnassa, jossa keskeiset asealan järjestöt ovat
edustettuina. Järjestöiltä on pyydetty lausunnot. Lisäksi valmistelun
alkuvaiheessa on toteutettu erilliset tapaamiset eri harrastajaryhmien
kanssa.
Koska järjestöjen kannat ovat poikenneet useilta osin hallituksen iltakoulun
valmistelun alkuvaiheessa tekemistä linjauksista, ei järjestöjen kantoja ole
voitu sellaisenaan ottaa huomioon. Hallitus siis linjasi yksimielisesti pmi
Vanhasen johdolla, että ”käsiaseiden saatavuutta rajoitetaan merkittävästä”.
Ministeri Holmlund on halunnut turvata asiallisen harrastustoiminnan
jatkumisen. Tästä syystä hän ei ole esimerkiksi päätynyt esittämään
käsiaseiden täyskieltoa.
Parhain terveisin ja hyvää syksyä!
Kristiina Kokko
Kristiina Kokko
sisäasiainministerin erityisavustaja
Edellinen viesti kertoo kaiken. Jos olet erimieltä pääministerin linjauksen kanssa, sinun asiantuntijuuttasi ei voida ottaa huomioon. Suomen asiat ratkaistaan hallituksen iltakouluissa, joissa luulo kaikkitoetävyydestä tuntuu kukoistavan.
Nyt tai ei koskaan kannattaa laittaa sähköpostia, soittaa tms. sille vaalipiirisi ”omalle” kansanedustajalle, sillä lain lähetekeskustelu eduskunnassa on 10.9 klo 16. Kannattaa muistuttaa, että tässä ei ole kyse vain pelkästä ampuma-aselain muutosesityksestä vaan yksityisen omaisuuden suojan, kotirauhan, yhdistymisvapauden sekä perustuslain rikkomisesta monilta osin. Tämä lakiesitys olisi toteutuessaan selvä askel poliisivaltiota kohti sekä vallansiirto sellaisille virkamiehille, jotka eivät valtaa ansaitse.
Voi myös erityisesti painottaa sitä, että kansanedustajien äänestyskäyttäytymistä seurataan ja se kirjataan ylös vuoden 2011 eduskuntavaaleja varten, monella voi olla uranvaihto edessä: http://forum.eralle.net/viewto…highlight=
#249:
”Koska järjestöjen kannat ovat poikenneet useilta osin hallituksen iltakoulun
valmistelun alkuvaiheessa tekemistä linjauksista, ei järjestöjen kantoja ole
voitu sellaisenaan ottaa huomioon.”
Voi vitale sentään, hallitus on viisaampi kuin asiantuntijat. Näin se demokratia toimii, vai oliko se lumedemokratia?
# 249.
”Koska järjestöjen kannat ovat poikenneet useilta osin hallituksen iltakoulun
valmistelun alkuvaiheessa tekemistä linjauksista, ei järjestöjen kantoja ole
voitu sellaisenaan ottaa huomioon.”
Ei voi kun ihmetellä minkälainen on nykyinen päätöksentekojärjestelmänä. Mikäli todella asiat ovat, kuten ministerin avustaja on kirjoittanut, jota toki on turha epäillä, etteikö niin olisi, olemme siirtymässä harvainvaltaan tai ainakin kauksi demokraattisesta päätökseteosta, jos asianosaisia ei voida ottaa huomioon, kun he ovat erimieltä. Tämä maa on Suomi. Itse en voi tätä hyväksyä. Onneksi olen sitoutumaton, joten tuo vaihtaminenkin on helpompaa.
”Koska järjestöjen kannat ovat poikenneet useilta osin hallituksen iltakoulun
valmistelun alkuvaiheessa tekemistä linjauksista, ei järjestöjen kantoja ole
voitu sellaisenaan ottaa huomioon.”
Tajusikohan Kristiina oikeasti mitä tuossa kirjoittaa? Tämä löi kyllä aika hiljaiseksi.
Ministerin vastaus sotii pahasti vastoin minun oikeustajuani. Minun mielestä noin ei voi toimia.
Nimittäin mitä ihmeen merkitystä on asioiden valmistelulla, jos joku iltakoulu päättää etukäteen lopputuloksen. Kyseessä ei ole enää pohjoismainen demokraattinen päätöksentekomalli. Olen entistä pettyneempi tilanteesta, mihin minunkin Suomeni on ajautumassa.
Niin, noiden 19 järjestön kannanotto edustaa kuitenkin suurempaa määrää kansalaisia kuin kaikissa puolueissa on jäseniä.
No, tässä yhteydessä kaiken maailman ”kuulemiset” on jo voitu todeta silkaksi teatteriksi, jossa ei aina ole vaivauduttu edes kulissien ylläpitämiseen…
Isäntä: ”Näyttäisi siltä, että lain lopputulos on käsketty jo etukäteen. Siltä tieltä ei valmistelijat ole voineet poiketa. ”
Varsin selkeä havainto. Miksi Suomea ajetaan tähän suuntaan kuin käärmettä pyssyyn?
# 257. Havaintosi on hyvä: ”19 järjestön kannanotto edustaa kuitenkin suurempaa määrää kansalaisia kuin kaikissa puolueissa on jäseniä.”
Täytyy myöntää, että Holmlundin esikunnan vastaus on samaa tasoa kuin Soininvaaran heinäsirkkalausunto.
Nyt löytyi asiallinen asekeskustelu. Blogin pitäjä tuntuu olevan alan miehiä.
Kansanedustajatkin kuulemma jo pohtivat, että onko koko lakiesitys kääntymässä itseään vastaan. No me tiedämme, että on.
#244
”Valitettavasti etsimääsi ohjelmaa tai ohjelmaklippiä ei löytynyt
Etsimääsi video- tai audiotiedostoa ei löytynyt. Sinulla voi olla väärä osoite tai etsimäsi tiedosto voi olla jo poistunut Areenasta. Tekijänoikeussyistä ohjelmat ovat katsottavissa Areenassa vain tietyn ajan, lyhimmillään 7 vuorokautta ohjelman tv- tai radioesityksestä. ”
Teksti sentään löytyy:
http://ylex.yle.fi/radio/ohjel…t-tappavat
Hei, onpas täällä tehty hyvä sivusto! Jos kerran kokoomuksen ministeri on liittynyt punakaartiin kansalta aseita pois keräämään, niin voisiko olla joku lehmänkauppa meneillään. Luepas tuosta: http://octavius1.wordpress.com…kki-hyvin/
sulle-mulle-sulle-mulle…
#263
Tilapäinen häiriö? Löytyy taas:
http://areena.yle.fi/audio/386932
”Aselakiesitys uuteen valmisteluun
Perussuomalaisten puoluehallitus kokoontui Helsingissä ja otti kantaa ajankohtaiseen ampuma-aselakiesitykseen.
Hallitus on valmistellut eduskunnalle esityksen uudeksi ampuma-aselaiksi. Perussuomalaiset haluavat kiinnittää julkista huomiota aselain valmistelussa ja lakiehdotuksen tekstissä ilmeneviin vakaviin ongelmiin sekä puutteisiin.”
http://www.perussuomalaiset.fi…?issue=218
PERUSSUOMALAISTEN KANNANOTTO: ASELAKIESITYS UUTEEN VALMISTELUUN
Hallitus on valmistellut eduskunnalle esityksen uudeksi ampuma-aselaiksi. Perussuomalaiset haluavat kiinnittää julkista huomiota aselain valmistelussa ja lakiehdotuksen tekstissä ilmeneviin vakaviin ongelmiin sekä puutteisiin.
Koemme erityisenä ongelmana sen, että laki on valmisteltu kiireessä - ainoana tavoitteena kiristää järjestelmällisesti mahdollisuutta ampuma-aseen hallussapitoon. Lakia valmisteltaessa ei ole riittävästi kuultu asealan eri järjestöjä.
Suomessa on yli miljoona metsästyksen ja urheiluammunnan harrastajaa. Sisäministeriön olisi lain valmistelun yhteydessä pitänyt ehdottomasti kuulla ja kuunnella ase- ja metsästysharrastajien mielipiteitä.
Hallituksen tavoitteena lienee lisätä turvallisuutta ja torjua rikollisuutta. Aseharrastajien järjestöt ovat kannanotossaan 26.8.2009 tuoneet julki, että samat säädökset ja määräykset jotka lakiehdotukseen on sisällytetty, ovat jo voimassa sitovina viranomaismääräyksinä. Perussuomalaisten mielestä kyseiset
muutosehdotukset ovatkin puhtaasti kosmeettisia. Ne eivät käytännössä enää lisäisi yksilöiden ja yhteiskunnan turvallisuutta.
Hallituksen esittämät toimet hoitavat vain pinnallisia oireita, eivätkä puutu ongelmien varsinaisiin syihin, jotka ovat aivan muualla kuin aselainsäädännössä tai aseiden hallussapidossa.
Lakiehdotukseen sisällytetty yhdistykseen kuulumisen pakko on ongelmallinen. Se on Suomen perustuslain vastainen. Se myös loukkaa kansalaisten perusoikeuksia ja oikeusturvaa. Tätä emme voi hyväksyä.
Lakiehdotus toisi mukanaan poliisille oikeuden tarkastaa aseiden säilytystiloja yksityiskodeissa. Sisäministeriö vertaa tätä palotarkastukseen, mutta tosiasiallisesti kysymyksessä on poliisin suorittama kotietsintään verrattava toimi, joka on voimassaolevan pakkokeinolain mukaan mahdollinen vain sellaisten
rikosten tutkinnassa, joista rangaistuksena on vähintään kuusi kuukautta vankeutta. Nykyinen lainsäädäntö mahdollistaa kotietsinnän rikostapauksissa.
Perussuomalaiset eivät hyväksy poliisin oikeutta sattumanvaraisiin kotitarkastuksiin aseiden omistajan kotona ilman rikosepäilyjä.
Erityistä kummastusta herättää myös kaikenlaisten asetta etäisestikin muistuttavien esineiden ja tavaroiden tulkitseminen aseeksi tai aseen osaksi. Esimerkiksi putkenpätkät tai erilaiset jousivoimalla toimivat laitteet
tulisivat aselakiehdotuksen tulkinnan mukaan luvanvaraisiksi, puhumattakaan ilma-aseista. Näin laajaa lain tulkintaa ei Perussuomalaiset voi hyväksyä. Vaadimme ampuma-aseen ja sen osien määritelmien yksiselitteistä kirjaamista lakiin.
Lisätietoja:
Pentti Oinonen
Kansanedustaja
Perussuomalaisten 1. varapuheenjohtaja
pentti.oinonen@eduskunta.fi
puh. 09-432 3131
Nyt on jytkettä. Persut tarttuvat ytimeet. Hienoa. Entä muut?
Kokoomus menetti just nyt yhden äänestäjän. Perussuomalaisissa on ryhtiä puolustaa meille suomalaisille tärkeitä arvoja, minun arvoja.
Ja sama koskee reserviläisliittoa. Mitä ihmeen peliä Nyyperi pelaa. Nyt meneillään oleva lakiesitys ei ole kenenkään reserviläisen etu. Ei kenenkään. Nyt alkoi reserviläisliiton alamäki.
SAATE
Kenelle: Eduskuntaryhmien puheenjohtajat ja eduskuntaryhmät.
Liittyy: Hallituksen esitys ampuma-aselain muuttamiseksi (HE 106/2009)
Asia: Ampumaharrastuksen asiantuntijajärjestöt työskentelevät jatkuvasti aseturvallisuuden ylläpitämiseksi ja kehittämiseksi. Yhteensä yli 500 000 kansalaista edustavien järjestöjen tavoitteena on, että turvallinen, vastuullinen ja monipuolinen ampumaharrastus säilyy elävänä osana suomalaista vapaa-ajan ja liikunnan kulttuuria.
Tähän tähtää niin vapaaehtoinen kansalaistoiminta seuroissa, kuin rakentava ja luottamuksellinen yhteistyö viranomaisten kanssa. Toiminnan edellytyksenä on kuitenkin toimiva ampuma-aselaki. Toimiva ja selkeä laki edistää myös tehokkaimmin yleistä turvallisuutta.
Pyydämme kunnioittavasti Teitä ja eduskuntaryhmäänne tutustumaan oheiseen kirjeeseemme.
Järjestämme lähiaikoina eduskuntaryhmille myös asiaan liittyvän tiedotustilaisuuden. Tilaisuudesta lähetetään erillinen kutsu.
Suomen Ampumahiihtoliitto – www.biathlon.fi
Suomen Ampumaurheiluliitto – www.ampumaurheiluliitto.fi
Suomen Asehistoriallinen Seura - www.suomenasehistoriallinenseura.fi
Suomen Ilma-Aseharrastajat - www.sihry.fi
Suomen Jousimetsästäjäin Liitto - www.jousimetsastys.fi
Suomen Metsästysyhdistys - smy.sporttisaitti.com
Suomen Reserviupseeriliitto - www.rul.fi
Asealan Elinkeinonharjoittajat - www.aae-fata.fi
Asehistorian Liitto - www.asehistorianliitto.fi
Asekauppiaiden Liitto - www.asekauppiaat.fi
Aseseppien yhdistys - www.seula.net/asesepat
Classic Old Western Society - www.cows.fi
Maanpuolustusnaisten Liitto – www.maanpuolustusnaistenliitto.fi
Metsästäjäin Keskusjärjestö - www.riista.fi
NRA Kansallinen Kivääriyhdistys - www.nra.fi
Reserviläisliitto – www.reservilaisliitto.fi
Reserviläisurheiluliitto - www.resul.fi
Svenska Reservofficersklubb - www.hsrk.fi
Helsinki, 8.9.2009
Arvoisa eduskuntaryhmän puheenjohtaja,
Turvallinen ja monipuolinen ampumaharrastus on osa suomalaista vapaa-ajan kulttuuria samalla tavoin kuin veneily, mökkeily ja retkeily. Ampumaurheilu on myös olennainen osa suomalaista kilpaurheilua. Ampumatoimintaa harrastaakin lähes 700 000 suomalaista. Kun mukaan lasketaan ilma-aseet, on harrastajia yli miljoona.
Ampumaharrastuksen asiantuntijajärjestöjen kanssa 1990-luvulla valmisteltu, nyt voimassa oleva ampuma-aselaki (1/1998) on toteuttanut EU:n ampuma-asedirektiivin vaatimukset mallikelpoisesti. Aseen omistus Suomessa onkin jo nyt yksi tarkimmin säädeltyä koko EU:n alueella.
EU:n ampuma-asedirektiiviin tehtyjen eräiden muutosten saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä pitää ampuma-aselakia muuttaa vuoden 2010 aikana, ellei tähän anota lisäaikaa. Tehtävän lakiuudistuksen lopputuloksen tulee edelleen olla ampuma-aselaki, joka mahdollistaa sekä nuorten että varttuneempien harrastajien turvallisen ja vastuuntuntoisen ampumaharrastuksen ja -urheilun.
Sisäasianministeriön nopealla aikataululla valmistelema HE 106/2009 sisältää useita lainsäädännöllisiä ja toiminnallisia ongelmakohtia. Näiden yhteisvaikutukset muun muassa ampumaurheiluun, metsästykseen, vapaaehtoiseen maanpuolustukseen sekä ase-elinkeinoon tulisivat olemaan merkittäviä.
Ampumaseuroja, ase-elinkeinonharjoittajia ja ampuma-asekouluttajia koskevat kohdat on valmisteltu kokonaan ilman näitä edustavia järjestöjä ja näiden ko. kohdista antamat lausunnot sivuuttaen. Lailla säädettävään pakolliseen harrastamiseen ja lausuntomenettelyyn liittyvät kohdat vaatisivat toteutuessaan erittäin merkittäviä taloudellisia ja toiminnallisia panostuksia seuroilta ja järjestöiltä.
Esityksessä ei edelleenkään puututa lupaviranomaisten koulutukseen, ammattitaidon varmistamiseen ja tietojärjestelmien toimivuuteen millään tavoin. Sen sijaan esityksen tulkinnanvaraiset määritelmät tuovat lainsäädännön piiriin pahimmillaan miljoonia esineitä, jotka eivät nykyisen lain mukaan täytä aseen tai aseenosan määritelmää.
Allekirjoittaneiden lisäksi myös Lääkäriliitto ja Psykologiliitto ovat kritisoineet esitettyjä, kaikille terveydenhuollon ammattilaisille annettavia laajoja ilmoitusoikeuksia ja potilastietosuojan murtamista sadoilta tuhansilta suomalaisilta.
Näkemyksemme mukaan esitys on useilta kohdiltaan ristiriidassa perustuslakiin kirjattujen periaatteiden kanssa. Erityisesti on selvitettävä esityksen suhde perustuslakiin kirjattujen järjestäytymisvapauden, kotirauhan, omaisuuden suojan sekä tarveharkinnan kanssa.
Iso-Britannian sisäasianministeriön tutkimusten1 mukaan laillisen ampumaharrastuksen rajoittamiseen vuonna 1997 kohdistettu lainsäädäntö ei ole lisännyt yleistä turvallisuutta, vaan on aikaansaanut merkittävän ja hyvin järjestäytyneen laittomien aseiden kaupan samalla, kun ampuma-aseiden käyttö henkirikoksissa on kaksinkertaistunut. Laillisten ampuma-aseiden osuus henkirikoksista on hyvin pieni niin Iso-Britanniassa kuin Suomessa.
Useiden kotimaisten asiantuntijoiden ja viranomaisten toimesta on myös tuotu selkeästi esille, ettei ampuma-aselain kiristämisellä voida vaikuttaa koulusurmien tyyppisiin tragedioihin.
1 Home Office Statistical Bulletin 2/2006, Home Office Research Study 298 (2007)
Viranomaisten lisäksi myös ampumaharrastuksen asiantuntijajärjestöt työskentelevät jatkuvasti aseturvallisuuden ylläpitämiseksi ja kehittämiseksi. Lakiesityksen tosiasiallinen toimivuus ja vaikuttavuus tulisikin varmistaa asiantuntijoiden ja yhteistyötahojen aidolla kuulemisella, kuten tehtiin voimassaolevan ampuma-aselain kokonaisuudistuksen yhteydessä.
Ampuma-aselain muutosten valmisteltu sisäasianministeriössä yksinomaan virkamiestyönä ei ole noudattanut hyvän hallinnon avoimuus- ja luottamusperiaatteita. Vaihtoehtoisten ratkaisujen selvittämistä ei ole tehty, ja esityksen vaikutusten arviointi on tehty varsin puutteellisesti. Esityksen useissa kohdissa viitataan myös lain perusteella annettavaan asetukseen, josta ei kuitenkaan ole annettu edes luonnosta.
Näkemyksemme mukaan lopputulos on esimerkki lakiesityksestä, jollaista valtioneuvoston oikeuskansleri on tarkoittanut aloittaessaan julkisen keskustelun nopeasti ja puutteellisesti valmistelluista lakiesityksistä, ja joihin myös eduskunnan puhemiesneuvosto on puuttunut.
Tämän kirjeen Teille lähettäneet järjestöt esittävät, että ampuma-aselain muutosten vaikutuksista ampumaharrastukseen ja –urheiluun sekä niiden vaikuttavuudesta yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen tehdään kattava selvitys.
Samalla tulee selvittää aseturvallisuutta oikeasti ja kustannustehokkaasti edistävät ratkaisut yhdessä asiantuntijärjestöjen kanssa.
Näkemyksemme mukaan tämä vaatii HE 106/2009 uudelleen valmistelun.
Allekirjoittaneet järjestöt
Lisätietoja asiasta antavat:
Risto Aarrekivi – Suomen Ampumaurheiluliitto ry
p. 040-774 6950, risto.aarrekivi@ampumaurheiluliitto.fi
Arto Pulkki – Reserviläisurheiluliitto ry
p. 040-512 1215, arto.pulkki@hrup.fi
För ytterligare information:
Caspar von Walzel - Svenska Reservofficersklubb rf
p. 050-353 4714, caspar@hsrk.fi
Järjestöjen lausunnot:
Järjestöjen lakiesityksestä antamat lausunnot löytyvät osoitteesta: www.aselaki-info.fi
#270
”Ja sama koskee reserviläisliittoa. Mitä ihmeen peliä Nyyperi pelaa.”
V: pip-peliä?
(pip = puhu itsesi pussiin)
–
Reserviläisliitto tiedottaa
7.9.2009 13.15
Puheenjohtaja Pakkasen viesti jäsenistölle
Aselaki yksi syksyn tärkeimmistä asioista eduskunnassa.
Eduskunta kokoontuu viikolla 37 ja heti ensimmäisellä viikolla on lähetekeskustelu aselaista. Tämän jälkeen lakiesitys siirtyy valiokuntakäsittelyyn, jonka suorittaa Eduskunnan hallintovaliokunta.
Eduskunnan lähetekeskustelusta on syytä odottaa vilkasta puolesta ja vastaan, onhan lakiesitys jo sinällään herättänyt suurta huomiota. Kansanedustajiin on kesän aikana oltu paljon yhteyksissä ja, kuten hyvin tiedetään, aseilla/aselailla on myös vastustajansa.
Uusi aselaki on kuitenkin tulossa ja sen sisältöön liittomme aikoo vaikuttaa. Olen esittänyt Eduskunnassa, että Reserviläisliitto kutsuttaisiin hallintovaliokunnan kokoukseen antamaan asiantuntijalausunto aselaista. Tähän olen saanut myönteisen vastauksen. Mm. tästä syystä on ollut mielestäni hyvä, että liittomme on pyrkinyt seuraamaan tilannetta tarkasti, välttämään ylilyöntejä uutisoinnissa ja kuuntelemaan jäsenistöämme laajasti. Mehän teimme keväällä jäsenkyselyn asiasta.
Asiantuntijalausuntomme valiokunnalle valmistuu lähiviikkoina ja sen sisältöön voi vielä vaikuttaa. Toivonkin jäseniltämme näkemyksiä asiaan. Kokoamme niiden pohjalta lausuntomme, jonka keskeiset linjaukset ovat käsittelyssä 12.9. järjestettävässä liittohallituksemme kokouksessa. Lausuntomme tulee olemaan reserviläistoimintaa vahvasti tukeva näkemys, jossa korostetaan mm. ampumaharrastuksen edellytysten säilyttämistä ja parantamista eri puolilla maatamme.
Haluan tämän tiedotteen avulla viestittää jäsenistöllemme, että liitto seuraa aselain valmistelua tarkasti ja tulee vaikuttamaan sen sisältöön lakivalmistelun ja eduskuntatyön aikana eli kuluvan syksyn kuluessa. Rakentavia kannanottoja ja hyviä parannusehdotuksia voi välittää liiton toiminnanjohtajalle, joka kokoaan viestit hallituksen käsittelyä varten. Valtioneuvoston lakiesitys on haettavissa alla olevasta linkistä.
Toivon, että asiasta käytävässä keskustelussa vältetään ylilyöntejä, koska ne heikentävät vaikutusmahdollisuuksiamme lain eduskuntakäsittelyssä.
Terveisin
Markku Pakkanen
Reserviläisliiton
puheenjohtaja
http://www.reservilaisliitto.f…tolle.html
Aselain käsittely alkaa eduskunnassa huomenna, 10.päivä, lähetekeskustelulla. Edustajat puhuvat silloin mitä puhuvat. Joku saattaa esittää lakivalmistelun palauttamistakin . Niin ei kuitenkaan tapahdu, koska edustajat eivät ole vielä edes kummemmin tutustuneet asiaan. Siis lakivalmistelu siirtyy ja pysyy eduskunnassa ehkä pitkäänkin tai lyhyemmän ajan.
Ystäväni, valtuustokolleega, kansanedustaja Juha Hakola kertoi minulle, että järjestöjä tullaan kuulemaan eri valiokunnissa asiallisesti ja asianmukaisesti: eduskunta tekee sitä työtä mikä sille kuuluu. Tässä yhteydessä lain sisältö voi muuttua paljonkin tai valmistelu päätyä takaisin ministeriön valmisteltavaksi.
Siis nyt tarvitaan uusi vaihde. Tulee löytää oikeat henkilöt (uskottavasti oikeat) kertomaan valiokunnalle/valiokunnille edustamansa tahon mielipide.
Tässä yhteydessä voi toimia vanha viisaus: älkää tuoko minulle ongelmia ratkaistavaksi, vaan kertokaa miten se tehdään.
Toki valiokunta päättää ketä se kuulee. Eli pitäisi päästä kuultavien listalle.
Siirtynemme jousiaseiden aikakauteen
Itseasiassa monet jousiaseet ovat tehokkaampia kuin nämä kauhistellut ”räiskintäaseet”, joiksi on leimattu ihan normaalit tarkkuuspistoolit ja revolverit. Itse suosin herkkyyden ja toimintavarmuuden vuoksi kyllä revolveria. Sarjatuliominaisuus oli ja on kaksinainen. Harva meistä on Rokka joka pääsee hangelle vihulaisia kaatamaan läjäpäin.
Kertalaukaukset ovat tarkempia, mutta hyvä se on jos aseessa on sarja tai puoliautomaattiominaisuus jos sattuu tuo itäinen ”Karhu” äyskimään viime sotien tapaan.
Myrskyn tai vastuuttoman maahanmuuttopolitiikan jäljet eivät ole naurun asia
http://www.youtube.com/watch?v=DnWDyC1ZYQA
Myrskyn jälkiä Tampereella
Minun kohdallani vastaava on katsottu Turun ”hovioikeuden” 26.6.2009 tuomiolauselman mukaan ”yhteiskunnalle vaaralliseksi” - Kummastelen vilpittömästi
Luonto-, islam- ja maahanmuuttokriitikko
Seppo Lehto
Tampere
Aselakiesityksen korjattavat järjettömyydet ja lisättävät puutteet eivät suinkaan lopu näissä julkilausumissa esitettyihin, kaikkein räikeimpiin esimerkkeihin.
Vähempi kuin esityksen yksiselitteinen palauttaminen valmisteluun ja _koko_ valmistelijakoplan vaihtaminen asiallisiin ihmisiin ei riitä.
Palauttaminen saattaa olla mahdollista mutta vasta valiokuntakäsittelyn seurauksena. Jos lain valmistelussa on syyllistytty hallinnollisiin menettelytapavirheisiin, voi mm. se olla palauttamisen syy. Nyt tänään lähetekeskustelussa saattaa joku jopa esittääkin lain palauttamista. Mutta niin ei tapahdu koska äänestyksessä kanta tulee häviämään. Kansanedustajat haluavat pitää lakiesityksen eduskunnassa, jotta he pystyisivät siihen tutustumaan.
Jos lain valmistelussa on syyllistytty hyvän hallintotavan vastaiseen menettelyyn, se onkin jo vakava syyte. Sen käsittely on oma prosessinsa. Mutta sen rinnalla säädetään aselakia jokatapauksessa. Aselain valmistelu etenee nyt eduskunnassa, sen työprosessien mukaisesti.
Kirkkonummen Ressujäsen Matti P. on jo ilmoittanut jäsenyydestä eroamisestaan.
Jo viikkoja ennen ensimmäistä kokoustamme itseasiassa.
Ja moni muukin asiakkaani / tuttuni on minulle kertonut lähtevänsä / jo lähtenyt reserviläisliitosta vastalauseena julkisuudessa esitetyistä aselakiin liittyvistä tiedotuksista.
En käy lukemassa ressujen keskustelusivustoja, joten en tiedä ollaanko siellä enempi puolesta kuin vastaan, mutta kai tämä irtisanoutuminen jäsenyydestä jotain kertoo mitä mieltä lukuisat jäsenet ovat.
Tämä ihan muuten vaan tiedoksi.
Terveisin
Matti
Vasemmisto haluaa käsiaseet pois kodeista
10.09.2009 13:15
iltasanomat.fi
Vasemmistoliiton eduskuntaryhmän puheenjohtaja Annika Lapintie katsoo, ettei käsiaseita saisi lainkaan säilyttää kotona.
Eduskunta käsittelee torstaina hallituksen esitystä aselain uudistamiseksi.
- Aseiden hallussapito kodeissa aiheuttaa turhia riskejä, loukkaantumisia ja kuolemia, sanoo Lapintie Verkkouutisten mukaan.
Lapintie esittää jättämässään rinnakkaisaloitteessa, että yksityishenkilö voisi saada käsiaseen hankintaluvan vain rekisteröidyn ampumaseuran yhteisöluvan kautta.
Käsiaseiden käyttö siirrettäisiin ampumaseuroihin. Sama koskisi Lapintien mukaan myös säilytystä.
- Käsiaseita ei ole mitään syytä säilyttää kodeissa, hän sanoo.
Nyt teki ministeri kuprun mennessään lupaamaan, että lain myötä aseturvallisuus lisääntyy. Tai jos hän on oikeassa, lähes kaikki tähän blogiin kommentoineista ovat väärässä.
Edell oleva lienee yksi aselain pääargumentoinneista. Siis lisääkö aselaki aseturvallisuutta.
Mitä veljet ja siskot olette mieltä?
Aselupien uudet ehdot epäilyttävät monia
STT 10.9 2009 18:43:35
Ehdotus aselupien kiristämisestä joutuu eduskunnassa tarkkaan syyniin.
Aseluvan tiukentaminen käsiaseiden eli revolvereiden ja pistoolien hankkimiseksi sai enemmän tukea, mutta monien oli vaikea ymmärtää, miksi tiukennuksia tulee myös metsästysaseisiin. Ehdotuksen mukaan oman metsästysaseen saisi vasta 18-vuotiaana.
Luvan käsiaseen eli pistoolin tai revolverin hankintaan voisi saada 20-vuotiaana, kun rajana nyt on 18 vuotta. Uutta on myös ehto, että hakijan on pitänyt harrastaa ampumista aktiivisesti kaksi vuotta ampumaseuran jäsenenä.
Uusi laki antaa lääkäreille ja muille terveydenhuollon ammattilaisille oikeuden ilmoittaa poliisille, jos joku heidän arvionsa mukaan on sopimaton pitämään asetta. Monet toivoivat, että tällainen tietojenvaihto myös toimisi käytännössä.
Yksi lakiesityksen kiista-asioista on poliisille ehdotettu oikeus tarkastaa, miten aseita kotona säilytetään. Kotikäynnin saisi kuitenkin tehdä vasta ennakkoilmoituksen jälkeen.
Lakiehdotusta puolustanut sisäministeri Anne Holmlund (kok.) lupasi, että lain myötä aseturvallisuus lisääntyy.
Puppugeneraattorit ovat käynnistyneet ja mopedien etupyörät eivät tule koskemaan maata vähään aikaan.
Lapintie: ”- Aseiden hallussapito kodeissa aiheuttaa turhia riskejä, loukkaantumisia ja kuolemia, sanoo Lapintie Verkkouutisten mukaan.”
Haluaisin nähdä perusteet Lapintien väitteelle. Mutta häntä ei ole ennenkään täällä meidän muiden planeetalla vallinneet olosuhteet paljoa haitanneet.
Holmlund: ”Lakiehdotusta puolustanut sisäministeri Anne Holmlund (kok.) lupasi, että lain myötä aseturvallisuus lisääntyy. ”
Tuuliko niitä sisäministerin huulia heiluttaa? Tälle väitteelle vasta haluaisinkin nähdä minkään sortin nestettä pitävät perustelut.
Isännälle #283-284: esitetty aselaki ei ainakaan lisäisi ”aseturvallisuutta”, mitä ikinä sillä tarkoitetaankin.
Ja #280: ”Jos lain valmistelussa on syyllistytty hyvän hallintotavan vastaiseen menettelyyn, se onkin jo vakava syyte. Sen käsittely on oma prosessinsa.”
Saamani runsaan toisen käden tiedon perusteella tälle vakavalle syytökselle tuntuisi olevan kelpo lailla pohjaa. Kuka ja miten voi saattaa ankaran tutkinnan alulle?
http://www.google.fi/search?q=…=firefox-a
Siitä vaan…
Jarmo pyysi mielipidettä, että edistääkö aselakiesitys turvallisuutta.
Poliisin turvallisuutta se ei ainakaan lisää, vaikkakin nimenomaan aselakiesitykseen on väen vängällä laitettu kansalaisia pelotteleva ”kotietsintäpykälä”.
Kysyinkin sähköpostitse kansanedustaja Juha Hakolalta (poliisimies), että mitä varten aselakiesityksessa on ”kotietsintäpykälä”. Miksi ihmeessä ei riitä poliisilaki, pakkokeinolaki ja esitutkintalaki?
Ei kait aselakiin tarvitse laittaa erikseen hallintopakkoa sisältävää lukua?
Minusta edustaja Hakola omassa lähetekeskustelupuheenvuorossaan ei hallinnut keskeistä aselain EK-käsittelyssä tarvittavaa viranomaisterminologiaa.
Mutta kun Jarmo kysyi, että pelottaako, niin sanon että kyllä se varmasti sapettaa kun ammattirikollisia ei näillä lakituherruksilla saada kuriin. Päin vastoin luvattomat aseet lisääntyvät ja kunnon poliisit ohjataan tavallisten veronmaksajien kimppuun, varmaankin täyttämään valtion pohjatonta kassaa.
Aselain lähetekeskustelu löytyy seuraavasta osoitteesta:
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip?${APPL}=utpptk&${BASE}=faktautpPTK&${THWIDS}=0.27/1252659507_399006&${TRIPPIFE}=PDF.pdf.
Palaan tähän myöhemmin.
PS. Helsingin Sanomien artikkeli oli asiallinen pl. tietolaatikko, joka muutti asian jo tapahtuneeksi tosiasiaksi. Tai sellaisen vaikutelman siitä sai.
Eduskunnan eilinen reippaan 70 puheenvuoron lähetekeskustelu osoittaa, että laki jakaa edustajia aika paljon ja myös hallituspuolueiden sisällä kuten oppositiossakin. Kovinkaan moni ei tainnut pitää lakiesitystä hyvänä. Tosin osa piti sitä aivan liian lepsuna.
Mitä nyt tapahtuu?
Lain valmistelu siirtyi valiokuntiin, jotka pähkivät ja fiilaavat lakia edelleen. Rivikansanedustajat kuulostelevat äänestäjiään ja puolueryhmissä muodostellaan oma kanta asiaan. Puolueille on sangen tyypillistä, että lähetekeskustelussa puhutaan mitä sylki suuhun tuo, mutta lopulta puolueiden sisällä ollaan samaa mieltä kuin köyhän talon porsaat.
Ja onnittelut koko asealan foorumille; oikea ajoitus ja rivien tiivistyminen ovat saanut aikaan eduskunnassakin aselakiesitystä kyseenalaistavan ilmapiirin. Hyvä suoritus.
Ei kun
kaikki yhes köös
myös jatkossa - ressutkin.
Ps. Mutta toisaalta, mikään ei ole myöskään toistaiseksi muuttunut.
Eduskunnan lähetekeskustelu on katsottavissa seuraavasta linkistä:
http://www.goodmoodtv.com/inte…kunta.html
Valitse välilehti ”Edelliset täysistunnot” ->
74. torstaina 10. syyskuuta 2009
Terveisin,
Joitain huomioita lähetekeskustelusta: Kokoomuksen kansanedustaja Olli Nepponen tyrmäsi oman puolueensa ministerin Holmlundin väitteet järjestöjen kuulemisesta lain valmistelussa, oli vielä iltapäivällä tarkistanut erikseen asian pöytäkirjoista!!
Lakiesitys ja sen salamyhkäinen valmistelu alan järjestöjä kuulematta sai täystyrmäyksen puoluekentän joka laidalta. Lakiesitystä kritisoivia puheenvuoroja käyttivät ainakin perussuomalaisten Pentti Oinonen, vasemmistoliiton Markus Mustajärvi, Matti Kangas, demarien Lauri Kähkönen, Tuula Peltonen, keskustan Eero Reijonen, Pekka Vilkuna, Juha Mieto, Oiva Kaltiokumpu, Lauri Oinonen, Klaus Pentti ja kokoomuksen Olli Nepponen, Tuulikki Ukkola, Reijo Paajanen, Lyly Rajala, Tuija Nurmi sekä Anne-Mari Virolainen jne. Osa puheenvuoroista oli erityisen ansiokkaita ja taustatyöt oli tehty huolella, mm. Nurmi, Nepponen,Peltonen, Virolainen, Pentti Oinonen ja Lauri Oinonen puhuivat asiaa. Suurta huolta kannettiin mm. arvokkaiden metsästys- ja ammuntaharrastusten tulevaisuudesta, nuorison mahdollisuudesta hankkia metsästysase, kotirauhasta, yksityisen omaisuuden suojasta jne. Lähes kaikki esilletuomamme asiat saivat julkisuutta - jopa usean edustajan paperista lunttaamat lauseet olivat tuttuja. Selvästi meitä on kuunneltu.
Parina viime viikkona on tapahtunut jotain ainutkertaisen harvinaista, jota pitäisi ymmärtää arvostaa. 19 alan eri järjestöä kokosi rivinsä ja julkaisi yhteisen tiedotteen lakiesitystä vastaan, rivit ovat kasassa!
Esitystä ei saatu vedettyä pois eduskunnasta, mikä olisi ollut paras ratkaisu. Lakiesitys etenee hallintovaliokuntaan, jonka puheenjohtaja on Tapani Tölli (kesk). Tölli vaikuttaa tolkun mieheltä ja vakuutteli valiokunnan kuulevan alan järjestöjä (toisin kuin Holmlund, Laiho ja Lehtonen). Tätä pitää nyt seurata, että näin myös käy. Meitä on sentään yli miljoona kansalaista, joita tämä asia koskee. Tällä äänestäjämäärällä voidaan helposti tiputtaa vaikka kokonaisia puolueita pois vallasta jos meitä ei kuunnella.
Pitää kyllä muistaa, että tämä oli vasta lähetekeskustelu eikä mikään äänestys. Mikä on kunkin edustajan kanta, kun puolueen linja asiaan on lyöty lukkoon? Ryhmäkuri voi saada aikaan yllättäviä kouristuksia kädessä äänestysnappia painettaessa tai sitten voi ”unohtua” äänestämästä kokonaan.
Kyllä tässä ilmapiirissä voisi valiokuntakäsittelyssä vaatia koko esityksen hylkäämistä ja uutta käsittelyä. Mitä sanoo palstanpitäjä Jarmo, olisiko realistinen toive? Miten se homma käytännössä etenee?
Kiitos TCZ selkeästä yhteenvedosta. Olen samaa mieltä kanssasi. Yhteinen ääni vei kansanedustajat mietteliääksi, mutta vain hetkeksi. Lisäkis olisi hyvä myös listata smyötäilijät ja heidän argumentointinsa.
Uusi valmistelukierros on teoriassa mahdollinen, mutta tässä tulee muistaa, että ketkä ovat ministeriön valmistelijoina.
Todennäköisempää kuitenkin on lakivalmistelun pysyminen eduskunnassa. Valiokunnat kuulevat valitsemiaan tahoja. Kuultavien sanoma on tärkeä. Mutta tärkeää on myös perusmedia, jonka viestit valiokuntajäsen lukee aamukahvilla. Lehtiin pitää päästä.
Entistä ongelmallisemmaksi asian tekee ministeri Holmlundin omaksuma taktiikka, jota G. Malmstenin laulun sanat kuvaavat hyvin ”päin taistoa nyt keula laivan”. Hänen on jatkettava samalla tiellä luvattuaan, että uusi laki parantaa aseturvallisuutta. Paluuta ministerillä ei enää ole. Sama tarkoittanee myös muita kokoomuslaisi, tai sitten heidän tulee löytää kasvot säilyttävä perääntymistie.
Minun Kokoomuksen äänestämiseni loppui nyt tähän Holmlundin törkeään toimintaan. On vaikea löytää muuta puoluetta äänestettäväksi, mutta noille tontuille en ääntäni anna, mieluummin jätän vaikka äänestämättä.
Kokoomuksen sivuilla lukee otsikolla Aate:
”Kokoomuksen aatteessa yhdistyvät vapaus, vastuu ja demokratia, mahdollisuuksien tasa-arvo, sivistys, kannustavuus, suvaitsevaisuus ja välittäminen. Keskeistä on vapauden ja vastuun tasapainon tavoittelu sekä yksilöllisyyden ja yritteliäisyyden korostaminen. Kokoomus tukee demokratian kehittämistä ja kansalaisten aitoa osallisuutta yhteiskunnalliseen päätöksentekoon.”
Mitä p*skaa.
Terve taas! Luin kaikki lähetekeskustelun puheenvuorot, jotka oli pöytäkirjanpitäjä virkatyönä kirjannut. Löysin A Holmlundin kohdalta selkeästi ymmärrettävän lauseen, että aselaki EI paranna turvallisuutta. Voi olla, että en löytänyt monen tällä palstalla mainitsemaa lausetta päinvastaisesta.
Älkää tulkitko väärin. En todellakaan ole A Holmlundin antaman kokonaiskuvan , koskien aselakia, takana. Päinvastoin, mutta jotenkin tuo lause, joka olisi hyvä minunkin löytää, kaivelee mieltäni.
Muuten, hyvät ihmiset. Kirjoittakaa kansanedustajillenne ja myös vähemmän tutuille siellä Arkadianmäellä. Osoite on etunimi.sukunimi@eduskunta.fi .
He odottavat mielellään kritiikkiä, kiitosta, jopa moitetta.
Kiitos Matti kommentistasi Holmlundin lausahdus on STT:n uutisessa 10.9.2009:
Aselupien uudet ehdot epäilyttävät monia
Helsinki, 10. 9. (STT)
Ehdotus aselupien kiristämisestä joutuu eduskunnassa tarkkaan syyniin.Aseluvan tiukentaminen käsiaseiden eli revolvereiden ja pistoolien hankkimiseksi sai enemmän tukea, mutta monien oli vaikea ymmärtää, miksi tiukennuksia tulee myös metsästysaseisiin. Ehdotuksen mukaan oman metsästysaseen saisi vasta 18-vuotiaana.Luvan käsiaseen eli pistoolin tai revolverin hankintaan voisi saada 20-vuotiaana, kun rajana nyt on 18 vuotta. Uutta on myös ehto, että hakijan on pitänyt harrastaa ampumista aktiivisesti kaksi vuotta ampumaseuran jäsenenä.Uusi laki antaa lääkäreille ja muille terveydenhuollon ammattilaisille oikeuden ilmoittaa poliisille, jos joku heidän arvionsa mukaan on sopimaton pitämään asetta. Monet toivoivat, että tällainen tietojenvaihto myös toimisi käytännössä.Yksi lakiesityksen kiista-asioista on poliisille ehdotettu oikeus tarkastaa, miten aseita kotona säilytetään. Kotikäynnin saisi kuitenkin tehdä vasta ennakkoilmoituksen jälkeen.Lakiehdotusta puolustanut sisäministeri Anne Holmlund (kok.) lupasi, että lain myötä aseturvallisuus lisääntyy.
Lakiehdotusta puolustanut sisäministeri Anne Holmlund (kok.) lupasi, että lain myötä aseturvallisuus lisääntyy.
”Jouni Laiho sai elämänsä tilaisuuden Suomen liityttyä Euroopan unioniin 1.1.1995 alkaen. Hän onnistui vakuuttamaan sisäasiainministerin siitä, että Suomi joutuu yhteisön rankaisutoimien kohteeksi, ellei ampuma-aselakiamme muuteta pikaisesti vastaamaan EU:n asedirektiiviä vuodelta 1991. Jouni Laiho valmisteli ilman intressipiirien mukanaoloa epäonnistuneen esityksen, joka hallituksen esityksenä juuttui eduskuntaan.
Sisäasiainministeriö joutui vaihtamaan ampuma-aselain valmistelijan Jouni Laihon ja uusi valmistelu aloitettiin ylitarkastaja Tomi Vuoren johdolla. Tomi Vuori huomioi hyvin nopeasti tosiasiat, eli sen, että pelkästään viranomaistyönä ei voi valmistella toimivaa ampuma-aselakia. Ampuma-aselain ensimmäinen vaihe astui voimaan 1998 ja toinen vaihe tuli voimaan 2002. Toisen vaiheen valmistelijana toimi ylitarkastaja Pertti Normia. Lain voimaantulon yhteydessä koulutettiin lupavastaavia aseasiantuntijoiden toimesta ja ampuma-aselakia pidettiin erittäin onnistuneena!” (lainaus NRA:n sivuilta).
Olisiko kaikille sopiva ratkaisu hylätä tämä nykyinen kelvoton lakiesitys ja vaihtaa sen valmistelijat kuten tehtiin 90-luvullakin? Tehdä valiokuntatyönä aseväkeä kuunnellen ne asetuslisäykset 98-mallin lakiin, mitä tarvitaan. Mitähän edellisen lain valmistelijat Vuori ja Normia ajattelevat tästä nykymenosta. Kymmenessä vuodessa muka laki vanhenee - edellinen oli voimassa 65 vuotta!! Vuori taitaa olla Rajavartiolaitoksessa ja Normia edelleen Sisäministeriössä. Huomasin juuri, että Normia näkyi olevan tämän nykyisen lakiesityksenkin seurantaryhmässä - miksei ole kelvannut ”ykköstiimiin” valmistelijaksi?
HE 106/2009 on kuin uppoava laiva…montakohan poliitikkoa se vetää mukanaan syvyyksiin?
Saamani tiedon mukaan Reserviläisliiton hallitus on antanut tukensa toiminnanjohtajan ja puheenjhotajansa irtiotolle asealan järjestöjen kannanotoista. Sääli liitolle. Sen johdon kanta ei ole jäsenkuntansa kanta. Näillä sivuilla on jo aiemmin povattu liiton alamäen alkua. Nyt se vain jyrkkenee.
Tervehdys siskot ja veljet, revittely ressin kanssa ei edistä asiaamme, ei varsinkaan julkisuudessa. Ressillä on varmaan syynsä, nekin tässä piakkoin selviävät, niin uskon. Oletan, että liitto haluaa olla reservin asialla. En voi uskoa muuta. Tämä ei toki muuta kantaani reserviläisliiton johtoa kohtaan. Minun mielestä he toimivat juuri tärkeällä hetkellä taktisesti täysin väärin.
Jarmo Nieminen
Helsinki
Mitä Pakkanen puhui eduskunnassa viime perjantaina:
”Markku Pakkanen /kesk (vastauspuheenvuoro): Arvoisa puhemies! Tämä aselaki aivan syystä herättää intohimoja ja keskusteluja. Mielestäni tässä on kysymys yleisestä turvallisuudesta. Monet eri järjestöt ja yhdistykset ovat meitä kaikkia kansanedustajia lähestyneet tässä. Toivon, että aselaki saa valiokunnassa hyvin laajan, maltillisen mutta perusteellisen käsittelyn näiden kysymysten osalta, mitä täällä salissakin on esitetty, ja itsellänikin niitä on tässä pitkä lista. Toivon, että ne tulevat valiokunnassa käsiteltyä ja niihin sitten tehdään tarpeelliset korjaukset, jotta Suomessa pystytään ampumaurheilua, metsästystä, maanpuolustusjärjestöjen toimintaa harrastamaan, niin kuin nykyisenkin aselain voimassa ollessa on pystytty. Tämä on tärkeä asia, ja toivon, että myös täällä salissa käytettäisiin maltillisia puheenvuoroja, jotta saadaan aselaki valmiiksi ja sillä pystytään tulevaisuudessa harrastusta jatkamaan.”
Sisäministerihän sanoi, että ”intressipiirejä on kuunneltu, mutta koska näkemykset olivat niin voimakkaasti eriäviä pääministeri Vanhasen ja hallituksen iltakoulussa sopimasta linjauksesta, EI NIITÄ VOITU OTTAA HUOMIOON”!
Kuulostaako demokratialta?
#304:
”Markku Pakkanen /kesk (vastauspuheenvuoro): …käytettäisiin maltillisia puheenvuoroja, jotta saadaan aselaki valmiiksi ja sillä pystytään tulevaisuudessa harrastusta jatkamaan.”
Markku Pakkanen haluaa siis uuden aselain.
Joko hän itsekin haluaa rajoittaa ja hankaloittaa ampumaharrastusta, tai sitten hän on jo luovuttanut asevastaisten voimien edessä ja toivoo enää vain mahdollisimman pientä kollektiivista rangaistusta ammunnan harrastajille.
Hän siis on joko meitä harrastajia vastaan, tai sitten häneltä puuttuu rohkeus puolustaa meidän oikeuksia.
Luulen että seuraavassa tiedotteessa ilmoitetaan puheenjohtajan ja toiminnanjohtahjan eroavan luottamustehtävistään omasta pyynnöstä koska he eivät enää nauti jäsenten luottamusta.
Mikkelissä on surmattu kaksi ihmistä (ensin vaimonsa ja sitten itsensä)ilma-aseesta hieman tehokkaammaksi modifioidulla tappovälineellä. Mikä on rikospaikkatutkinnan ilmoitus surmavälineestä? Onko kyse ilma- vai käsiaseesta?
Toisin kuin sisäministeri Holmlund väittää, ilma-aseet on ehdottomasti saatava ampuma-aselainsäädäntöön käsiaseina.
Ilma-ase väärissä käsissä on yhtä vaarallinen kuin esimerkiksi keittiöveitsi, auto tai kirves.
Lainkuuliaiset metsästäjät, maanpuolustajat ja ampumaurheilijat maksavat taas kun mielenhäiriöinen rikkoo lakia! Tietääkseni mielenterveyslaki on valmisteilla? Aselaki ei paranna mieleltään järkkyneitä.
Olli Nyberg kirjoitti:
”Reserviläisliiton hallitus käsitteli lauantaina kokouksessaan liiton linjaa ampuma-aselain uudistuksessa sekä eduskuntaryhmien puheenjohtajille asiasta ilmeisesti jo lähetettyä kirjettä. Hallituksemme katsoi, että me pitäydymme edelleen maltillisen vaikuttamisen linjalla, koska se pohjautuu jäsentemme kevään jäsenkyselyssä laajasti ilmaisemaan kantaan. Keskitymme nyt vaikuttamaan niihin valiokuntiin, jotka eduskunnassa lakiasiaa käsittelevät.
Em. kirjeestä hallituksemme päätti äänestyksen jälkeen jäädä pois. Toivon, että päätöstämme tässä asiassa kunnioitetaan muiden järjestöjen taholta.
Toiminnanjohtaja Olli Nyberg
Reserviläisliitto ry”
RESERVILÄINEN -lehti
28.8.2009
Pääkirjoitus: Jännitys aselain ympärillä tiivistyy
Ampuma-aselain uudistus on jo pitkään puhuttanut maanpuolustuspiireissä. Reserviläiset ovat saaneet jännittynein mielin seurata, kuinka lainsäädäntöä muutetaan ja mitä siitä seuraa ampumaharrastukselle. Huoli on aiheellinen, sillä ampumataito on sotilaan perusosaamista.
Ehdotukset lain uudistamiseksi ovat herättäneet mielipiteitä puoleen jos toiseenkin. Yhden mielestä rajoituksilla lyödään nauloja ammuntaharrastuksen arkkuun, toinen olisi valmis vieläkin tiukempiin määräyksiin. Yksimielisyys tuntuisi kuitenkin vallitsevan siinä, että jotain on tehtävä, jotta Jokelan ja Kauhajoen kaltaisilta tragedioilta vältyttäisiin tulevaisuudessa.
Presidentti antoi hallituksen ampuma-aselakiesityksen eduskunnalle kesäkuun lopulla. Esityksen mukaan käsiaseen saisi vastaisuudessa vain 20 vuotta täyttänyt. Lisäksi edellytetään kahden vuoden aktiivista harrastusta ampumaseuran jäsenenä.
Moni aktiivireserviläinen oli esitykseen syvästi pettynyt. Sisäministeriö sai lausuntokierroksella olleesta esityksestä järjestöiltä lähemmäs 40 lausuntoa, mutta niillä ei juuri ollut vaikutusta esityksen sisältöön. Sivuuttaminen herätti oikeutetusti närää maanpuolustusväessä. Esitystä on myös moitittu kiireessä valmistelluksi.
Yhdistyksissä ihmetellään nyt, mistä saadaan kootuksi laina-aseet uusille harrastajille, jos vaatimus kahden vuoden harjoitteluajasta luvan saamiseksi toteutuu. Muutamalla yhteisellä seuran aseella ei pitkälle pötkitä. Ampumaseuraankaan ei noin vain liitytä, sillä seurat valitsevat jäsenensä itse. Esimerkiksi Reserviläisliiton yhdistyksistä läheskään kaikki eivät vielä ole avoimia.
Toinen iso kysymys koskee ampumaratoja. Lukuisilla paikkakunnilla ei ole mahdollisuutta yhtäjaksoiseen harjoitteluun ympäri vuoden. Voidaanko vaatimuksista joustaa, vai eikö kaikille paikkakunnille vastaisuudessa enää myönnetä lupia?
Ammunnanharrastajat panevatkin nyt toivonsa lain eduskuntakäsittelyyn. Kesälomiltaan palaava eduskunta pääsee esityksen kimppuun syyskuussa. Järjestöt pyrkivät vielä tekemään voitavansa, mutta harrastajat tai sellaisiksi aikovat voivat vain ristiä kätensä, jotta pahimmat ongelmakohdat karsittaisiin pois.
Liikoja ei kuitenkaan kannata odottaa, sillä aseharrastuksesta on olemassa koviakin mielipiteitä. Moni vastakkaisen näkemyksen omaava olisi valmis lopettamaan koko militäärin vouhotuksen. Käsiaseiden täyskieltoa ei sentään onneksi ole ehdotettu.
Tärkeintä olisi varmistaa, ettei ampumaharrastuksen aloittamisesta tehdä liian vaikeaa. Muutoin olemme vaarassa menettää ison osan reserviläistemme kenttäkelpoisuudesta. Jos iso kello joskus kilahtaa, on jo liian myöhäistä ryhtyä harjoittelemaan sotilaan tärkeintä taitoa.
Mirva Brola
Reserviläisliiton ”maltillinen” tiedotuslinja ilmeisesti tarkoittaa että ei liiton hallitus ei kykene edes muodostamaan omaa mielipidettä asiaansa. Liiton edunvalvonta on täysin olematonta, reserviläistoiminnan nimissä järjestetään kolopallokilpailuita, pidetään sieniretkiä ja pilkkikilpailuita. Reserviläiset eivät saa ostaa edes oman maansa maastopukua, mutta se ei ole reserviläisliittoa kiinnostanut. Jatkossa reserviläiset eivät enää pysty harrastamaan ammuntaa, eikä sekään näytä liittoa kiinnostavan. Kyseisen liiton puuhastelijat häpäisevät koko reserviläistoiminnan, teitä ei kunnioita edes omat jäsenet muista puhumattakaan.
ETELÄ-SUOMEN SANOMAT TÄNÄÄN:
ESS Pääkirjoitukset
Aselaki ei osu maaliin
Nuoli 19:10 - 14. syyskuuta 2009
Jokelan ja Kauhajoen koulusurmat johtivat poliittiset päättäjät paniikkiin. Osana tätä paniikkia ryhdyttiin nopealla aikataululla uudistamaan ja tiukentamaan aselakia.
Nyt laki on ollut tullut eduskunnan käsittelyyn. Käyty laaja ja värikäs lähetekeskustelu kertoo, että asia ei ole yksinkertainen. Mielenkiintoista on myös se, että keskustelussa puoluekannoilla ei ollut mitään merkitystä.
Keskustelu kertoo, että aseharrastus, etenkin metsästys, nauttii Suomessa laajaa poliittista suosiota. Lain valmistelussa nämä tahot on kuitenkin jätetty kokonaan kuulematta. Se voi johtua kiireestä, mutta todennäköisempi syy on kuitenkin se, että valmistelu jouduttiin aloittamaan tilanteessa, jossa malttavainen harkinta oli kadoksissa.
Jokelan ja Kauhajoen kaltaiset tragediat ovat vaikeita koko yhteiskunnalle. Pahin vaikutus on se, että niiden perusteella ryhdytään luomaan uusia säädöksiä. Vaikeiden tapausten johdosta ihmisten tunteet nousevat sillä tavalla pintaan, että rauhallinen harkitsevuus tuntuu välinpitämättömyydeltä. Jokaisen tulisi osoittaa empatiaa ryhtymällä moninaisiin toimiin. Sen vuoksi tällaisten tilanteiden mediakäsittely voi johtaa vääriin päätöksiin.
Aselakiuudistus kelpaa tästä hyvin esimerkiksi. On varmaan kohtalaisen perusteltua pyrkiä rajoittamaan käsiaseiden saatavuutta, mutta jo nykyinenkin aselaki edellyttää, että luvan hakijalla on kunnollinen peruste aseen käytölle.
Suunnitellusta pakollisesta lääkärinlausunnosta on onneksi luovuttu.Lääkärit olisivat joutunut kohtuuttomaan tilanteeseen, kun heidän olisi pitänyt kyetä antamaan henkilön mielenterveydestä luotettava lausunto.
Lakiesityksessä ehdotetaan, että poliisilla olisi ennakkoilmoituksen jälkeen oikeus tulla tarkistamaan, säilytetäänkö aseita lain edellyttämällä tavalla.
Tämä muutos on periaatteellisesti merkittävä. Laki johtaisi siihen, että poliisi voi ilmoituksen annettuaan tunkeutua yksityiskoteihin, vaikka asukkaat eivät ole syyllistyneet mihinkään lainvastaisiin tekoihin.
Jo nykyinen laki antaa poliisille riittävät valtuudet ottaa sopimattomasti käyttäytyvältä henkilöltä aseet pois. Poliisi ei tässä tarvitse nykyistä laajempia oikeuksia.
Jokelan ja Kauhajoen kaltaisia koulusurmia ei voi eliminoida aselakia tiukentamalla. Se on turha toimenpide, jolla hallitus pyrkii osoittamaan kansalaisille, että se on ryhtynyt kaikkiin mahdollisiin ennalta ehkäiseviin toimiin.
On tietysti hyvin järkyttävää, että molemmat surmat tehtiin luvallisilla aseilla. Se osoittaa, että yhteiskunnan kontrolli ei ulotu kaikkeen tekemiseen.
Ihanneyhteiskunta ei kuitenkaan synny kontrollia lisäämällä vaan ihmisten hyvinvoinnista huolehtimalla. Tässä tarvitaan enemmän omaisia kuin viranomaisia.
# 311.
Minun on myös vaikea mieltää mitä tarkoittaa maltillinen tiedotuspolitiikka, koska asealan foorumin tiedottaminen on ollut maltillista ja kerrassaan hyvin harkittua.
Mutta avaisiko joku yhden kansanedustajan käyttämää virkettä, että kenelläkään ei ole ”subjektiivista oikeutta” omistaa asetta. Jonkin verran on tullut kouluja käytyä, ja käyn vieläkin, mutta ilmeisen huonolla menestyksellä.
Nostan hattua Etelä-Suomen Sanomien pääkirjoitukselle, sen loppu on kerrassaan upea. En pelkästään siksi, että ajatus on minulle hyvin läheinen.
Kuka huomaa
kuka välittää
Jarmo
#314 - subjektiivinen oikeus on aika laaja juridinen käsite. Sanoisin että edustaja lienee tarkoittanut lähinnä sitä, että yksilöllä ei olisi absoluuttista tai yleisesti sisäsyntyiseksi luettua oikeutta vaikkapa aseen omistamiseen. Ja saipahan sitten edustaja brassailtua ”sivistyksellään”.
Suomessa kansalaisella ei ole sisäsyntyistä oikeutta itsensä puolustamiseen ja näinollen johdonmukaisesti myöskään oikeutta puolustusvälineisiin. Valtiokoneistolla on väkivallan monopoli ja aselupia ”voidaan myöntää” erilaisilla ”perusteilla”, joihin itsensä puolustaminen ei kuulu. Valtio riistää näin kansalaisilta omasta turvallisuudestaan huolehtimisen vastuun ja valtuuden ja väittää hoitavansa asian väkivaltakoneistollaan.
Vertailukohdaksi näissä filosofioissa, maailmassa on sivistysvaltioita joissa jokaisen oikeus puolustaa itseään on kirjattu aselakiin tai jopa perustuslakiin asti. Tuolloin tämä oikeus, ja johdonmukaisesti oikeus tarkoituksenmukaisiin välineisiin, ymmärretään ihmisen perusoikeudeksi, joka on jokaisella ihmisellä tämän ihmisyydestä erottamattomalla tavalla aina oltava. Se on vain pantu lakiin muistiin.
ESS:n pääkirjoitustoimittaja on todella hienosti tavallisen ihmisen asialla. Ja jos voisin erota Reserviläisliitosta, niin eroaisin, ja suosittelisin myös toisille. Tai panisin liiton johdon eroamaan ja asian miehet quislingien tilalle.
Reserviläisliitto tiedottaa
16.9.2009 12.00
Sisäasianministeriön tiedote 16.9.
Uusi aselaki ei vaaranna metsästyskulttuuria.
Eduskunnan käsittelyssä parhaillaan olevat aselain muutosesitykset eivät sisäasiainministeri Anne Holmlundin mukaan vaaranna suomalaista metsästyskulttuuria. Metsästäjiä koskevat muutokset liittyvät hankkimisluvan alaikärajan nostamiseen 18 vuoteen sekä loukku- tai luolapyyntiaseen tarkempaan määrittelyyn. Lisäksi metsästäjiä koskisivat samat luvanhakijan ja -haltijan henkilökohtaisen soveltuvuuden arviointia ja valvontaa koskevat säännökset kuin muitakin.
- Alaikäiset voivat jatkossakin aloittaa metsästysharrastuksen 15 vuotta täytettyään hankkimalla rinnakkaisluvan huoltajan omistamaan aseeseen. Tämä on tänäkin päivänä se tavanomainen tapa, jolla metsästys aloitetaan. Tilastojen mukaan rinnakkaislupia on alle 18-vuotiailla enemmän kuin hallussapitolupia, painottaa Holmlund. Alle 18-vuotiailla on noin 4 860 hallussapitolupaa ja 6 650 rinnakkaislupaa.
Eduskunnassa käsittelyssä olevassa aselain muutosesityksessä todetaan, että huoltajien suostumuksella lupa haulikkoon, kivääriin, pienoiskivääriin tai yhdistelmäaseeseen voidaan antaa metsästyslainsäädännön mukaan sallittua eläinten ampumista taikka ampumaurheilua ja -harrastusta varten myös 15 vuotta vaan ei 18 vuotta täyttäneelle henkilölle, joka muuten täyttää luvan saajaa koskevat edellytykset.
- Jos alaikäinen haluaa aloittaa metsästysharrastuksen eikä kenelläkään hänen lähipiiriinsä kuuluvalla ole asetta, vanhemmalle tai huoltajalle voidaan myöntää aseen hallussapitolupa lapsen harrastuksen perusteella, Holmlund toteaa. Joissakin aselain muutosesityksen ympärillä käydyissä keskusteluissa on virheellisesti todettu, että tällaisissa tapauksissa lapsen harrastustoiminta olisi mahdotonta.
Aselain muutosesityksessä todetaan, että hallussapitolupa voidaan antaa 15 vuotta vaan ei 18 vuotta täyttäneen, luvanhaltijan huollettavana olevan henkilön hallussa pidettäväksi tarkoitetun haulikon, kiväärin, pienoiskiväärin tai yhdistelmäaseen säilyttämistä ja kuljettamista varten.
Metsästysaseen hankkimisluvan alaikärajan nosto 18 vuoteen liittyy EU:n asedirektiivin täytäntöönpanoon. Suomen ehdoton kanta asedirektiivin muutosta valmisteltaessa oli, että alle 18-vuotiaiden itsenäinen metsästysmahdollisuus tulee säilyttää.
- Asedirektiivin vaatimukset pitää laittaa täytäntöön myös Suomessa. Jotkut metsästyksen harrastajat ovat esittäneet, että alaikäinen voisi hankkia metsästysaseen muulla tavalla kuin ostamalla eli esimerkiksi vanhemman lahjoittamana tai perimällä. Asedirektiivi mahdollistaa tällaisen lainsäädännön, mutta se johtaisi keinotekoisiin järjestelyihin.
- Rinnakkaislupajärjestelmä turvaa alaikäisten metsästyksen harjoittamisen. Se on selkeä järjestelmä ja korostaa vanhempien vastuuta alaikäisen harrastustoiminnan ohjauksessa ja valvonnassa, Holmlund painottaa.
” Rinnakkaislupajärjestelmä turvaa alaikäisten metsästyksen harjoittamisen. Se on selkeä järjestelmä ja korostaa vanhempien vastuuta alaikäisen harrastustoiminnan ohjauksessa ja valvonnassa, Holmlund painottaa”.
Esimerkki: Nuori haluaa metsästää ja lähisukulaisilla ei ole aseita. Isä hankkii luvan 68€. Nuori hankkii rinnakkaisluvan 68€. Tosi halpaa vanhaan lakiin verrattuna ja ei muuta mitään. Nuorella on rinnakkaisluvan myötä kaikki samat oikeudet ja velvollisuudet kuin ase olisi hänen omalla luvallaan nykyisessä laissa, mutta paljon kalliimmalla.
Noh, valtio tarvitsee lisää rahaa puoluetukiin…
Jos lakiesitys on niin epäselvä, että sitä pitää jatkuvasti selitellä mediassa on se hylättävä! Toivottavasti valiokuntien puheenjohtajat saavat riittävästi myös suoraa palautetta kansalta, mitä tästä lakiesityksestä alan ihmiset ja metsästäjät ajattelevat. Hallinto-, perustuslaki- ja puolustusvaliokunnathan ne tätä nyt käsittelevät?
Lait ovat sivistyksemme mitta. Jos tämä esitys menee läpi, häpeän olla suomalainen.
Se, on hienoa että Reserviläisliitto tiedottaa Sisäasianministeriön lausunnoista.
Kyllä tuo reserviläisliiton tiedottaminen on aika säälittävää. Siis liitto tiedottaa SM:n teesejä, jotka oikeasti ajavat ampumaharrastuksen ahdinkoon ja erityisesti reserviläisammunnat. Liitossa ei haluta nähdä mistä oikeasti on kyse. Liiton nimellä tehdään nyt valtakunnan politiikkaa ja kerrotaan, että sama on myös jäsenten kanta, jota sitä ei ole.
17 §
Muita liiton kokouksia pidetään hallituksen tarpeelliseksi katsoessa tahi kun vähintään 1/10 jäsenyhdistyksistä on sitä hallitukselta kirjallisesti pyytänyt.
Kerätään porukka kasaan ja vaihdetaan johto. Tiedän heti parikymmentä jäsenyhdistystä…
Onko muuten everstiluutnantti nähnyt tätä kirjoitusta (ja siihen liittyvää arvokasta keskustelua)?
http://kullervokalervonpoika.w…stuksesta/
Reserviläisliitto tiedottaa
17.9.2009 8.00
Aselakiin vaikutetaan Eduskunnassa
Reserviläisliitto pyrkii kuultavaksi kaikkiin valiokuntiin.
Reserviläisliitolta on vaadittu voimakkaampia toimenpiteitä aselakiesityksen vaikuttamiseksi. Selvä enemmistö Vantaalla 12.9. koolla olleista piirien hallitusedustajista piti kuitenkin keväällä valittua, maltillista linjaa hyvänä ja kannatti sillä pysymistä. Liiton näkemys lakiesityksestä pohjautuu maaliskuussa toteutettuun, laajaan jäsenkyselyyn, johon osallistui yli 3.800 liiton jäsentä.
Eduskunta kävi aselaista 10.9. kiivaan lähetekeskustelun. Lakiesitys on nyt siirretty Eduskunnan hallintovaliokuntaan mutta sitä tullaan käsittelemään myös puolustus- ja perustuslakivaliokunnassa. Reserviläisliitto pyrkii kaikkiin valiokuntiin kuultavaksi.
Reserviläisliiton puheenjohtaja, kansanedustaja Markku Pakkanen uskoo siihen, että Eduskunta hyväksyy kuluvan syksyn aikana uuden aselain:
- Aselaki tulee joka tapauksessa, joten meidän tulee vaikuttaa tekstin sisältöön. Maltillisella vaikuttamisella viestimme menee parhaiten perille. Pitää muistaa, että moni kansanedustaja kannattaa esitettyä paljon tiukemman aselain säätämistä.
Myös Reserviläisliitossa keskustelu on käynyt kiivaana. Osa jäsenistä vaatii jyrkkään sävyyn liitolta voimakkaita toimenpiteitä lakiesityksen vetämiseksi kokonaan pois eduskunnasta. Liittohallitus luottaa kuitenkin puheenjohtaja Markku Pakkasen johdolla edelleen vaikutusmahdollisuuksiinsa lain eduskuntakäsittelyssä.
- Lakiesitykseen voidaan vaikuttaa asiallisesti ja tiukasti. Mutta samalla on myös pidettävä neuvotteluvara olemassa. Jos otetaan liian tiukasti kantaa, niin sitä ei voi muuttaa asiantuntijakuulemisessa.
Reserviläisliitto työstää parhaillaan uutta lausuntoaan lakiesityksen osalta. Liittohallitus muodosti työtä tekemään kolmen hengen työryhmän, johon nimettiin seuraavat henkilöt:
* Osmo Suominen, pj
* Matti Heikkilä, jäsen
* Erkki Andersson, jäsen
Työryhmän esittelijänä ja sihteerinä toimii liiton toiminnanjohtaja Olli Nyberg. Sihteerille voi edelleen lähettää kommentteja ja korjausesityksiä lakiesityksen osalta.
*********************************
Pitää muistaa että lain hyväksyminen lopettaa reserviläistoiminnan Suomessa.
Lehdistä pomittua: KAINUUN SANOMAT 17.09.2009
Uutta aselakia ei tarvita
Eduskuntaan on saapunut sisäministeriön arpajais- ja asehallintoyksikön (AAHY) valmistelema ja hallituksen suurella kiireellä sinne kevätistuntokauden lopuksi toimittama esitys HE 106/2009 uudeksi ampuma-aselaiksi. Lähetekeskustelussa 9.9.2009 sisäministeri Holmlund perusteli lakiesityksen tarpeellisuutta yleisen järjestyksen ja turvallisuuden lisäämisellä sekä EU:n ja YK:n uusilla määräyksillä, jotka edellyttäisivät muutoksia nykyiseen aselakiin vuodelta 1998.
Tarvitaanko uutta aselakia? Ei, koska:
1) Nykyinen aselaki antaa lupaviranomaiselle mahdollisuuden myöntää tai olla myöntämättä aselupaa riippuen luvanhakijan henkilöstä ja/tai aseen suunnitellusta käyttötarkoituksesta. Lakitekstin sanamuoto kuuluu: ”viranomainen VOI myöntää…hyväksyttyyn käyttötarkoitukseen…”. Oikeutta aseluvan saamiseen ei nykyinen laki tunne, aseen saa vain poliisin sopivaksi katsoma henkilö perusteltuun tarkoitukseen.
2) Europarlamentaarikko Lasse Lehtinen toi viime vuonna pidetyssä Asefoorumissa selkeästi julki, että Suomen nykyinen aselaki täyttää pienien lisäysten jälkeen EU:n asedirektiivin ja on monin osin jopa tätä tiukempi. Siten EU:hun vetoaminen on harhaanjohtavaa.
3) YK:n tuliaseasepöytäkirja käsittelee lähinnä aseiden ja aseen osien merkintää, jotka määräykset voidaan lisätä nykyiseen aselakiin. Siten myös YK:hon vetoaminen on harhaanjohtavaa.
Miksi uusi laki? Onko syynä tarve laillistaa sisäministeriön antama lupaviranomaisia sitova nykyisen aselain vastainen ohjeistus? Palataanko takaisin 1940-luvulle, jolloin Suomessa säädettiin taannehtiva ns. asekätkentälaki?
Lakiesitys koskee ainoastaan laillisen aseluvan haltijoita, eikä puutu millään tavalla esim. luvattomien aseiden hallussapitoon. Hallituksen mielestä siis me 670 000 lainkuuliaista aseluvan haltijaa olemme YJT:lle niin suuri uhka, että on syytä ryhtyä erityisiin lainsäädännöllisiin toimiin.
Puutteellinen lakiesitys pyrkii lisäksi murtamaan perustuslain kansalaisille takaamaa suojaa, kuten:
1) Kotirauhan suoja - lakiesitys antaisi poliisille valtuudet suorittaa tarkastuksen aseluvan omistavan kansalaisen kotiin ilman rikosepäilyä.
2) Yhdistymisvapaus - lakiesitys edellyttäisi ammuntaa harrastavan kuuluvan ampumaseuraan, jos hän haluaa omistaa oman (luvallisen) harrastusvälineen.
3) Omaisuuden suoja - lakiesitys mahdollistasi viranomaiselle perua viiden vuoden välein aseluvat ja ottaa aseet haltuunsa ilman näyttöä rikoksesta tai huonosta elämästä - omaisuuden suoja aseiden osalta purkautuisi.
Aselakiehdotus sisältää lukuisia mielivaltaa mahdollistavia yleistyksiä esim. aseiden osista ja aseiden näköisten tavaroiden luvanvaraistamisesta. Monet yksityiskohdat on lisäksi jätetty myöhempien asetusten ja AAHY:n laillisuudeltaan kyseenalaisten ohjeiden varaan. Esimerkkejä näistä riittää!
Kuvaavaa lakiehdotukselle onkin sisäministerin lähetekeskustelussa esiintuoma näkökohta suomalaisesta tämän päivän lainvalmistelusta: ”Asiantuntijoiden kuuleminen on suoritettu aivan normaalin käytännön mukaisesti. Toinen kysymys tietysti on se, että silloin, jos näkökanta poikkeavaa merkittävästi hallituksen yksimielisestä pääministeri Matti Vanhasen johdolla tehdystä iltakoululinjauksesta, niitä voidaan ottaa huomioon erittäin rajallisesti.”
Ei jokaisen halukkaan tarvitse saada asetta. Varsinkin ensimmäistä asettaan hankkivaan tulee lupaviranomaisen kiinnittää erityistä huomiota. Tätä nykyinen
aselaki lupaviranomaiselta edellyttääkin.
Aselakia koskeva kysymys on vakava. Se koskettaa 670 000 suomalaista aseluvanhaltijaa, välillisesti yli miljoonaa kansalaista. Toivonkin, että lähetekeskustelun aikana avarakatseisuutta osoittaneilla kansanedustajilla riittäisi voimia lakiesityksen käsittelyn ajaksi. Paine paniikissa tehtyyn ennakkopäätökseen hirttäytyneen hallituksen taholta tulee olemaan melkoinen.
Esa Paananen
Metsästäjä, ex-SM-tason
urheiluampuja, res. yliluutnantti
Aselakiehdotus sisältää lukuisia mielivaltaa mahdollistavia yleistyksiä.
-Puutteellinen lakiesitys pyrkii murtamaan perustuslain kansalaisille takaamaa suojaa, kirjoittaja toteaa. Erkki Saarinen/Suomen Media-arkisto
”Kuvaavaa lakiehdotukselle onkin sisäministerin lähetekeskustelussa esiintuoma näkökohta suomalaisesta tämän päivän lainvalmistelusta: ”Asiantuntijoiden kuuleminen on suoritettu aivan normaalin käytännön mukaisesti. Toinen kysymys tietysti on se, että silloin, jos näkökanta poikkeavaa merkittävästi hallituksen yksimielisestä pääministeri Matti Vanhasen johdolla tehdystä iltakoululinjauksesta, niitä voidaan ottaa huomioon erittäin rajallisesti.””
Jos normaali käytäntö tarkoittaa sitä, että ollaan kysyvinään, ollaan kuulevinaan ja sitten mennään kylmästi eteenpäin puuttumatta yhteenkään osoitettuun virheeseen, niin normaalissa käytännössä on hieman vikaa. Ns. hyvästä hallintotavasta, päivää.
Lausuntoja antaneet tahot edustavat yli puolta miljoonaa äänestäjää. Se on enemmän kuin rekisteröidyissä puolueissa on henkilöjäseniä. Ja tämä voidaan ”ottaa huomioon erittäin rajallisesti”, ts. jättää kyynisesti täysin sivuun?
Julkisuudessa ei ole juuri näkynyt, että lausuntoja ”pyydettiin” myös virkakunnan sisältä. Saamani toisen käden tiedon mukaan näitä myös AAHY:n kanssa ”käsiteltiin”.
Näissä keskusteluissa po. kuulopuheen mukaan olisi asiaa tunteva poliisimies, joka oli viettänyt päiväkausia harkitun vastineensa parissa, haastanut AAHY:n virkamiehet vastaamaan, onko vastineita edes luettu - ja saanut vastaukseksi kylmästi ”kuka näitä kaikkia viitsisi lukea”.
Uskoo tietty ken tahtoo. Mutta, yllättäisikö?
POHJALAINEN 19.09.2009
Yleisöltä
Haaksirikkoutunut perhepolitiikka
lauantai 19.09.2009
Jälleen koulujoukkomurha - entä sitten? Olemmeko unohtaneet, kuinka paljon Darfurissa ja muualla tapetaan viattomia lapsia ja kuinka paljon on nälkää näkeviä ja huonosti kohdeltuja lapsia tässä maailmassa?
Tiedotusvälineet lyövät rahoiksi, sosiaalivirkailijoista tulee tv-saarnaajia, psykologian ja psykiatrian asiantuntijoille annetaan runsaasti palstatilaa, ja Kauhajoen koulun vahtimestari pääsee pian Hollywoodiin.
Näyttää siltä, että tästä maasta on tullut yksi iso sosiaalitoimisto, joka osoittaa myötätuntoa ja antaa tehokkaan kuvan itsestään. Mutta mitä se saa aikaiseksi? Todennäköisesti ei yhtään mitään.
Ranskankielisen TV5:n mukaan koulusurman syy oli se, että suomalaiset elävät keskellä pimeyttä kuusi kuukautta vuodesta, eikä Pohjolan hiljaisissa metsissä ole mitään tekemistä. Entäpä Norja, Kanada ja Japanin pohjoisosa?
BBC kertoi puolestaan maanis-depressiivisestä kansasta, mutta unohti (ehkä kohteliaisuudesta) kroonisen alkoholismin ja mahdollisesti jotkin geneettiset häiriöt, jotka saattavat olla tämän synkän mielialan taustalla.
Suomessa selitykset ovat yksisilmäisiä: syytetään internetiä ja liian löyhää aselakia. Minusta asiantuntijat haukkuvat tässä väärää puuta ja luultavasti tietoisesti, koska todellista ongelmaa ei uskalleta tuoda julkisuuteen.
Todellinen ongelma, josta kukaan ei näytä haluavan puhua, on nykyinen perhepolitiikka ja yleinen suhtautuminen perheisiin ja lapsiin. Järjestelmämme suosii perheiden hajoamista taloudellisista syistä. Sen seurauksena lastenkasvatus on rempallaan.
Olemme hylänneet ne arvot, joiden varaan yhteiskuntamme on rakennettu.
Meidän täytyy olla realistisia. Tasapainoinen lapsi tai opiskelija ei tapa ystäviään oli hänellä ase tai ei, videopelejä tai ei. Jos nuori ihminen tietää olevansa rakastettu, hän ei sytytä tulipaloja, ei tapa eikä tuhoa. Lapsi joka on saanut rakkautta ja kunnioitusta, ei tähtää koulukavereitaan aseella. Laiminlyönti ajaa nuoret epätoivoisiin tekoihin. Internet ei ole syy vaan väline.
Yhteiskunnassamme vanhemmuus on hukassa. Lapset pakotetaan elämään vanhempiensa ehdoilla, vaikka pitäisi olla toisin päin. Liian usein äiti tai isä kulkee kännykkä korvalla eikä lapsi saa jakamatonta huomiota. Kuinka usein vanhemmat leikkivät ja syövät lastensa kanssa? Kuinka usein vanhemmat - molemmat - pysähtyvät kuuntelemaan lastensa murheita, iloja ja suruja? Ei mikään ihme, että nämä unohdetut lapset etsivät korvikkeita internetistä ja videopeleistä, ja heissä alkaa kyteä turvattomuus, viha ja tyytymättömyys.
Ongelmat jatkuvat niin kauan kuin huoltajuus annetaan äidille 98 prosentissa tapauksista. Ne jatkuvat niin kauan, kun sosiaalitoimen työntekijät eivät kunnioita lasten oikeuksia tai suhtautuvat huoltajuusongelmiin ”seurataan tilannetta” -asenteella, ja niin kauan, kun lasta ei kuunnella. Ja niin kauan kun tapaamisoikeus ja lapsen asuminen määrätään ilman psykologisia tai muita perusteita.
Jos haluamme ratkaisun nuoriso-ongelmaan, meidän täytyy muuttaa perhepolitiikkaa koskeva laki. Sosiaali- ja terveysministeriö ei voi jäädä odottamaan seuraavaa tragediaa ja itkeä ”jos olisimme tienneet?”
Yves Delatte Tutkija Turku
Kokoomuksen helsinkiläisen kaupunginvaltuutettu Jaana Pelkonen on ottanut kantaa myös aselakikeskusteluun jo viime vuoden puolella.
-Toivon, että Suomeen saadaan oikeasti maailman tiukin käsiaselaki. Jos poliittista tahtoa löytyy tarpeeksi, ja jos kansalaiset sitä vaativat, ei ole mitään syytä miksi näin ei voitaisi tehdä.
Näin kokoomuksen kaupunginvaltuutettu ja kansanedustaja Suvi Lindenin (kok) eduskunta-avustaja ilmoittaa mielipiteensä viime kunnallisvaalikampanjan yhteydessä.
Kukahan valaisisi Jaanaa hieman? Arvoisa bloginpitäjämme ehkä?
Vaikka tällä: http://www.claytoncramer.com/popular/Britain.pdf
Tai tällä: http://www.dailymail.co.uk/new…g-10s.html
Läntisen maailman tiukimman asekieltolain omaavan Iso-Britannian esimerkki ei vain näytä kovin rohkaisevalta; alle kymmenvuotiaatkin kantavat asetta. Kaikkialla maailmassa asekieltolait ovat kääntyneet itseään vastaan ja briteissä aseista on tullut ”muoti-esineitä” nuorisorikollisille.
Suomalaisessa vaalitavassa ääni menee puolueelle. Vaikka äänestäisit esim. Kokoomuksessa mieleistä ehdokasta, äänesi saattaa mennä Pelkosen ja Holmlundin kaltaiselle asevastustajalle.
Ainoa tapa äänestää tänä päivänä on, että puolueella on virallinen, selkeästi aseharrastukselle myönteinen linja.
Itse en koe Perussuomalaisia ollenkaan omakseni, mutta se on ainoa puolue, joka on aselakiasiassa ilmaissut järkevän kannan. Toivottavasti pari muutakin puoluetta tekisi saman, että seuraavissa vaaleissa olisi mitä äänestää.
Asevastustajien puolueelle en ääntäni anna, mieluummin olen äänestämättä.
RES ei jäsenistöään kuuntele. Tästä yhtenä osoituksena foorumilla harjoitettu moderointi joka poistaa asiallisetkin keskustelut.
Esimerkki 18. syyskuuta 2009, topic joka on poistettu (topic,3882.0.html):
Reserviläisyhdistysten jäsenten keskuudessa, samoin kuin ampumaradoilla ja keskustelupalstoilla on paljon herättänyt keskustelua uusi aselaki ja Reserviläisliiton toiminta edunvalvojana. Elokuussa 2009 eri liittojen edustajat kokoontuivat yhteen tarkoituksena ajaa yhdessä tasapuolisesti kaikkien etuja. Työryhmän jäsenet on lueteltu alempana.
Poikkeuksen on tehnyt Reserviläisliitto, joka on jättäytynyt pois tästä työryhmästä ja on omilla www-sivuillaan arvostellut työryhmän lausuntoja sekä julkaissut sisäasianministeriön tiedotteita. Tämä on aiheuttanut suurta mielipahaa muissa järjestöissä, myös Reserviläisliiton henkilöjäsenissä.
Miksi näin on toimittu?
Pohjan-Pojan 3/2009 puheenjohtajapalstalla käsitellään aselainsäädäntöä ja Pohjois-Pohjanmaan Reserviläispiirin puheenjohtaja Timo Ronkainen mm. toteaa:”
Jotta lopputulos olisi mahdollisimman hyvä on nyt aika maanpuolustusjärjestöillä istua samaan pöytään linjaamaan yhteistä näkemystä lausunnoksi lain valmistelusta”
12.9.2009 Liittohallituksen kokous kuitenkin teki täysin päinvastaisen linjanvedon päättäessään pysyä pois tästä työryhmästä jossa on kaikki muut reserviläis- ja ampumajärjestöt.
Vedotaan keväällä järjestettyyn www-kyselyyn, johon vastasi 11% jäsenistä joista 46,5% ilmoitti harrastavansa aktiivisesti ampumista. Kyselyn pohjalta tehty lausunto oli ristiriidassa useilta kohdin jäsenkyselyn kanssa antaen lukijalle väärän kuvan kyselyn tuloksista.
http://www.reservilaisliitto.f…isesta.pdf
Miksi näin on toimittu?
On erittäin vaikea toimia omassa reserviläisyhdistyksessä missä on laadittu toimintasuunnitelmat ja toimintastrategiat niin että ampumatoiminnan turvaaminen on ollut etusijalla ja nyt liitto omalta osaltaa työntää tukkeja telaketjuihin.
Reserviläisliitto on asettanut perusarvot toiminnalleen.
Isänmaallisuus
Reserviläisliitto kantaa oman vastuunsa Suomen maanpuolustuksesta tänään ja tulevaisuudessa. Liitto nojaa tässä työssä menneiden sukupolvien työhön maamme rakentajina ja kehittäjinä sekä tekee tähän liittyen työtä korkean maanpuolustustahdon ylläpitämiseksi huomispäivän Suomessa.
Samanarvoisuus
Reserviläisliitto korostaa kaikessa toiminnassaan jokaisen jäsenensä samanarvoista asemaa osana koko kansan maanpuolustusjärjestelmää.
Luotettavuus
Reserviläisliitto on luotettava yhteistyökumppani, jonka toiminta perustuu avoimuuteen ja läpinäkyvyyteen.
Uskottavuus
Reserviläisliitto on uskottava järjestö. Uskottavuus perustuu osaamiseen, jota kehitetään jatkuvasti kaikilla toiminnan tasoilla.
Pyydän että nämä arvot huomioidaan toiminnassa ja että Reserviläisliitto välittömästi liittyy mukaan omalla päätösvaltaisella edustajallaan mukaan muiden harrastajien yhteistyöryhmään. Asioista tulee myös keskustella piirien kokouksissa ja kuulla jäseniä asiassa, joka tulee koskettamaan reserviläistoimintaa monin tavoin. Mikäli liiton johdolla ei ole riittäviä resursseja aselakiasiassa, olisi erityisen tärkeää liittyä mukaan työryhmään jossa riittävä asiantuntemus on edustettuna.
Työryhmässä mukana:
Ampumahiihtoliitto
Ampumaurheiluliitto
Asealan Elinkeinonharjoittajat
Asehistoriallinen Seura
Asehistorian Liitto
Asekauppiaiden Liitto
Aseseppien yhdistys
Classic Old Western Society
Ilma-Aseharrastajat
Jousimetsästäjäin Liitto
Maanpuolustuskoulutusyhdistys
Metsästäjäin Keskusjärjestö
Metsästäjäliitto
NRA Kansallinen Kivääriyhdistys
Reserviläisurheiluliitto
Reserviupseeriliitto
Svenska Reservofficersklubb
Vantaan Reserviläiset
http://www.aselaki.info
http://aselaki.blogspot.com/
Maanpuolustusterveisin,
Sampsa Olkinuora
Vantaan Reserviläiset ry, hallituksen jäsen
040-5221339
Lisäksi tältä palstalta on kuulemma moderaattorin toimesta poistettu tätä asiaa koskevia kirjoituksia, tämä ei ole uskottavaa ja avointa toimintaa. Toivon että keskustelupalstan moderaattorit noudattavat hyviä tapoja keskustelupalstan moderoinnin suhteen.
« Viimeksi muokattu: tänään kello 10:27:01 kirjoittanut SO »
–
pdf-dokumentti aiheesta:
http://www.rekyyli.fi/board/do…php?id=541
# 332.
Terve Sampsa, moderointi vaatii sivuston pitäjältä aika paljon ja erityisesti tuolla itsetuntopuolella. Harmillista on jos ressut ovat todellakin poistelleet tekstejä kuten kerrot. Kirjoittamasi teksti ei ole millään muotoa nettiketin vastaista, joka toki sekin on vain muodostunut tapa. Joka tapauksessa tekstien poistaminen sivuilta kuvastaa moderaattorin suhtautumista asiaan.
Olen nähnyt toisenlaisetkin tulkinnat reserviläisliiton kyselyn tuloksista. Ne poikkeavat oleellisesti liiton linjasta. Joku voisi julkaista kyseiset tukintansa.
# 330.
Keskustelen asiasta Jaanan ja kokoomuksen koko Helsingin valtuustoryhmän kanssa. Kiitos TCZ hyvistä lähdelinkeistä.
#334
RES kysely:
http://www.reservilaisliitto.f…aista2.pdf
Jäsenistön vastauksia mm.
”2. Tulisiko käsiaseet (pistoolit, revolverit, pienoispistoolit, pienoisrevolverit) kieltää kokonaan?”
EI - 97,8%
”3. Tulisiko käsiaseiden kotisäilytys kieltää kokonaan?”
EI - 96,1%
”5. Pitäisikö ammuntaa saada jatkossa harrastaa vain ampumaseuroissa (eli reserviläisyhdistyksessä, reserviupseerikerhossa, metsästys tai ampumaseurassa jne.)”
EI - 60,3%
”6. Pitäisikö ensimmäinen käsiaselupa myöntää vain henkilölle, joka on jo kaksi vuotta harrastanut ammuntaa esim. reserviläisyhdistyksessä tai ampumaseurassa ja, jolla on esittää asiasta yhdistyksen tai seuran antama todistus”
EI, harjoitteluajan pitäisi olla lyhyempi kuin kaksi vuotta 43,3%
EI, harjoitteluaikaa ei tulisi edellyttää lainkaan 14,3%
”8. Pitäisikö ensimmäinen käsiaselupa myöntää vain määräajaksi (max. 5 vuotta)”
EI, luvan tulee olla nykyisten lupien tapaan toistaiseksi voimassa oleva 51,7%
”13. Tuleeko poliisille antaa nykyistä laajemmat valtuudet peruuttaa mikä tahansa ampumaaselupa esim. sen johdosta, että asianomainen henkilö ei enää harrasta ammuntaa.”
EI - 77,7%
http://www.ts.fi/online/mielip…75343.html
Aselainsäädäntö kaipaa hiomista
Turun Sanomat 19.9 2009 02:32:16
Jouko Laxell.
Aselainsäädäntöuudistuksen ensimmäisen vaiheen lakiesityksiä käsitellään eduskunnassa. Ne koskevat käsiaseiden saatavuuden rajoittamista, aseluvan saajien ikärajojen tarkistamista sekä luvanhakijoiden sopivuuden arviointia ja valvontaa. Uudistuksen toisessa vaiheessa muutetaan ampumaratoja sekä ilma- ja jousiaseita koskevaa lainsäädäntöä sekä myös ampuma-aselakia. Ensimmäisen vaiheen lakimuutokset tulevat voimaan ensi vuoden alkupuolella. Toisen vaiheen lakiesitykset tulevat eduskunnan käsittelyyn ensi vuonna.
l
Vuoden alussa suomalaisilla oli 1 574 739 asetta. Näin suuren asemäärän syynä on kansalaisten aktiivinen metsästys-, ammunta- ja ampumaurheiluharrastus. Suomen Metsästäjäliitossa on 2 500 seuraa ja yli 150 000 henkilöjäsentä. Metsästäjäin Keskusliitossa 15 riistanhoitopiiriä, jotka jakautuvat 298 riistanhoitoyhdistykseen. Suomessa on vähintään 300 000 metsästäjää.
Ampumaurheiluliitossa on 310 jäsenseuraa ja yli 34 000 jäsentä. Ampumahiihtoliitossa on 114 jäsenseuraa. Reservinupseeriliitossa on 28 000 ja reserviläisliitossa 35 000 henkilöjäsentä. Onpa meillä amerikkalaisen mallin mukaan vielä kansallinen kivääriliitto (NRA). Lisäksi poliisien, vartijoiden ja turvahenkilöiden on pidettävä yllä riittävää ja turvallista ampumataitoa.
Aselainsäädännön uudistamisessa olisi pitänyt tarkemmin huomioida ampumaharrastuksen laajuus. Sisäministeriön virkamiesten ensimmäiset muistiot aselain muuttamisesta johtivat syvään huolestumiseen kansalaisten keskuudessa. Alan järjestöt pääsivät lausumaan mielipiteensä vasta huhtikuussa, kun hallituksen lakiesityksen sisältö oli pääosin jo päätetty.
Kansanedustajille on tullut satoja yhteydenottoja ampumaurheilijoita, asekeräilijöiltä, ammunnan harrastajilta ja metsästäjiltä. Yhteydenotoissa on esitetty pelko siitä, että aselainsäädännön uudistus uhkaa metsästyksen, ammunnan ja ammuntaurheilun harrastamista Suomessa.
l
Ammunnan harrastajien huolestumista lisäsi sisäministeriön liikkeelle panema lupakäytännön yhtenäistämisohje, jonka toteutuksessa on joillakin paikkakunnilla esiintynyt virkaintoilua. Lupia on peruttu vähäisistäkin syistä. Keräsin kesän aikana tietoa näistä tapauksista. Onkin erittäin tärkeätä, että liiallista virkaintoilua aselupa-asioissa rajoitetaan. Virkaintoilulla ärsytetään isoa joukkoa metsästyksen ja ammunnan harrastajia eikä sellainen voi olla lainsäädännön uudistamisen tarkoituksena.
Hallituksen lakiesitystä on arvosteltu siitä, että se edellyttää ampumaseuran jäsenyyttä aseluvan hakemiseksi tarvittavan ampumakoulutuksen saamiseksi. Tämän on sanottu loukkaavan perustuslain 13. pykälää, jonka mukaan yhdistymisvapauteen sisältyy oikeus kuulua tai olla kuulumatta yhdistykseen.
Ampumaseuran jäsenyyspakko menee eduskunnan perustuslakivaliokunnan käsittelyyn. Toinen valiokuntaan menevä asia on lakiesityksessä poliisille annettava oikeus aseiden säilytyksen tarkastukseen aseen haltijan kotona.
Kirjoittaja on salolainen kansanedustaja (kok).
Jouko Laxell
http://www.hameensanomat.fi/?article=112035
Aselain tiukennus ei poista yksinäisyyttä
Alanurkka 20.9.2009
Metsästyksen ja ammunnan harrastajat joutuvat näköjään maksamaan kouluterveydenhuollon ja nuorisopsykiatrian rapautumisen Suomessa.
Rattijuopumuksen uskotaan poistuvan tiukentamalla promillerajaa. Samalla logiikalla uuden aselain toivotaan poistavan koulu- ja katuväkivallan.
Jokelan ja Kauhajoen karmeat ja sanoinkuvaamattoman surulliset tapaukset eivät saa toistua. Sitä ei kuitenkaan taata sillä, että aseluvan saanti tehdään lähes mahdottomaksi.
Siitä kertoo korutonta kieltään ensimmäinen nuoren miehen Suomessa tekemä joukkotuho.
Myyrmannissa seitsemän vuotta sitten tekijä ei käyttänyt ampuma-asetta.
Hän teki pommin netistä etsimiensä ohjeiden avulla.
Jos Myyrmannin tapaukseen käytetään samaa logiikkaa kuin Jokelan ja Kauhajoen kouluampumisiin, pitäisi internetin käyttö panna luvanvaraiseksi tai ainakin ikärajalliseksi.
Myyrmannin räjäyttäjä ja kouluampujat olivat kaikki yksinäisiä ja masentuneita nuorukaisia. Heitä oli myös kiusattu koulussa.
Heidänlaisiaan ei paranneta sillä, että tehdään aseluvan saaminen mahdottomaksi.
Nämä nuoret miehet ovat tulosta siitä, että kouluterveydenhuolto on ajettu ahtaalle ja nuorisopsykiatrian palveluja on nykyään melkeinpä mahdotonta saada.
Tässä korjataan satoa edellisestä lamasta, vaikka välillä oli viljalti lihavia vuosia.
Kauniita sanoja ennaltaehkäisevästä terveydenhuollosta ja aikaisesta puuttumisesta on puhuttu paljon.
Todellisuus on kuitenkin toinen. Koulupsykologi on nykyään lähes sukupuuttoon kuollut ammattinimike, eikä koulukuraattorejaan liikaa ole.
Jos edes kouluterveydenhoitajia olisi riittävästi, he voisivat ohjata näitä yksinäisiä ja onnettomia tuen piiriin.
Koulukiusaamisen ehkäisemiseksi varmasti yritetään tehdä, mitä kyetään. Isoissa opetusryhmissä se kuitenkin jää aikuisilta helposti huomaamatta.
Rahaa asenteiden muuttamiseen ei tarvita. Sen pitäisi kuitenkin lähteä kotoa. Sieltä pitäisi tulla viesti, että koulukiusaaminen on häpeällistä.
Kouluampumisten jälkeen Suomen 670000 aseluvan haltijaa on leimattu lähes rikollisiksi.
Metsästäjien ja ampujien harrastus on luokiteltu epäilyttäväksi. Esimerkkejä on, ettei poliisi saa lupaa siviilirevolveriin, vaikka kantaa asetta työssään päivittäin tai edustusampuja haulikkoon, vaikka kilpailee joka viikko.
Erityisesti ensimmäisen aseluvan myöntämisessä pitää olla tarkka kontrolli, mutta jo nyt ampumaharrastus on tarkkaan säädeltyä.
Se, että aseluvan saamisesta tehdään lähes mahdotonta, ei poista perusongelmaa, nuorten pahoinvointia.
hanna.antila-andersson@ hameensanomat.fi
Koulupsykologi on nykyään lähes sukupuuttoon kuollut ammattinimike.
Onko pää nyt avattu RES:n ja Haaga-työryhmän yhteistyölle?
Toivotaan niin:
http://www.res.fi/foorumi/inde…888.0.html
LAINAA:
No kyllä soisin erittäin lämpimästi, että RES:n aselakityöryhmän jäsen olisi mukana myös Haagan ryhmässä, jotta tieto kulkee ja näkemyksiä sekä tietotaitoa tulisi vaihdettua. Näin toimivat 19 muuta asealan järjestöä.
Päätavoitteena on, ettei julkisuuteen tai eduskuntaan/valiokuntiin mene ristiriitaisia näkemyksiä.
Toivon myös, että kun kerran työryhmä on nimetty ja tulee tähän lakiasiaan perehtymään, se myös jatkossa hoitaisi asiaan liityvien tiedotteiden laatimisen RES:n osalta. Hehän tietävät mitä tiedottaa kun asian kanssa painivat.
Niko Niemistö
LAINAA:
Reserviläisliiton perustamassa työryhmässä on:
# Osmo Suominen, pj
# Matti Heikkilä, jäsen
# Erkki Andersson, jäsen
sekä sihteerinä Olli Nyberg
Kaikki edellämainitut asiat lain suhteen, ovat niitä asioita mitä Haagan työryhmässä on käsitelty. Jopa lakimiesten toimesta. Siellä on myös käsitelty paljon muita asioita lakiin liittyen ja että tämä RESn työryhmä saa parhaan mahdollisen tiedon niin olisi ehdottomasti oltava mukana yhteistyössä muiden kanssa. Ei ole tarkoituksen mukaista että jokainen liitto käyttää omia resurssejaan tehdäkseen jokainen samaa asiaa kun sitä varten on olemassa työryhmä missä voidaan tehtäviä jakaa parhaaksi katsomalla tavalla. Tämän työryhmän toimintaa on RES väheksynyt omissa tiedotteissaan kun päin vastoin niissä olisi pitänyt olla mukana. Ei RES ole sen ihmeellisempi liitto kuin 19 muuta alan järjestöä, vaikka puheenjohtajana onkin kansanedustaja. Laki tulee koskettamaan yhtä lailla kaikkia ampumista harrastavia Suomen kansalaisia ja heidän lähipiiriään.
Hienoa kuitenkin on, että keskustelu on nyt saatu avattua asiantiimoilta täällä reserviläisten keskuudessa.
{kirjoittaja: SO]
Aika kummallisia vastauksia on sisäministeri Anne Holmlundkin antanut eduskunnassa:
”Järjestöjen kuuleminen on suoritettu aivan normaalin käytännön mukaisesti. Toinen kysymys tietysti on se, että silloin, jos ne poikkeavat täysin hallituksen yksimielisestä pääministeri Matti Vanhasen johdolla tehdystä iltakoululinjauksesta, niitä voidaan ottaa huomioon erittäin rajallisesti.”
Se miten hyvää hallintotapaa, lainvalmistelua tai suhdetta kansanedustuslaitokseen ja kansalaisiin Holmlund kannanottoineen edustaa, miettiköön itse kukin itsekseen.
Perustuslain 14 § toteaa asiasta näin:
”Julkisen vallan tehtävänä on edistää yksilön mahdollisuuksia osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan ja vaikuttaa häntä itseään koskevaan päätöksentekoon.”
Huonosti näyttää edistävän, ainakin tässä tapauksessa.
#340.
Samaisesta demokratia-vajeesta tämäkin blogi lähti liikkeelle. Eli miten ihmeessä Suomi on siirtymässä tilanteeseen, jossa asiaan perehtymättämät kansan valitsemat edusmiehet linjailevat asioita taikahatusta linjauksia tempoen.
Minun mielestä kyseinen toimintapa ei ole meille suomalaisille niin tärkeää pohjoismaista demokratiaa. Joku voisi väittää ilmiön lähestyvän harvainvaltaa. ilmiöllä on myös hienompiakin nimiä. Jokatapauksessa homma sotii omaa oikeustajuani vastaan. Itse asiassa se loukkaa sitä aika rajusti.
”# 330.
Keskustelen asiasta Jaanan ja kokoomuksen koko Helsingin valtuustoryhmän kanssa. Kiitos TCZ hyvistä lähdelinkeistä.”
Jarmo on suoran toiminnan mies, nostan hattuani! Tässä lisää iltalukemista Jaanalle:
Aserikollisuus kasvoi 35 % vuodessa Iso-Britaniassa: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_…640817.stm
Samaisessa asekieltolakimaassa 28 aseellista rikosta joka päivä:
http://www.telegraph.co.uk/new…y-day.html
Jaana on varmasti kielinaisia, laaja kansainvälinen tutkimus ”Vähentäisikö tuliaseiden kieltäminen murhia ja itsemurhia?” Professorit Kates ja Mauser, USA/Kanada 2006: http://law.bepress.com/cgi/vie…t=expresso
Vastaavaa Australiasta: Gun Laws and Sudden Death
Did the Australian Firearms Legislation of 1996 Make a Difference?
linkki: http://bjc.oxfordjournals.org/…t/47/3/455
Ja Itävallasta: http://www.wfsa.net/pdf/Csaszar.pdf
Lisääkin löytyy…
#340
Erittäin hyvä kysymys. Päätelkää itse:
Kaleva plus kirjoittaa mm.
KOTIMAA 21.9.2009 KALLE HEISKANEN
”Aselakia
tiukennettava
Keskeinen keino väkivallan vähentämiseksi olisi [sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva] Viljasen mielestä aselain tiukentaminen. Jokelan ja Kauhajoen tapahtumista vauhtia saanut, eduskunnassa oleva esitys asemääräysten tiukentamiseksi on kuitenkin joutunut metsästäjien ja ampumista harrasravien tulilinjalle. Heillä on paljon edusmiehiä eduskunnassa.
”Keskustelun ilmapiiri on kovin nopeasti muuttunut ja on lähes unohdettu, mikä on uudistuksen taustalla. Aselain ympärillä käytävä keskustelu on saanut yksipuolisia sävyjä”, Viljanen sanoo.
Hänen mielestään urheiluharrastus ja metsästys eivät selitä Suomen 1,6 miljoonaa asetta.
”Suomessa kuolee ihminen keskimäärin joka kolmas päivä henkirikoksen uhrina. Yksikin uhri on liikaa ja julkisen vallan on aidosti mietittävä, miten henkirikosten määrä voidaan estää. Ajatus siitä, ettei mitään tehdä, on mahdoton. Suomen aselakia pitää tiukentaa”, Viljanen vaatii.”
www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=815071
Loistavaa päättelyä, vai onko sittenkään.
Viljasen mielestä siis, huolimatta siitä mistä väkivalta johtuu ja mitä taustalta useimmiten löytyy, tai millä välineillä surmat pääsääntöisesti tehdään, aselakia on tiukennettava. Se, että lain ympärillä käytävään keskusteluun tuodaan mukaan muitakin näkökulmia kuin yksisilmäinen aseiden määrän vähentäminen väärillä argumenteilla perusteltuna, tarkoittaa Viljasen mukaan sitä, että aselain ympärillä käytävä keskustelu on saanut yksipuolisia sävyjä. Eikö asia ole juuri päinvastoin?
Viljasen mielestä pääasia on se, että jotakin tehdään. Ei se, mitä tehdään.
Mielestäni ajatus siitä, että näin kapea-alaisesti asioita katsovat ja asioita ymmärtämättömät ihmiset tekevät meillä päätöksiä ja ohjaavat lainsäädäntötyötä sekä viranomaisten toimintaa, on mahdoton.
Sen sijaan, että edes yritettäisiin korjata syitä tapahtumien taustalla ja puututtaisiin yhteiskunnan todellisiin ongelmiin, keskitytään oireiden hoitoon ja lisätään poliiseja. Mitenkään poliisien tarvetta vähättelemättä.
Pari surullista esimerkkiä yhteiskuntamme tilasta:
>> Säästöt ja supistukset kurjistavat lastenpsykiatriaa
[MTV3 Katsomo, Julkaistu 20.09.2009 17:40 (päivitetty 22:29)]
>> Opetus kuntien säästöleikkurin kohteena [MTV3 21.09.2009 09:09]
Oletettavasti kaikkien viljasten mielestä näihinkin ongelmiin ja epäkohtiin on syynä aselaki jota tulee näin ollen kiristää. Ikävä kyllä viljaset eivät huomioi sitä tosiseikkaa, että ampuma-aseet ovat vain väkivallan väline:
www.middlebeercommando.com/wordpress/?p=3141
Pelkona on, että seuraavaksi meilläkin tullaan näkemään polttopullojen käyttöä aivan kuten Saksassa vast’ikään tapahtui. Toivotaan todella ettei näin käy. Yhtä kaikki, todellisiin uhkiin nähden on aivan älyvapaata laittaa paukkuja toimivan ampuma-aselain kiristämiseen tai vastuullisten ja lainkuuliaisten ammunnan harrastajien jahtaamiseen kun todelliset ongelmat ovat aivan muualla.
Loppukevennys:
Wikipedia kertoo mm.
”Ritva Aino Marjatta Viljanen (s. 1. toukokuuta 1958 Karkkila) on Suomen sisäasiainministeriön kansliapäällikkö.
…
Kansliapäälliköksi hänet nimitettiin 2003 ja uudelle kaudelle 2008. Jälkimmäisellä kerralla yksimielinen hallitus esitti tasavallan presidentti Tarja Haloselle virkaan toista henkilöä, mutta presidentti nimitti Viljasen ja ilmoitti, ettei ole esitetty perustetta olla nimittämättä virkaansa hyvin hoitanutta Viljasta jatkokaudelle.”
Lähteet (c):
- MBC
- Wikipedia
- MTV3.fi
- Kaleva plus
- Google
”Hänen mielestään urheiluharrastus ja metsästys eivät selitä Suomen 1,6 miljoonaa asetta.”
Minusta se, että Viljanen on edelleen sisäministeriön kansliapäälliikkö on käsittämätöntä. Ehkä sen selittää läheinen suhde tasavallan presidenttiin?
18:25
AS kirjoitti tuossa aiemmin linkitetyssä Kalevan jutussa,
Jokela ja Kauhajoki ovat Viljasen ja muiden aselain tiukentajien keppihevosia, vaikka poliisiylijohtaja Paatero on todennut julkisuudessa, että millään aselain tiukennuksella ei vastaavanlaisia tapahtumia estetä. Aserajoitusten todellinen syy on siis jossakin muualla.
Alkuperäisen aselain tiukennuksen takana on vasemmistovetoinen klikki, joka on jotenkin saanut mukaansa päähallituspuolueiden populistipoliitikot. Klikin lopullisena tavoitteena on täydellinen asekielto Suomeen.
Aselakiesityksen on kirjaillut pääasiassa AAHY:n johtaja hallitusneuvos Jouni Laiho ja tukenaan hänellä on presidentti Tarja Halosen virkaansa vänkäämä sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen. Halonen haluaa miinakiellon jälkeen toisen puumerkkinsä aserajoituspuolelle ja ohjailee Viljasen kautta sisäministeriön väkeä.
Päähallituspuolueiden johtajat ovat tekemässä puolueidensa poliittista itsemurhaa ollessaan toteuttamassa Matti Vanhasen johdolla hallituksen iltakoulussa päätettyä aselakiesityksen läpivientiä. Sisäministeri Anne Holmlundin pahin töppäys eduskunnan lähetekeskustelussa oli tunnustaa, että asiantuntijajärjestöjen lausunnot eivät vaikuttaneet esitykseen sen takia, että ne poikkesivat siitä liian paljon hallituksen etukäteen päättämästä linjasta
Sisäministeriö on huolissaan aselakiesityksen kohtalosta eduskunnassa ja sen paniikki on todettavissa selittelyissä ja vakuutteluissa, joilla se yrittää pelastaa perustuslain vastaista aselakiesitystä. Sisäministeriö antoi poliisille antamat aselain vastaiset aselupien myöntämisohjeet, jotka sekoittivat aselupaviranomaiset ja toteuttaessaan niitä poliisi joutuu itse rikkomaan lakia. Aselakiesitys toteutuessaan tekisi näistä ohjeista lain mukaisia takautuvasti.
Mikäli aselakiesitys menee läpi, tarkoittaa se sitä, että Suomesta tulee oikeusvaltion sijaan virkamies- ja poliisidiktatuuri.
Hesarin kolumni pui tänään Suomen putinilaista hallintomallia.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/…5249491416
”…professori Paul Lillrank. Kolumnissaan Hufvudstadsbladetissa (28. 6.) … ’Suomi on yhä vähemmän, jos on koskaan ollutkaan, läntinen demokratia ja pohjoismainen hyvinvointivaltio’.
’Suomi kääntyy itään. Poliittinen eliitti tuntee kotoisammaksi putinilaisen yksinvallan kuin länsimaisen yhteiskunnan, jossa on toimiva parlamentarismi, avoimia väittelyitä, vastuuta kantavia poliitikkoja ja avoimuus maailman suuntaan.’ ”
Suomen tasavallan, lujan oikeusvaltion, rakentamista ei saa unohtaa lainsäädäntötyössä. Aselaissa kulminoituu Suomen kansalaisen perustuslailliset oikeudet!
”Se ei saa kuihtua muodolliseksi periaatteeksi, vaan sen tulee merkitä turvaa vallankäyttöä vastaan ja oikeudenmukaisuuden edistämistä yhteiskunnassa. Ihmisten on saatava kokea, että se, mitä tehdään on totta ja oikein. Suomalaisille oikeus on olennainen asia. Oikeus- ja hyvinvointivaltio ei saa liukua hallintovaltioksi tai kilpailuyhteiskunnaksi.”
Oikeusvaltion merkitys on laajempi kuin turvallisuuden takaaminen: kyse on koko yhteiskunnan kehityksen suunnasta, kantavasta rakenteesta.
”Turvallisuuden niskalenkki vapausoikeuksista ja kehitys oikeusvaltiosta poliisivaltioksi merkitsisi pakkopaitaa.”
Toivottavasti Suomesta ei kehity viljasmainen poliisivaltio!
”Jos ministeri syyllistyy rikokseen, voidaan nostaa ministerisyyte. Asia käsitellään eduskunnan perustuslakivaliokunnassa, jonka mietinnän perusteella eduskunta päättää syytteen nostamisesta. Se käsitellään oikeudessa.”
Lähde: Joensuun yliopiston julkisoikeuden professori Teuvo Pohjolainen
Tuotapa tuotapa…
Holmlund porukoineen on yllyttänyt (käskenyt) poliisia rikkomaan aselakia aselupia myöntäessään.
KUTSU
Aihe: Ampuma-aselain muutosehdotusta (HE 106/2009) koskeva keskustelutilaisuus
Arvoisa kansanedustaja,
Ampumaharrastuksen asiantuntijajärjestöt työskentelevät jatkuvasti aseturvallisuuden ylläpitämiseksi ja kehittämiseksi. Näissä järjestöissä on yhteensä yli 500 000 jäsentä ja niiden vaikutuspiirissä yli 1 miljoona ammunnan harrastuksen kanssa tekemisissä olevaa kansalaista. Näiden järjestöjen tavoitteena on, että turvallinen, vastuullinen ja monipuolinen ampumaharrastus säilyy elävänä osana suomalaista vapaa-ajan ja liikunnan kulttuuria. Tähän tähtää niin vapaaehtoinen kansalaistoiminta seuroissa, kuin rakentava ja luottamuksellinen yhteistyö viranomaisten kanssa. Toiminnan edellytyksenä on kuitenkin toimiva ampuma-aselaki. Toimiva ja selkeä laki edistää myös tehokkaimmin yleistä turvallisuutta.
Ampumaharrastuksen asiantuntijajärjestöt kutsuvat Teidät asiasta keskiviikkona 7.10.2009 klo 08:30 - 09:45 Eduskuntatalon Auditoriossa järjestettävään keskustelutilaisuuteen.
Pyydämme teitä ilmoittamaan osanotostanne sähköpostilla ma 5.10 klo 16 mennessä osoitteella risto.aarrekivi@ampumaurheiluliitto.fi tai puhelimitse 040 7746950
Järjestäjien puolesta
Risto Aarrekivi, tj Sauli Härkönen, apul. tj
Suomen Ampumaurheiluliitto Metsästäjäin Keskusjärjestö
Jakelu: Kansanedustajat
Liitteet: Keskustelutilaisuuden ohjelma
Em.
KESKUSTELUTILAISUUDEN OHJELMA
Tilaisuuden avaus
Risto Aarrekivi, Suomen Ampumaurheiluliitto ry
Urheiluampujien puheenvuoro
Risto Aarrekivi, Suomen Ampumaurheiluliitto ry
Metsästäjien puheenvuoro
Sauli Härkönen, Metsästäjäin Keskusjärjestö ry
Reserviläisten puheenvuoro
Arto Pulkki, Reserviläisurheiluliitto ry
Asekaupan ja teollisuuden puheenvuoro
Antti Sukuvaara, Asekauppiaiden Liitto ry
Kansalaisjärjestön puheenvuoro
Runo Kurko, NRA Kansallinen Kivääriyhdistys ry
Asekeräilijöiden puheenvuoro
Jukka Sassi, Asehistorian Liitto ry
Ilma-aseharrastajien puheenvuoro
Mika Niemelä, Suomen Ilma-Aseharrastajat ry
Keskustelutilaisuuden järjestäjät
Suomen Ampumahiihtoliitto – www.biathlon.fi
Suomen Ampumaurheiluliitto – www.ampumaurheiluliitto.fi
Suomen Asehistoriallinen Seura - www.suomenasehistoriallinenseura.fi
Suomen Ilma-Aseharrastajat - www.sihry.fi
Suomen Jousimetsästäjäin Liitto - www.jousimetsastys.fi
Suomen Metsästysyhdistys - smy.sporttisaitti.com
Suomen Reserviupseeriliitto - www.rul.fi
Asealan Elinkeinonharjoittajat - www.aae-fata.fi
Asehistorian Liitto - www.asehistorianliitto.fi
Asekauppiaiden Liitto - www.asekauppiaat.fi
Aseseppien yhdistys - www.seula.net/asesepat
Classic Old Western Society - www.cows.fi
Maanpuolustusnaisten Liitto – www.maanpuolustusnaistenliitto.fi
Metsästäjäin Keskusjärjestö - www.riista.fi
NRA Kansallinen Kivääriyhdistys - www.nra.fi
Reserviläisurheiluliitto - www.resul.fi
Svenska Reservofficersklubb - www.hsrk.fi
Radio Vegassa on väittely aselaista ohjelmassa ”Slaget efter tolv” 29.9 klo 12.10 - 12.40.
Radio Vegan taajuudet ovat:
Espoon lähetin: 101.10 MHz
Fiskarisin lähetin: 99,70 MHz
Turun lähetin: 101,40 MHz
Lahden lähetin: 100,60 MHz
Pernajan lähetin: 98,30 MHz
Anjalankosken lähetin: 99,50 MHz
Jyväskylän lähetin: 103,50 MHz
Eurajoen lähetin: 103,00 MHz
Pyhävuoren lähetin: 102,60 MHz
Vaasan lähetin: 101,00 MHz
Lapuan lähetin: 101,50 MHz
Kruunupyyn lähetin: 102,70 MHz
Pihtiputaan lähetin: 100,80 MHz
Kuopion lähetin: 100,20 MHz
Kolin lähetin: 102,40 MHz
Oulun lähetin: 100,30 MHz
Olen seurannut tätä ase- ja aselaki aiheisia nettikirjoituksia ja keskusteluita jo pitemmän aikaa. Ja olen tullut siihen tulokseen, että surinta ääntä pitävät ne, joilla on varsin vähän todellista tietoa mutta sitäkin vankemmat mielipiteet. Se heille sallittakoon, Suomessahan on vielä sananvapaus. Mutta kun ammunnanharrastajien asiallisetkin kommentit kuitataan ”asehullujen propagandana” ja höystetään henkilökohtaisuuksiin menevällä nimittelyllä, niin silloin vähän ihmetyttää kyseisten asevastustajien maailmankuva.
Ohessa on pari väitettä jotka ovat toistuneet varsin usein:
1. Suomessa on yli 1,5 miljoonaa pienasetta, mikä on asukasta kohti enemmän kuin missään muussa EU-maassa. Euroopan ulkopuolelta Suomen edelle menevät vain Yhdysvallat ja Jemen.
2. Esimerkiksi 22-kaliiberista käsiasetta ei tosiaan metsästyksessä eikä urheiluammunnassakaan juurikaan tarvita.
Jostakin syystä kohdan 1. väite esiintyy keskusteluissa yhä vaikka sisäministeriö on tiedon korjannut jo aikoja sitten. Olisiko tämä argumentti sitten myyvempi kuin puhdas asiatieto.
Kohdan 2. kommentti osoittaa totaalista tietämättömyyttä ISSF:n pistoolilajeista. Esim. olympialajeista 50m vapaapistooli, olympiapistooli ja naisten urheilupistooli ammutaan juuri .22 kaliperin pistooleilla. Olympia- ja vapaapistoolissa on vielä juniorisarjat alle 20-vuotialle. Eli läpi mennessään uusi aselakiehdotus poistaisi edes nuorilta teoreettisen mahdollisuuden osallistumiseen. Laina-aseella voi juuri ja juuri seuran sisäisissä kilpailuissa pärjätä. Kansallisen-ja kansainvälisentason menestys vaatii oman aseen, jolla voi harjoitella.
Ja ehdotus armeijan suorittamisesta aseluvan ehtona. Kun nuori aloittaa ohjatun harjoittelun seurassa esim. 12-13 vuotiaana, niin melkeimpä väittäisin, että kyseinen nuori on siihen mennessä oppinut ammunnasta enemmän kuin mitä armeija pystyy vajaassa vuodessa opettamaan. Paitsi jos päätyy tarkka-ampujaksi.
Entäs siviilipalvelusmiehet. Jos vakaumuksensa vuoksi kieltäytyy asepalveluksesta (=en halua opetella tappamaan), niin miksei tälläiselle henkilölle voisi myöntää aselupaa?
Myös sellainen kommentti on näkynyt, että ammunnanharrastajia (varsinkin pistooliampujia) on niin vähän, että lajin voisi hyvin lopettaa. Itse näkisin, että pienestä määrästä motivoituneita aktiiveja muodostuu pienempi riski, joten juuri he voisivat rauhassa jatkaa harratusta.
Yleesäkin, mistä on ihmiille muodostunut sellainen kuva, että urheiluammunta olisi vaarallista? En muista kuulleeni sellaisesta ampumakilpailusta, jossa ampuja tai katsoja olisi loukkaantunut ampumatapahtumaan liittyen.
Sitten vielä harrastuneisuuden todentamisesta. Yleensä ampumakausi jakautuu kesäkauteen ja talvikauteen. Kesällä ammutaan ulkona ruutiaseilla ja talvella sisäradoilla ilmaaseilla. Talvikaudella voi olla vaikeuksia käydä ulkoradalla kerran pari kuussa jos tulee luminen talvi. Vähän arveluttaa esitys siitä, että viranomainen määrittelee kuka on tarpeeksi aktiivinen harrastaja.
Olisi sitä asiaa vielä enemmänkin, mutta ei niitä pitkiä sepustuksia kukaan jaksa kunnola lukea.
Epsi puhuu asiaa
”Ja ehdotus armeijan suorittamisesta aseluvan ehtona. Kun nuori aloittaa ohjatun harjoittelun seurassa esim. 12-13 vuotiaana, niin melkeimpä väittäisin, että kyseinen nuori on siihen mennessä oppinut ammunnasta enemmän kuin mitä armeija pystyy vajaassa vuodessa opettamaan. Paitsi jos päätyy tarkka-ampujaksi.”
Kaikki kunnioitus intin ampumakoulutukselle, se on korkeatasoista. Itse opin kuitenkin nuoruudessani turvallisen aseen käsittelyn nimenomaan isältäni metsästysreissuilla ja tarkka-ampumisen perusteet Ylä-Vuoksen ampujissa pienoiskivääriharjoituksissa. Niillä eväillä pärjäsin varusmiespalveluksen, jossa pääsinkin ampumavalmennettaviin. Mutta siis jo aiemmin hankkimieni taitojen perusteella.
Yhden parhaista nuoruuteni opeista pystyin antamaan luutnanttina opettaessani sormivarmistinta, eli sormen viemistä liipasimelle vasta kun ampuja tekee päätöksen ampumisesta. Tämä oppi tuli isältäni. Nyt yli kaksi vuposikymmentä myöhemmin ollessani tänään kadettien johtamassa palvelusammunnassa rynnäkkökiväärillä ja pistoolilla ilokseni totesin puhuttavan sormivarmistimesta.
Eli mitä haluan kertoa!
Tuutorointi ampumaharrastuksessa on homman kluu. Siis vanhempi, kokenut ja ammunnassa pätevöitynyt henkilö opettaa nuoremmalle miten aseen kanssa tulee toimia. Samalla tulee sparrattua myös ammunnan etiikassa.
Toinen pointti Epsiltä
”Sitten vielä harrastuneisuuden todentamisesta. Yleensä ampumakausi jakautuu kesäkauteen ja talvikauteen. Kesällä ammutaan ulkona ruutiaseilla ja talvella sisäradoilla ilmaaseilla. Talvikaudella voi olla vaikeuksia käydä ulkoradalla kerran pari kuussa jos tulee luminen talvi. Vähän arveluttaa esitys siitä, että viranomainen määrittelee kuka on tarpeeksi aktiivinen harrastaja.”
Olen kirjoitellut samasta jo aikaisemmin. Kyseessä on mielivallasta, jos viranomaiselle annetaan valtuudet määritellä harrastuneisuuden aste. Asia on mahdotonta toteuttaa. Jo nyt tästä absurdista määrittelystä on esimerkkejä vaikka kuinka paljon. Vai onko?
Hyvät lukijat! Ehkä on syytä muistuttaa siitä, että keskuudessamme on Helsingin Reserviupseeripiirin lähellä vaikuttava henkilö, jonka elämää onnistui tökerösti toiminut Vantaan Poliisi järkyttämään ja antamaan Poliisin toiminnasta hyvin epäluotettavan kuvan. Asiaa ollaan painamassa villaisella, mutta näin ei saa käydä meidän muidenkin oikeusturvan takia. Tekoaika oli keväällä 2008.
Vantaan poliisia, sekä asuntoon ensin ryysinyttä partiota että sittemmin tutkinnanjohtaja Risto Purastietä on syytä epäillä ainakin seuraavista rikoksista.
1) Väärä ilmianto, RL 15:6, maksimituomio 3 v vankeutta. Poliisi väitti keräilijällä olleen luvattomia aseita, osan aseista kätketyn muualle, luvattomia räjähteitä, kranaatteja, varastettuja patruunoita ym. Poliisi on rikosilmoituksessaan tahallaan valehdellut joka kohdassa.
2) Törkeä kunnianlouukkaus, RL 24:10, maksituomio 2 v vankeutta. Tutkinnanjohtaja Risto Purastie on levittänyt laajaan julkisuuteen em. perättömät väitteet, vaikka ne pääosin ovat olleet todettavissa perättömiksi jo heti kättelyssä (mm. aseiden luvallisuus) ja tietäen, että miehellä on sisäministeriön luvat keräilyyn, ja että Vantaan poliisi on tarkastanut tilat ja hyväksynyt ne aseiden säilytykseen. Purastie on myös kuvannut miestä siivottomaksi, pesemättömäksi kundiksi ym. täysin ruokotonta.
3) Törkeä virka-aseman väärinkäyttö, RL 40:8, minimi 4 kk vankeutta, maksimi 4 v vankeutta ja kaikissa tapauksissa viraltapano.
Tutkinnanjohtaja Purastie on rikkonut virkatoimensa sääntöjä (edellä mainittujen lisäksi mm. ETL 6 ja 7 §) aiheuttaakseen mahdollisimman suurta vahinkoa keräilijälle, ilman mitään oikeutusta.
4) Virkavelvollisuuksien rikkominen, RL 40:9, sakko tai 1 v vankeutta tai virkas-aseman väärinkäyttö, RL 40:7, sakko ja max 2 v vankeutta.
Asuntoon tunkeutunut poliisipartio rikkoi kaikki ohjeensa ja aloitti kaaoksen, lähtien jo siitä että se esti keräilijää esittämästä aseiden luvat.
Näin ei voi jatkua. Tällaisia viestejä tulee joka puolelta Suomea aseviranomaisten toiminnoista. Siis jahtaamalla kunnollisia ja lakia noudattavia kansalaisia, saadaan surmatyöt loppumaan. Näinkö todella uskovat, Ritva Viljanen, sisäministeriön kansliapäällikkö sekä Anne Holmlund, sisäministeri.
Kopran yllä mainitsema vantaalaisen asekeräilijän lokaan vetäminen on todella järkyttävä tapaus.
Asekokoelma on ollut takavarikossa jo pitkälti toista vuotta eikä mitään syytettä ole kyetty nostamaan. Kuinka laittomasti viranomaisen pitää toimia että se olisi oikeasti laitonta?
Poliisin törppöilyn tulokset ovat olleet tämän ilmeisen lainkuuliaisen asekeräilijän kohdalla kaikkien käsitettävien mittasuhteiden ulkopuolella, ja edelleen asiaa koetetaan vain vaieta unohduksiin.
On aivan sama, mitä pyhät lainsäädäntöelimet viisaudessaan säätävät tai jättävät säätämättä jos toimeenpano on vailla mitään rotia.
Nimenomaan näin tourette! Sisäministeriön kansliapäällikkö kyselee lehdistössä, että ovatko metsästäjät ja maanpuolustajat unohtaneet miksi aselaki tulee uudistaa. Viljasen mukaan Kauhajoen ja Jokelan murhien vuoksi. Mitä ihmettä, aselakiako uudistamalla saadaan mielenterveys kuntoon. Viljasen ajattelun rakenteita on kyllä mahdotonta selvittää. Toisaalta, kuten Vantaalla tapahtui nykyisen aselain voimassa ollen, niin mitä tapahtuukaan mikäli HE106/2009 astuu muuttamattomana voimaan!!!!! Vaalit 2011 ova pian. Kansa tietää, mutta myös muistaa!